Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19663/2021 от 06.05.2021

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-19663/2021 (2-2845/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Демченко <С.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Демченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2010 года по 31 мая 2017 года в размере 328 109,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 481,09 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Демченко С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Демченко С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 328 109, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 481,09 руб.

Определением от 01 апреля 2021 г. восстановлен Демченко С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Демченко С.А. просит отменить решение суда, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд лишил возможности предоставить доказательства оплаты по кредитному договору от <Дата ...>, а также другие доказательства того, что она исполняла условия кредитного договора надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения ответчика о судебном заседании по предъявленному к нему иску, назначенном на 07 сентября 2017 г. на 12 часов 00 минут, и соответственно имелись основния считать ответчика уведомленным надлежащим образом и принять решение по настоящему спору.

Вместе с тем, сведений об извещении Демченко С.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства по которому она имеет соответствующую регистрацию в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Демченко С.А. была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии истца, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От Демченко С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителя Демченко С.А. по доверенности Львову Н.П., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой бан&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?