Решение по делу № 2-49/2013 (2-2521/2012;) ~ М-2545/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-49 Е/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Пеховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Ивановича к Мишакову Никите Валерьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Родин С.И. обратился в суд с иском к Мишакову Н.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что являлся собственником вышеназванного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО10, которая имеет сына от первого брака – Мишакова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения <адрес>, <адрес> подарил Мишакову Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. брак с ФИО10 расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. от Мишакова Н.В. получил письмо с просьбой сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в депрессивном состоянии по причине распада семьи, не мог работать, лечился антидепрессантами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Медицинском центре помощи семье, где был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В период совершения сделки по отчуждению квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки ( уточненное исковое заявление л.д. №

Истец Родин С.И. и его представитель по доверенности ФИО6 ( л.д.№) иск поддержали.

Ответчик Мишаков Н.В. и его представитель по доверенности ФИО7 ( л.д. №) с иском не согласны, мотивируя тем, что в момент совершения сделки Родин С.И. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Мишаков Н.В. не знал, что на момент подписания договора дарения Родин С.И. проходил лечение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д. №)

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Родину С.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Родин С.И. по договору дарения подарил Мишакову Н.В. вышеназванное жилое помещение.

Мишаков Н.В. принял в дар от Родина С.И. <адрес> и произвел регистрацию права собственности в регистрирующем органе ( л.д. №

Согласно представленной в материалы дела медицинской карты, справки ПБ №, сделанной на основании записи в медицинской карте ( л.д. № Родин С.И. проходил лечение в Медицинском центре помощи ГБУЗ МО ПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

Истец утверждает, что вышеназванное заболевание повлияло на то, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза на предмет определения - находился ли Родин С.И. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Родина С.И. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Ему рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных материалов ( характеристика с места жительства, иные материалы, характеризующие Родина С.И., его психическое состояние в период заключения сделки, копия трудовой книжки, медицинская документация из ПБ № <адрес> на Родина С.И.).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, после поступившего сообщения из ФГБУ « ГН УСП им. В.П. Сербского» о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, Родину С.И. судом было предложено провести стационарную судебную комплексную психолого – психиатрическую экспертизу.

От проведения названной экспертизы истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В качестве доказательств того, что в момент совершения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить Родиным С.И. были представлены объяснения свидетеля ФИО9, показавшей, что по просьбе Родина С.И. она составляла ему договор дарения. При подписании договора присутствовала жена истца – Родина Е.В., которая вела себя настойчиво. Родин С.И. вел себя агрессивно, был взволнован, ругался с женой, выражался нецензурной бранью. Весть договор истец прочитал, по содержанию договора никаких претензий не предъявлял. Свидетель считает, что Родин С.И. при подписании договора вел себя неадекватно.

Анализируя представленные доказательства – справку из Медицинского центра помощи семье о прохождении истцом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод средней степени с психитическими симптомами; медицинские карты из ЦРБ, Медицинского центра помощи семье; объяснения свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов в рамках проведенной амбулаторной судебной – психиатрической экспертизы, исследуя вышеназванные медицинские документы, объяснения свидетеля, используя методы клинико – психопатологического исследования ( анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато – неврологического состояния не смогла ответить на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, о состоянии Родина С.И. в момент совершения сделки.

Других доказательств, кроме перечисленных, суду не представлено.

Объяснения свидетеля ФИО9 о том, что в момент совершения сделки Родин С.И. был в неадекватном состоянии, не могут быть положены в основу положительного решения суда, т.к. свидетель не является специалистом в области социальной и судебной психиатрии.

Суд отказывает истцу в требованиях о признании недействительным договора дарения <адрес>, <адрес> по основаниям ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Родину Сергею Ивановичу к Мишакову Никите Валерьевичу о признании недействительным договора дарения <адрес>, пе<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: