Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2014 ~ М-600/2014 от 28.03.2014

Дело № 2 - 960 \14     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 г.     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Казимирову Александру Александровичу, Коноховой Юлии Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» к Казимирову А.А., Коноховой Ю.И. о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

21.02.2008 г. между Казимировым А.А. и ОАО «УРСА БАНК» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» на основании заявления ( оферты) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 451 700 руб. сроком на 84 месяца, путем перечисления на счет, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на неё в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором поставке 21% годовых.

Банк исполнил своё обязательство по Кредитному договору, предоставив Заёмщику 451 700 руб. путем перечисления денежных средств на счет, а заёмщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Согласно графику возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Заёмщик обязался осуществлять платежи по Кредитному договору 21 числа каждого месяца, окончание срока исполнения кредитных обязательство 21 февраля 2015 г.

Заёмщик неоднократно выходил на просрочку по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а после 27 сентября 2012 г. Заёмщиком денежные средства в уплату кредита и погашение процентов не вносились.

В связи с возникновением задолженности по Кредитному договору Банком 31.01.2014 г. по последнему известному месту жительства направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Сумма задолженности Заёмщика по Кредитному договору на 02.12.2013 г. и по состоянию на 02.12.2013 г. состоит из следующих сумм:

- 232 614, 01 руб. - сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту;

- -26 314, 65 руб. - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу;

- -335 153, 61 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга;

- 50 268, 93 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности Заёмщика перед Банком по Кредитному договору от 21.02.2008 г. № по состоянию на 02.12.2013 г. составляет 644 351, 20 руб.

Банк уменьшает требование по возврату задолженности по Кредитному договору на сумму неустойки в размере 335 153, 61 руб. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 50 268, 93 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Таким образом, истребуемая Банком задолженность составляет 258 985 руб. 66 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору 21.02.2008 г. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Конохова Ю.И. обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе:

- обязательства Заёмщика по возврату Банку задолженности по Кредитному договору (включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций);

- обязательства заемщика по возмещению убытков, причиненных Банку расторжением Кредитного договору, и расходов Банка, связанных со взысканием.

06 августа 2009 г. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Московский холдинг МДМ». В устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, соглансо которым фирменное наименование общества было изменено на ОАО «МДМ Банк».

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего, это подтверждается соответствующими учредительными и регистрационными документами.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Банком путем уведомления Заёмщика и Поручителя о досрочном взыскании задолженности по кредиту, что подтверждается реестром почтовых отправлении от 31.01.2014 г.

На основании изложенного, просит: взыскать в солидарном порядке с Казимирова А.А. Коноховой Ю.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2008 г. № по состоянию на 02.12.2013 г. в размере 258 985,66 руб., из которых 232 614, 01 руб. - сумма задолженности по возврату основного долга, 26 314,65 руб. - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу, а также государственную пошлину в размере 5789, 29 руб.

Представитель истца – В.А., действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление ( л.д. 65).

Ответчик Казимиров А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Правовые последствия иска разъяснены и понятны.

Ответчик Конохова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 21.02.2008 г. между Казимировым А.А. и ОАО «УРСА БАНК» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» ( л.д. 56-60) на основании заявления ( оферты) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Заёмщику был предоставлен кредит в размере 451 700 руб. сроком на 84 месяца, путем перечисления на счет, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму и проценты на неё в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором поставке 21% годовых ( л.д. 09-12).

Банк исполнил своё обязательство по Кредитному договору, предоставив Заёмщику 451 700 руб. путем перечисления денежных средств на счет, последний воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ( л.д. 31).

Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на 02.12.2013 г. и по состоянию на 02.12.2013 г. состоит из следующих сумм :

- - 232 614, 01 руб. - сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту;

- -26 314, 65 руб. - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу;

- -335 153, 61 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга;

- 50 268, 93 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Таким образом, обща сумма Заёмщика перед Банком по Кредитному договору от 21.02.2008 г. № по состоянию на 02.12.2013 г. составляет 644 351, 20 руб. ( л.д. 22-30).

Банк в исковом заявлении уменьшает требование по возврату задолженности по Кредитному договору на сумму неустойки в размере 335 153, 61 руб. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 50 268, 93 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Таким образом, истребуемая Банком задолженность составляет 258 985 руб. 66 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору 21.02.2008 г. Банком был заключен Договор поручительства №, с Коноховой Ю.И., в соответствии с которым последняя обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе:

- обязательства Заёмщика по возврату Банку задолженности по Кредитному договору (включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций);

- обязательства заемщика по возмещению убытков, причиненных Банку расторжением Кредитного договору, и расходов Банка, связанных со взысканием ( л.д. 18).

В досудебном порядке Банк направил уведомления Заёмщику и Поручителю о досрочном взыскании задолженности по кредиту, что подтверждается реестром почтовых отправлении от 31.01.2014 г. ( л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскивается государственная пошлина, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198, ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить, взыскав в его пользу в солидарном порядке с Казимирова Александра Александровича, Коноховой Юлии Игоревны сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2008 г. № по состоянию на 02.12.2013 г. в размере 258 985,66 руб., из которых 232 614, 01 руб. - сумма задолженности по возврату основного долга, 26 314,65 руб. - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу, а также государственную пошлину в размере 5789, 29 руб.,

всего взыскать 264 774,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий    подпись    Цепелёва О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 г.