Решение по делу № 2-3182/2014 ~ М-2180/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-3182/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанцева Николая Юрьевича к Мельникову Алексею Ивановичу об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, не производить работы на территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Лифанцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову А.И. об обязании устранить нарушения требований СНиП III-10-75, а именно привести территорию в соответствие с нормами, обязании не производить в дальнейшем работы на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку истца без письменного согласования с истцом и соответствующими организациями.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Лифанцев Н.Ю. проживает по адресу: МО, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> частном доме с участком. Вместе с ним в доме проживает супруга Лифанцева Л.А.

Его сосед Мельников А.И. проживает в доме на прилегающем участке по адресу: МО, <адрес>, мкр. Болшева, <адрес>А.

Мельников А.И. использует территорию, прилегающую к его земельному участку не по назначению и с нарушением экологических норм и правил.

Ответчик организовал проезд к своему участку с дороги общего пользования не напрямую с дороги общего пользования, а вдоль участка истца. Для этого он вырубил зеленые насаждения на общей территории, осуществил подкоп земляной насыпи, чем нарушил корневую систему дерева, растущего на общей территории. Нарушение корневой системы может с полной вероятностью повлечь гибель дерева, что является прямым нарушением экологических норм. Кроме того, впоследствии засохшее дерево может упасть на принадлежащие Лифанцевым участок и жилой дом.

Лифанцевы устроили ограждение из сетки-рабицы с целью предотвращения осыпания грунта под деревом и его последующего высыхания и падения. Однако по вине ответчика ограждения были преимущественно разрушены.

Кроме того, при проезде перед участком Лифанцевых ответчик не только загрязняет воздух выхлопными газами, нарушает шумовой фон, т.к. его автомобиль грузовой, а также засоряет землю отходами работы явно неисправного двигателя «отработка» машинного масла). Таким образом, его автомобиль, ежедневно курсирующий вдоль участка Лифанцевых, явно не соответствует экологическим нормам.

Лифанцева Л.А. неоднократно просила ответчика прекратить означенные действия, что не возымело никакого воздействия. Более того, он производил спиливание зеленых насаждений в ночное время суток, чтобы поставить Лифанцевой Л.А. утром перед фактом, чем нарушает покой и тишину.

Согласно предварительным выводам эксперта, к которому обратилась Лифанцева Л.А., Мельников существенно нарушил ряд экологических норм и правил.

В судебном заседании истец Лифанцев Н.Ю. и его представитель Маноле О.С. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Мельников А.И. и его представитель Крылова О.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных отзыве на исковое заявление. (л.д.82-87, 109, 110)

Третье лицо Лифанцева Л.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.Королева Кулешова Л.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лифанцев Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. (л.д.5-14, 50)

Вместе с Лифанцевым Н.Ю. в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает Лифанцева Л.А. (л.д.18, 18 об.)

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», при производстве земляных работ, выполняемых около забора <адрес> расположенного по адресу: <адрес> не соблюдены требования СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», а именно:

п. 1.6 растительный грунт был смешан с нижележащим нерастительным грунтом, мусором и ветками деревьев;

п.2.5 деревья, попадающие в зону производства работ не были защищены от повреждений, при срезке грунта, для устройства пандуса глубина стакана у дерева составляет 1-1,2 м, что значительно больше допустимого (30см), стволы деревьев были -засыпаны грунтом без оставления лунок вокруг деревьев размером не менее 0,5 диаметра кроны.

Разработка грунта вблизи дерева на глубину 1-1,2м может привести к его падению при сильных порывах ветра, что угрожает жизни и здоровью граждан. (л.д.25-41)

В соответствии Актом технического обследования, составленным Инспекцией зеленых насаждений и внешнего благоустройства от 08.04.2014 г., которое проводилось по адресу: <адрес> участке произрастает 1 липа и 3 березы, состояние которых удовлетворительное. Имеется повреждение корневой системы липы в удовлетворительном состоянии, засыпка грунтом приствольного круга 3 берез в удовлетворительном состоянии. Необходимо расчистить приствольный круг засыпанных деревьев от грунта. (л.д.23, 23 об.)

Допрошенная в качестве свидетеля Сапелина Л.П. показала, что является соседкой истца и ответчика, Мельников А.И. устраивая себе проезд вдоль забора Лифанцевых повредил корни липы. Известно ей это со слов со слов Лифанцевой Л.А. (л.д.62, 63)

Свидетель Малкина А.А., допрошенная в судебном заседании показал, что также является соседкой истца и ответчика, видела как Мельников А.И. копал дорогу для проезда своего грузового автомобиля. Момент повреждения липы она не видела, но полагает, что это сделал Мельников А.И., когда устраивал себе дорогу.(л.д.63)

Допрошенная в качестве свидетеля Бельская Н.А. (соседка истца и ответчика) показала, что видела как Мельников А.И. копал дорогу для проезда к своему дому, минуя проезд вдоль забора истца. Кто повредил корни липы она не видела. (л.д.63)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Комаров А.В. показал, что проживает по соседству в дачном доме, кто повредил липу он не знает, проехать на грузовой машине к дому Мельникова А.И. можно только со стороны Лифанцевых.

Свидетель Дубровский С.Л. показал, что ранее домовладения истца и ответчика были единым домовладением, всегда пользовались одни проездом вдоль забора Лифанцевых. Впоследствии Лифанцевы стали препятствовать проезду Мельникова А.И., возвели навес, построили забор на земле не принадлежащей им, а затем поставили на проезде поврежденный легковой автомобиль препятствующий проезду. Раскопки под липой осуществили в прошлом году работники газового хозяйства, они же проделали траншею. Он видел, что мусор на указанном участке собирал Мельников А.И.

Свидетели Смуренова И.В. дала показания аналогичного содержания.

Оценивая доводы стороны, третьих лиц, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок расположен за пределами земельного участка, относится к землям общего пользования, находящимся в ведении органов местного самоуправления, которыми требования к ответчику не заявлялись, достоверных доказательств осуществления земляных работ ответчиком, а не иными лицами не предоставлено, согласно Акту Инспекции зеленых насаждений деревья находятся в удовлетворительном состоянии, на представленных фотографиях следов усыхания деревьев не имеется, выводы специалиста носят предположительный характер не соответствуют вывода Инспекции зеленых насаждений, также не представлено доказательств того, что ответчик в будущем намеревается производить какие-то работы. При этом, в настоящее время проезд перекрыт неисправным автомобилем. Порядок согласования проведения земляных работ на землях общего пользования не требует согласования их проведения с собственниками частных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Лифанцева Николая Юрьевича к Мельникову Алексею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.

Судья:

<данные изъяты>