Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2015 ~ М-2239/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2509/15

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             07 Октября 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайневой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский Хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Крайнева С.А., первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ответчика в должности делопроизводителя.

Из содержания и смысла искового заявления Крайневой С.А., приложенных к нему письменных документов, следует, что с июля 2014 года работодателем ей начисляется, но не выплачивается в полном объеме, заработная плата, которая должна удерживаться в счет погашения ее задолженности по исполнительному листу (№ 2-1414/09 от 10.06.2009), находящемуся на исполнении в службе судебных приставов УФССП по Свердловской области, в Верхнепышминском отделе, при этом, и в счет погашения ее задолженности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, имеющегося у работодателя, удерживаемая работодателем заработная плата, не перечисляется. Задолженность работодателя, по произведенным, с ее стороны расчетам, исходя из сведений расчетных листков о сумме долга за предприятием, составляет 36 297 рублей.

    Поскольку работодатель нарушил сроки выплаты ей заработной платы, считает, что с учетом ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан уплатить проценты, размер которых составляет <данные изъяты>.

    Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства Крайнева С.А. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в ее пользу в счет задолженности по заработной плате, в связи с начисленной, но невыплаченной, в полном объеме, заработной платой, в размере <данные изъяты>, исходя из сведений расчетных листков: <данные изъяты>. На расчетный счет в августе 2015 года работодателем перечислена лишь часть задолженности по выплате заработной платы – 5 968 рублей. В остальной части, исковые требования, оставила без изменения.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2015. к участию в деле, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» - Клементьев П.Ф., в качестве третьего лица - судебный пристав –исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- Набиулина Л.С.

В судебном заседании Крайнева С.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что расчет суммы задолженности по выплате ей начисленной, но не выплаченной заработной платы, произведен с ее стороны, исходя из сведений расчетных листков, выданных работодателем, с суммой долга за предприятием на конец месяца.

Представитель ответчика – ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», временный управляющий – Клементьев П.Ф., привлеченный к участию в деле на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Набиулина Л.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно полученной телефонограмме, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.    

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз.5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, те условия оплаты труда, которые определены трудовым договором

В соответствии с абз.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

    Как указывалось выше и следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений Крайневой С.А. в судебном заседании, данные исковые требования заявлены истцом, в связи образованием задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы, которая в период с июля 2014 года начислялась, но в полном объеме, истцу не выплачивалась. При этом, как установлено в судебном заседании, задолженность работодателя образовалась, в связи с удержаниями из заработной платы истца, в счет исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист № 2-1414/09 от 10.06.2009), которые работодателем производились, но фактически, в счет погашения задолженности истца по исполнительному документу, взыскателю, не перечислялись, и истцу данная часть заработной платы, также не выплачивалась и не перечислялась. В ежемесячно выдаваемых работодателем, истцу, расчетных листках, указанная часть заработной платы отражена как долг за предприятием на конец месяца.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, представленными истцом расчетными листками за период с июля 2014 года по август 2015 года, сведениями судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области – Засыпкиной Е.А., согласно которым, в рамках исполнительного производства от 26.08.2009 № 2610/09/23/66, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1414/09 от 10.06.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района по делу № 2-1414/09 о взыскании с Крайневой С.А. в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт <данные изъяты>, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ВПХК» и направлено в бухгалтерию данного предприятия для удержания. 16.10.2014 в Верхнепышминский отдел УФССП по Свердловской области на депозитный счет во временное распоряжение денежных средств поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> с ООО «ВПХК». Больше перечислений на депозитный счет Верхнепышминского УФССП по Свердловской области, не поступало.

    Согласно сведениям расчетных листков, выданных Крайневой С.А., работодателем – ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», в расчетном листке за июль 2014 года указано на удержание из заработной платы истца суммы – <данные изъяты>, сумма долга ответчика по начисленной истцу заработной плате в размере удержаний, но не перечисленной: ни истцу в качестве заработной платы, ни в счет исполнения требований исполнительного документа, составляет: <данные изъяты>.

    Кроме того, как следует из искового заявлении, объяснений истца в судебном заседании, истцу начислена, но не выплачена в полном объеме, заработная плата, в том числе, за период отпуска, <данные изъяты>. С учетом того, что работодателем выплачено -, сумма долга к выплате составляет: <данные изъяты>.

    С учетом вышеуказанной суммы долга ответчика по начисленной истцу заработной плате в размере сумм удержаний, но не перечисленной: ни истцу в качестве заработной платы, ни в счет исполнения требований исполнительного документа - <данные изъяты>, и суммы долга по выплате истцу заработной платы, которая согласно расчетным листкам начислена, но не выплачена за указанный выше период, и с учетом произведенных ответчиком выплат в размере <данные изъяты>, сумма долга ответчика составляет – <данные изъяты>.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку данные требования заявлены истцом правомерно, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Заявленные истцом требования основаны на сведениях расчетных листков, выданных работодателем, все расчетные листки за спорный период, приложены истцом к расчету, и сомнений у суда не вызывают. То обстоятельство, что начисленная истцу заработная плата, исходя из сведений расчетного листка, на момент рассмотрения дела не выплачена, за исключением суммы <данные изъяты>, подтверждается представленной истцом выпиской Уральского банка реконструкции и развития, на счет в котором (на банковскую карту), работодатель должен производить перечисление работнику заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Как указывалось выше, исходя из расчета, произведенного судом, по сведениям представленных истцом расчетных листков, сумма задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты>. Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать с ответчика в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>. Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований - о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика, в нарушение ст. ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место нарушение срока выплаты заработной платы в указанном размере, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсацией), в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые рассчитывается исходя из 1\300, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по правилам приведенной выше нормы закона, в размере <данные изъяты>. Ответчиком размер процентов и расчет, произведенный истцом, не оспорен.

При разрешении исковых требований Крайневой С.А., суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доводы истца о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы и невыплате ее, за спорный период, и на момент рассмотрения дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными истцом доказательствами, имеющимися в деле.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имеют место незаконные действия, в связи с начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы.

То обстоятельство, что неполучение истцом заработной платы, причинило истцу переживания, нравственные страдания, сомнений у суда не вызывают.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, регламентированные ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере – <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крайневой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский Хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский Хлебокомбинат» в пользу Крайневой С.А.: в счет задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2014 года по июль 2015 года - <данные изъяты>; в счет уплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский Хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.