Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 (2-5758/2014;) ~ М-5295/2014 от 18.12.2014

                                                                                    Дело № 2-973/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

представителя заявителя по доверенности Т.Н.Верясовой

судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> В.В.Заруцкой, действующей также по доверенности в качестве представителя заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес>,

заинтересованного лица А.А.Верясова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Левченко Л. С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Л.С. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) по <адрес> (ФИО1), ссылаясь на незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (Марка1), государственный номер (№), указывая, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, наложение запрета препятствует использованию транспортного средства в интересах заявителя, а также заявитель лишен возможности осуществить государственную регистрацию транспортного средства органах (Госорган1) (л.д.6-7).

Заявитель Левченко Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 86).

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО3), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.10-11), заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> Заруцкая В.В. (до регистрации брака – (ФИО1); фамилия Заруцкая присвоена после заключения брака) (л.д.25), также представляющая интересы заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес> по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74), возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила суду письменные возражения (л.д.27-28).

Заинтересованное лицо (ФИО2) просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица (Госорган2) <адрес>, ОАО (Наименование1) извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.81-82,84), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) года службой судебных приставов (Госорган2) <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении (ФИО2) о взыскании в пользу (Наименование1) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-44).

Так как в добровольном порядке задолженность не была выплачена, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску принадлежащего должнику имущества: направлены запросы в кредитные организации и другие органы. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник (ФИО2) не имеет денежных средств в кредитных учреждениях (л.д.49-61).

По сообщению (Госорган1) должнику принадлежит автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№) (л.д.45-48).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.62-63).

Обращаясь в суд с заявлением, Левченко Л.С. ссылается на то обстоятельство, что она является собственником автомобиля, в подтверждение чего заявителем представлены договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года и расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) года в подтверждение передачи Левченко Л.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (ФИО2) за автомобиль (Марка1) (л.д.8-9). При этом заявителем и его представителем, а также заинтересованным лицом (ФИО2) не оспаривалось и не отрицалось, что с момента заключения договора купли-продажи и до вынесения обжалуемого постановления, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по (ДД.ММ.ГГГГ) года, спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поэтому значился в собственности (ФИО2)

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о принадлежности спорного автомобиля должнику (ФИО2), правомерно, в пределах своих полномочий вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на момент вынесения постановления должнику.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, полагая себя собственником спорного имущества, Левченко Л.С. избрала неверный способ защиты нарушенного права. Довод заявителя о наличии договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года не дает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку оспариваемым действиям, признав жалобу обоснованной, суд принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, отмена же оспариваемого постановления находится вне компетенции суда.

    При изложенных обстоятельствах заявление Левченко Л.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Левченко Л. С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (Марка1), государственный номер (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                           Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года