Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4736/2020 от 03.02.2020

Судья: Гаврилова М.В.                                                       Дело <данные изъяты>а-4736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Нагаевой Юлии на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Подольского Р. УФССП по <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Нагаева Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. В.И. по наложению административного штрафа на должника Бибика И.А. за неисполнение решения о взыскании исполнительского сбора; действий (бездействия) начальника отдела ? старшего судебного пристава Подольского Р. Нематова Р.Ш. по непринятию в срок решения по жалобе от <данные изъяты>, ненаправлению копии принятого решения, по непринятию полного решения по указанной жалобе, по непередаче на исполнение сводного исполнительного производства в отношении должника Бибика И.А. другому судебному приставу-исполнителю, за исключением судебных приставов-исполнителей Урмаковой А.Г., Ножуевой Н.А., Пирметовой Э.О.; и действий (бездействия) руководителя УФССП России по <данные изъяты> по непроведению контроля деятельности Подольского Р. и начальника отдела ? старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя В. В.И. обязанность осуществить выход по адресу проживания должника            Бибика И.А. с обязательным её участием или её представителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> подала старшему судебному приставу Нематову Р.Ш. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя В. В.И., о проведении проверки по всем изложенным в жалобе фактам законности её действий (бездействий) и соответствия занимаемой ею должности, о привлечении к дисциплинарной ответственности. В установленный законом срок ответ на жалобу не направлен. К судебному приставу-исполнителю В. В.И. необходимые меры не предпринимаются.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Подольского Р. Нематова Р.Ш. по нерассмотрению жалобы Нагаевой Ю. от <данные изъяты> в полном объеме и ненаправлении ответа на указанную жалобу.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты>     № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Подольского Р. ВахтоР. В.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении        Бибика И.А. о взыскании в пользу взыскателя Нагаевой Ю. денежных средств, расходов по государственной пошлине в размере 943 462,99 рублей

<данные изъяты> по данному исполнительному производству Нагаевой Ю. была подана жалоба в Подольский Р. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя В. В.И. по исполнительному производству, просила провести проверку по всем изложенные в жалобе фактам в отношении данного судебного пристава-исполнителя и о соответствии занимаемой должности, привлечении к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника. При этом обязательное участие взыскателя при совершении данного исполнительного действия законом не предусмотрено и оснований к этому не установлено. Оснований для отвода судебного пристава-исполнителя В. В.И. от ведения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предусмотренных действующим законодательством не имеется (т.1, л.д.168).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по <данные изъяты> по непроведению контроля действий (бездействий) в Подольском Р. и начальника отдела ? старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. также удовлетворению не подлежит, поскольку все исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входят в компетенцию деятельности начальника отдела ? старшего судебного пристава, за исключением случая, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что для признания ненадлежащим исполнение руководителем УФССП России по <данные изъяты> своих должностных обязанностей, связанных с отсутствием контроля за деятельностью Подольского Р. и начальника отдела ? старшего судебного пристава Нематова Р.Ш., необходимо установить, что должностными лицами Подольского Р. допущены какие-либо нарушения закона и прав Нагаевой Ю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В. В.И. по наложению административного штрафа на должника Бибика И.А. за неисполнение решения о взыскании исполнительского сбора.

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, согласно части 1 которой в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Следовательно, после взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может быть привлечен к административной ответственности. При этом, данная принудительная мера относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не затрагивает права, законные интересы взыскателя.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского Р. ВахтоР. В.И. по наложению административного штрафа на должника за неисполнение решения о взыскании исполнительского сбора; начальника отдела ? старшего судебного пристава Подольского Р. Нематова Р.Ш. по непередаче на исполнение сводного исполнительного производства в отношении должника Бибика И.А. другому судебному приставу-исполнителю; руководителя УФССП России по <данные изъяты> по непроведению контроля деятельности Подольского Р. и начальника отдела ? старшего судебного пристава Нематова Р.Ш., поскольку административные ответчики не допустили бездействия и не совершили незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой Юлии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи