Определения по делу № 22-10133/2012 от 04.12.2012

Судья Соколова С.С. Дело №22-10133-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    13 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А., Хайровой P.M.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Пшеничного А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года, которым

Пшеничному А.В., дата рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный А.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 7 апреля 2011 г., которым осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 18 по 20 августа 2010 года.

Осужденным направлено в суд ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничный А.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, указывает, что взысканий не имеет, 5 раз поощрялся, положительно характеризуется, трудоустроен дневальным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Леушина Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Пшеничный А.В. отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, достаточную для постановки перед судом вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.

За время отбывания наказания осужденный Пшеничный А.В. имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Однако из представленных материалов усматривается, что в отношении Пшеничного А.В. имеется ходатайство начальника ИВС УВД по Березниковскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного за отказ собирать вещи и выходить из камеры для этапирования. Согласно справке психолога у осужденного высока вероятность совершения повторных преступлений.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, ее представитель пояснил в суде, что несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного, нет уверенности в исправлении Пшеничного А.В.

Все 5 поощрений осужденным получены лишь в 2012 году, в течение непродолжительного периода, непосредственно предшествовавшего подаче им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на удовлетворительную характеристику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение осужденного не убеждает в том, что Пшеничный А.В. твердо встал на путь исправления. Положительное поведение осужденного не является достаточно продолжительным для такого вывода.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным Пшеничным А.В. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в ходатайстве, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 г. в отношении Пшеничного А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи