Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2285/2011 ~ М-359/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-2285/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С.А. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» об изменении экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении экспертного заключения, мотивируя тем, что между ним и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 28 апреля 2009 годя был заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение экспертизы при выборе земельного участка (строительство гостевой автостоянки по <адрес>), заключение по результатам лаб.исследований, а также измерение гамма излучений. Стоимость услуг по договору составила 3512,35 руб. Договор был истцом оплачен в полном объеме 28 апреля 2009 года.

26 мая 2009 года первым заместителем главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Г. было утверждено экспертное заключение по размещению объекта за № согласно которому, заявителем для проведения экспертизы Томилов С.А., по земельному участку для строительства автостоянки на 3 машино-места по адресу <адрес>. Экспертиза проводилась согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.6.1.758-99 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99).

Согласно заключению размеры санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН и возможность ее организации отсутствуют. Автостоянка предусматривается для пребывания автотранспорта посетителей офиса, размещенного на первом этаже жилого <адрес>. В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 (новая редакция) разрыв автостоянок на 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов с окнами - не менее 10 метров, фактически же расстояние до жилого дома 7 метров. В качестве замечания заключения указано, что не выдержан разрыв от автостоянки на 3 машино-места до фасада жилого дома с окнами, соответственно размещение объекта не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

С результатами экспертного заключения от 26.05.2009 Томилов С.А. не согласен мотивируя тем, что в уведомлении Управления архитектуры и градостроительства от 03.07.2006г. перевод в нежилое помещение <адрес> осуществляется при устройстве автостоянки для прибывающего автотранспорта посетителей и персонала.

Указал, что при подготовке экспертного заключения исполнители ссылаются на положения таблицы 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» согласно которой для разрыв от автостоянок на 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов с окнами должно быть не менее 10 метров. Согласно п. 11 таблицы 7.1.1. вышеуказанного СанПиНа для гостевых автостоянок жилых домов, разрывы не устанавливаются.

Просил обязать ФГУЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» изменить экспертное заключение согласно действующим нормативам актам в части замечаний относительно не выдержанного разрыва автостоянки на 3 машино-места до фасада жилого дома и, соответственно, заключения о не соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представитель истца по доверенности Ратников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Перевозчиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представил письменный отзыв, согласно которому прямых обстоятельств по выдаче положительного заключения в рассматриваемой ситуации не предусмотрено ни договором, ни законодательством, следовательно указали на отсутствие оснований для понуждения ответчика изменить экспертное заключение. Суду пояснил, что экспертное заключение было выдано обосновано.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Томиловым С.А. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской облас­ти» заключен договор № от 28.04.2009 на проведение экспертизы при выборе земельного участка для строительства автостоянки по <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с выводами экспертного заключения по размещению объекта № от 26 мая 2009 года размещение объекта – земельный участок для строительства автостоянки на 3 машино-места по адресу: <адрес> – не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 7).

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О сани­тарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно разделу 7.1.12. СанПиН 2.2.1./2.1.1. 1200-03, таблице 7.1.1. разрыв от данной стоянки должен составлять не менее 10 м от фасада жи­лого дома, фактическое расстояние до фасада жилого дома с окнами от участка планируемой автостоянки офиса составляет 7 м. Стоянка, предна­значенная для размещения автомашин офиса, не является гостевой стоянкой жилого дома.

В данном случае применение п. 11 таблицы 7.1.1., регламенти­рующего, что разрыв не устанавливается для гостевых стоянок жилых домов, в данном случае недопустимо.

В соответствии с действующими нормами законодательства гостевая стоянка жилого дома рассчитывается в со­ответствии с правилами и нормативами на этапе отвода земельного участка для строительства жилого дома.

Доводы истца о том, что возникшие между ним и ответчиком договорные отношения регулируются законом Российской Феде­рации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку потребителем является гра­жданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказываю­щий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исклю­чительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании устройство автостоянки около <адрес> необходимо Томилову С.А. для перевода помещения <адрес> из жилого в нежилое с целью размещения офиса, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза наруше­ния прав, свобод или законных интересов истца. При этом выводы о несоответствии размещения объекта автостоянки в выбранном истцом месте установлен­ным правилам и нормативам, не препятствуют реализации истцом его прав и законных интересов, в том числе путем выбора для размещения объекта в другом месте.

В своих требованиях истец просит суд обязать ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» изменить экспертное заключе­ние в части замечания относи­тельно невыдержанного разрыва автостоянки на 3 машино-места до фасада жилого дома и, соответственно, заключения о несоответствии объекта го­сударственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова С.А. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» об изменении экспертного заключения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.