Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2022 от 05.07.2022

Копия

70RS0001-01-2022-001893-85

Дело №2-2272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12.08.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению Погодина Андрея Васильевича к Пономаренко Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Погодин А.В. обратился с иском к Пономаренко А.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году Пономаренко А.А. предложил истцу продать жилое помещение через компанию "Кедр’" и приобрести новую квартиру в .... В ходе сделки представители фирмы разделили сделку на 2 этапа, попросив оформить договор доверия по покупке квартиры, вторую часть по покупке для истца квартиры ... переложили на Пономаренко А.А. Как выяснилось ответчик обманул Погодина А.В. и совершил в отношении него мошеннические действия. Однако Компания "Кедр" подала на истца в суд об отторжении квартиры, поскольку деньги выплатила, а он отозвал доверенность на сделку. Пономаренко А.А, получив от Погодина А.В. денежные средства в сумме 1350000 руб. (доля, выплаченная наличными как задаток 195 000 руб. и полученные им 1105000 руб. по расписке) договорился об оформлении квартиры приобретаемой истцом, впоследствии на связь не выходил. Как позже выяснилось, Пономаренко А.А. был арестован за мошеннические действия по сделкам и вследствие осужден. Выплатить назад деньги в размере 1350000 руб. ответчик отказался. Учитывая, что сумма причиненного ему ущерба возмещена не была, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в заявленной сумме

Истец Погодин А.В., уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарено А.А,в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Пономаренко А.А. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 133, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС СССР от дата N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (ред. от дата) установлено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от дата №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда г.Томска №1-10/14 от 23.05.2014 Пономаренко А.А. признан виновным, в том числе по хищению имущества Погодина А.В. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанным приговором суда установлено, что в Пономоренко А.А. в период времени с 01.02.2012 по 19.06.2012, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, вырученных от продажи квартиры Погодина А.В., расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей потерпевшему согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ТА ... от ..., в феврале-марте 2012 года, выступая под видом вымышленного лица - работника Жилищно-эксплуатационного предприятия Синцова А.А., и будучи осведомленным об имеющихся у Погодина А.В. задолженностях по оплате за коммунальные услуги, в принадлежащей последнему ... А в ..., обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшего, склонил Погодина А.В. к продаже указанной квартиры с целью расчета по имеющейся коммунальной задолженности и приобретений другой квартиры по более низкой цене, а также предложил свою помощь в организации сделок купли-продажи в его интересах, не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства. После этого, в период времени с 20.05.2012 по 08.06.2012 обратился к ранее знакомому риэлтору - Бабенко Ю.С., с просьбой найти покупателя на вышеуказанную квартиру, которой был найден покупатель - представитель ООО «Кедр» Кочергина Е.С. Одновременно с этим он в вышеуказанный период времени, с целью хищения имущества Погодина А.В., договорился с ранее знакомым Каримшиковым Б.А об оказаний ему содействия в совершении данного преступления: тот должен был представиться Погодину А.В. вымышленным хозяином квартиры, расположенной по адресу: ..., - Таракановым Сергеем Владимировичем. После этого, Пономаренко А.А., выступая под видом Синцова А.А., зная о том, что 08.06.2012 Погодину А.В. за продаваемую им квартиру был передан задаток в сумме 200 000 рублей представителем ООО «Кедр» - Аксеновым АВ., предложил Погодину А.В. приобрести квартиру, расположенную по адресу: ..., организовав встречу Погодина А.В. с вымышленным хозяином данной квартиры - Таракановым С.В., роль которого выполнял Каримшиков Б.А., оказывающий содействие Пономаренко А.А. в совершении преступления. В ходе указанной встречи Каримшиков Б.А. представился Погодину А.В. вымышленным именем - Таракановым С.В., а также убедил Погодина А.В. в том, что является законным владельцем указанной квартиры и намерен продать ее за 1 300 000 рублей. В результате, 08.06.2012 между Погодиным А.В. и Каримшиковым Б.А., выступающим под именем Тараканова С.В., был заключен мнимый предварительный договор на совершение сделки купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., законным собственником которой являлась гр. Стулова В.С., неосведомленная о данном факте Согласно условиям указанного предварительного договора Погодин А.В. передал Каримшикову Б.А в помещении вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 195 000 рублей, 10 000 рублей из которых Пономаренко А.А. оставил Каримшикову Б.А. в качестве доли за участие в совершении преступления, а остальные денежные средства забрал себе. По договору купли-продажи от 19.06.2012, принадлежащая Погодину А.В. квартира была продана последним Кочергиной Е.С. за 1 420 000 рублей. Зная о наличии у Погодина А.В денежных средств от продажи квартиры, выступая под видом Синцова А.А., в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Погодина А.В., Пономаренко А.А. убедил потерпевшего в необходимости немедленного расчета за ... в ..., заверив Погодина А.В., что выступает в роли посредника и полученные от Погодина А.В. денежные средства в счет оплаты за квартиру, передаст Тараканову С.В. 19.06.2012 в период времени с 16 00 час. до 18.00 час., Погодин А.В., находясь в автомобиле, припаркованном у дома ... в ..., передал Пономаренко А.А. денежные средства в сумме 1105000 руб. в счет оплаты за покупку квартиры ... в п.Лоскутово Томской области, о чем он от имени Синцова А.А., обманывая и злоупотребляя доверием Погодина А.В. написал последнему расписку. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Погодина А.В., похитил у него 1300000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом установленные приговором суда обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1350000 руб. с ответчика. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик совершил в отношении него преступление, в связи с чем считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 4 УК РФ), действиями ответчиков нарушены его имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45700 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2022 года, кассовым чеком от 17.08.2021, актом об оказании юридических услуг от 19.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 22.10.2021 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 14950 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2022.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«__» _______________2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2272/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░ 70RS0001-01-2022-001893-85