Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2017 от 28.02.2017

Адм.дело №12-228/2017 м/с Бехтева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирнова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. Жирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>

Копия данного постановления направлена в адрес Жирнова А.В. <дата>., но возвращено по истечении срока хранения <дата>. (л.д.18).

Из материалов дела видно, что копия постановления получена Жирновым А.В. лично непосредственно у мирового судьи <дата>. (л.д.19).

<дата>. Жирнов А.В. обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных <дата>. требованиям КоАП РФ: они были составлены в отсутствие понятых, копии этих документов ему не вручались При вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что основным место его работы является «<...>», что подтверждается Лицензией об осуществлении перевозок, кроме того на его иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй- обучается на 2 курсе очного отделения. Также он оказывает финансовую помощь своей матери ФИО4 и бабушке ФИО5, <дата> года рождения, и теще ФИО6. В случае лишения его права управлении ТС его семья останется без средств существования (л.д. 20-23).

В судебное заседание заявитель Жирнов А.В. не явился, а его защитник ФИО7 поддержал жалобу Жирнова А.В. по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на его тяжелое материальное положение в связи с привлечением Жирнова А.В. и его матери ФИО4 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ (за мошенничество)., и взысканием с них в гражданском порядке солидарно в счет возмещения ущерба в размере <...>. Просит принять во внимание, что в случае лишения ФИО5в. права управления ТС, будет невозможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, кроме того, это может повлечь совершение новых преступлений.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>. в <дата> час. водитель Жирнов А.В., управляя мотоскутером «<...>», без государственного регистрационного знака и двигаясь возле <адрес> имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жирнова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Протоколы составлены без привлечения понятых, но с применением видеозаписи на видеокамеру <...>. При этом, Жирнов А.В. отказался от объяснений и подписей.

Указанное обстоятельство зафиксировано в приобщенном к материалам дела диска с видеозаписью, которая судьей исследовалось посредством ее воспроизведения с использованием компьютера в присутствии защитника Жирнова А.В.- ФИО7 На видеозаписи зафиксировано, как Жирнов А.В. управляет мотоскутером «<...>», без государственного регистрационного знака. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Жирнов А.В. отказался от его прохождения, сообщив о том, что он не управлял мотоскутером, а двигался пешком и он отказывается от прохождения освидетельствования, а также от подписи в протоколе.

Доводы жалобы об отсутствии поянтых при составлении протоколов, суд считает не обоснованными, так как их участие не обязательно, в случае видеофиксации правонарушения.

Так, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ)

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Жирнова А.В. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к заявителю данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у заявителя внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении заявителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Мотоскутер, которым управлял заявитель, согласно п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ, относится к числу транспортных средств.

Согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от <дата>г. №307-ФЗ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомоторное транспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях 12 главы КоАП РФ также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 1.2 ПДД РФ мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических см.

Исходя из положений ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <дата>г. №196-ФЗ, для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A, B, C, D».

Таким образом, мопед является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право категории «М», либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие Главы 12 КоАП РФ.

А поэтому действия заявителя, управляющего мотоскутером с признаками опьянения и отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей заявитель был извещен о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения по номеру телефону, который он сообщил сотрудниками ГИБДД при составлении протокола. В связи с этим, последующее приведение своего мобильного телефона в нерабочее состояние либо отказ от получения смс-сообщения, влекут за собой неблагоприятные последствия для заявителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя. Несмотря на то, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что согласно ст.4.3 КоАП РФ признаются в качестве отягчающего обстоятельства, указанное обстоятельство мировым судьей во внимание не принималось.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. оставить без изменения, а жалобу Жирнова А.В.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: