Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 06.02.2015

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

«23» марта 2015 года                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>              Руткевич М.А.,

при секретаре                                      Утто О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова <данные изъяты> назначено административное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что /дата/ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № у <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернышов <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил о постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что каких-либо доказательств, что он /дата/ управлял транспортным средством не предоставлено. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей не принято во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО №3 который не усмотрел в его внешнем виде признаков опьянения, а только обратил внимание на странное движение автомобиля под управлением Чернышова, и данных рапортов сотрудников ГИБДД, которые указали, что у Чернышова имелись признаки опьянения. Заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а просто спал в нем, недалеко от своего дома, и был разбуден сотрудниками полиции около 3-х часов ночи. Факт управления им автомобиля не зафиксирован, заявитель жалобы считает, что поскольку в суд не представлено фотографий или видеозаписей где бы автомобиль <данные изъяты> под управлением Чернышова <данные изъяты> был бы в движении, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Чернышов <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в совершении правонарушения не признает, так как не управлял транспортным средством, а просто спал в машине.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что /дата/ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № у <адрес>, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО №3 в суде первой инстанции о том, что автомобиль Чернышова двигался, поведение водителя не соответствовало обстановке в связи с чем он и обратил внимание на данный автомобиль, а после его остановки подошел к водителю, и поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, он и принял решение вызвать сотрудников ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ г., согласно которому /дата/ на <адрес> водитешль Чернышов <данные изъяты> управлял автомобилем с явными признаками опьянения, исходил запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил законные требования сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому отстранение Чернышова <данные изъяты> имело место в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л. д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чернышов <данные изъяты> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5);

-протоколом о задержании и транспортного средства (л.д. 6);

- объяснениями ФИО №1, ФИО №2, в соответствии с которыми в их присутствии Чернышову <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (л. д.8-9);

- рапортами инспекторов ДПС, в котором изложены обстоятельства данного административного правонарушения (л.д. 10-12);

Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и заверены их подписями. Таким образом, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. У них были отобраны письменные объяснения, понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которыми также подтверждаются обстоятельства отказа Чернышова <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Чернышова <данные изъяты>

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель Чернышов /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование сотрудника ГИБДД, который является уполномоченным должностным лицом, о прохождении Чернышовым <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Чернышов <данные изъяты> находился в состоянии опьянения.

Отказ Чернышова <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении подписанными двумя понятыми, объяснениями понятых, в которых указано, что Чернышов <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на месте, прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сам Чернышов <данные изъяты> не представил доказательств того, что он прошел медицинское освидетельствование или у сотрудников ГИБДД не было оснований предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

     Доводы Чернышова <данные изъяты> о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению Чернышова <данные изъяты> привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

При рассмотрении жалобы судом не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Чернышова <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

     Иного при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам, у суда второй инстанции нет.

В связи с вышеизложенным, жалоба поданная Чернышова <данные изъяты> не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Чернышовым <данные изъяты> административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия Чернышова <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Чернышова <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чернышову <данные изъяты> с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Чернышова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чернышова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: