Решение от 09.09.2014 по делу № 2-1384/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-1384/2014 года

    09 сентября 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.П. к Смолдыревой О.М. и Смолдыреву С.Е. о признании сделки действительной и понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по встречному иску о признании сделки недействительной, и по иску третьего лица Журба О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.П. обратился в суд с иском к Смолдыревой О.М. и Смолдыреву С.Е. о признании сделки действительной и понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

    В обоснование своих требований Красников А.П. указал, что 9 июня 2014 года между ним и ответчиком Смолдыревым С.Е., от имени которого действовала Смолдырева О.М., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения на нем, расположенных по <адрес> При этом как указывает истец, он полностью оплатил стоимость земельного участка и строения на нем, однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчик Смолдырева О.М., не признав иск, в свою очередь, заявила встречный иск о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности, обосновывая свое требование тем, что в оспариваемом договоре купли-продажи указанная стоимость данных двух объектов недвижимости в виде земельного участка и строения на нем, не соответствует действительности, и данное обстоятельство нарушает ее права.

    Ответчик Смолдырев С.Е., не признав иск, предъявил встречное требование о признании указанной сделки недействительной по указанным выше основаниям.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Журба О.М., настаивая на признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным, заявила самостоятельное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обратившись с настоящим требованием, Журба М. указала, что решением Хостинского районного суда города, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя, умершей дочери, а именно право собственности на 1\2 долю спорных объектов недвижимости: земельный участок и жилое строение на нем. Как указывает Журба О.М., Сосина И.П., уже после состоявшегося решения суда, произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в целом в пользу Смолдыревой О.М., которая затем, в свою очередь, произвела их отчуждение в пользу сына, а последний - в пользу настоящего истца по делу (Красникова А.П.).

    В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

Суд, выслушав истца Красникова А.П., доводы его представителя, Смолдыреву О.М., представляющую свои интересы и интересы Смолдырева С., представителей третьего лица, а также представителя Сосиной И.П., исследовав    письменные доказательства, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Журба О.М., требования Смолдырева С.Е. и Смолдыревой О.М. подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении остальных требований должно быть отказано.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Относительно первоначальных требований Красникова А.П. о признании сделки действительной и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и встречных требований Смолдырева С.Е. и Смолдыревой О.М. о признании данной сделки недействительной в силу ничтожности.

Из представленных суду доказательств следует, что Смолдыреву С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок номер № в садоводческом товариществе «Тюльпан» в Хостинском районе города Сочи, и жилого строения, расположенном на нем. При этом его права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы    в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года ( л.д. 51 и 52).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с юридической точки зрения, формально, Смолдырев С.Е., являясь собственником указанных объектов недвижимости, вправе был принять решение об их отчуждении.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Пункт 1 статьи 454, предусматривающий понятие договора купли-продажи, указывает на то, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    При чем в соответствии со ст. 432 ГКРФ цена договора является одним из существенных условий договора.

В исследуемом договоре купли-продажи от 9 июня 2014 года, заключенного между Красниковым А.П.    , с одной стороны, и Смолдыревым С.Е., с другой стороны, в пункте 5 следует, что покупатель приобретает право собственности у продавца за указанные объекты недвижимости за 990 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании как Красников А.П.. так и Смолдырева О.М., которая, действуя от имени продавца с правом получения денег, пояснила, что фактически названные два объекта недвижимости проданы за четыре миллиона рублей.

Данное обстоятельство подтверждается и распиской сторон на л.д.9.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При чем пункт 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом,    встречные требования Смолдыревой О.М. и Смолдырева С.Е. о признании договора купли-продажи, заключенного 9 июня 2014 года между Смолдыревым С.Е. и Красниковым А.П., недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Однако при этом, встречные требования Смолдырева С.Е. о понуждении Красникова А.П. к заключению сделки купли-продажи с указанием в данном договоре действительной цены    отчуждаемых объектов недвижимости, и    понуждении к регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Данные требования не подлежат в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что заявленные самостоятельные требования третьего лица, Журба О.М., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов настоящего дела, объяснений сторон по делу. а также имеющихся в настоящем деле судебных решений по другим гражданским делам, относительно этих же двух объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К..

     Куценко Н.Н. при своей жизни., 7 октября 2010 года оставила завещание в пользу настоящего ответчика по требованию Журба О.М. – Сосиной И.П., при этом Куценко Н.Н. завещала данному лицу земельный участок и жилое строение, расположенные в садоводческом товариществе «Тюльпан» в Хостинском районе города Сочи.

    Сосина И.П. приняла указанное наследственное имущество, и ей было выдано в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию.

    При этом ссылки на все исследованные и указанные выше письменные доказательства имеются в решениях суда, вступивших в законную силу ( л.д. с 71 по 83 тома 2).

    Ранее, обратившись в нотариальную контору, мать умершей, третье лицо по настоящему делу, Журба О.М., отказалась от обязательной доли в указанном имуществе, завещанном Сосиной И.П..

    Однако решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 сентября 2012 года при разрешении гражданско-правового спора по иску Журба О.М. к Сосиной И.П. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли, данный отказ признан недействительным ( л.д. 71).

    Данное решение суда вступило в законную силу. При чем при разрешении данного гражданского дела в его разрешении принимали участие настоящие стороны по делу.

    Другим решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 апреля 2013 года ранее выданное Сосиной И.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ей 17 октября 2011 года ( л.д. 77 том 2), то есть до указанного выше решения суда, признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о том, что Журба О.М. имеет право на обязательную долю в имуществе, завещанных К. в пользу Сосиной И.П..

    При чем при разрешении и указанного гражданско-правового спора данные стороны, участвующие в разрешении    настоящего спора, также принимали участие. Указанное решение суда 12 апреля 2013 года вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д. 130 гражданского дела номер 2- 514\2013 года).

    То есть из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных решений, следует вывод о том, что данными судебными постановлениями уже признано право Журба О.М. на обязательную долю в двух объектах недвижимости, завещанных наследодателем    в пользу Сосиной И.П..

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств, а именно вступившие в законную силу два судебных решения, в соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, – обязательны для настоящего суда, и освобождают стороны от доказывания изложенных выше обстоятельств.

    Как следует из представленных доказательств, Сосина И.П., наследник К.., 20 октября 2011 года получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилое строение на нем. Эти сведения имеются в договоре купли-продажи от 14 сентября 2012 года, заключенного между Сосиной И.П. и первым покупателем спорных объектов недвижимости – Смолдыревой О.М. (копия договора имеется).

    То есть, Сосина И.П., являясь стороной по гражданскому делу по иску Журба О.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли, спустя два дня после состоявшегося 12 сентября 2012 года решения суда об удовлетворении требований Журба О.М. - а именно 14 сентября 2012 года произвела отчуждение земельного участка и строения на нем в пользу Смолдыревой О.М..

    При чем, в ходе разрешения вышеназванного гражданского дела интересы Сосиной И.П. на всем протяжении его рассмотрения представлял Киселев П.А., который и в настоящее время представляет интересы Сосиной И.П..

    Как пояснила в судебном заседании Смолдырева О.М., Киселев П.А. является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут в 2003 году, но до настоящего времени они поддерживают отношения.

Впоследствии Смолдырева О.М., достоверно точно зная о состоявшемся указанном выше судебном решении, вступившим в законную силу, и наличии другого судебного решения, от 12 апреля 2013 года ( л.д.77 том 2), удовлетворившим требования Журба О.М. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Сосиной И.П., также вступившим в законную силу, после состоявшегося апелляционного определения вышестоящего суда от 4 июля 2013 года, - а именно 28 июня 2013 года производит отчуждение данных двух объектов недвижимости в пользу своего сына, Смолдырева С.Е., заключив с ним договор отступного (копия договора имеется).

Таким образом, все указанные лица, пользуясь возрастом Журба ОМ., которой исполнилось <данные изъяты>, ее юридической неграмотностью вследствие чего ею не были направлены в суд заявления о принятии по указанным делам обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, за достаточно короткий временной промежуток, произвели несколько раз отчуждение данных объектов недвижимости. При этом, как указано выше в настоящем решении суда, представитель Сосиной И.П. – Киселев, Смолдырева О.М. и Смолдырев С.Е. - являются близкими людьми друг другу.

Как следует из представленных доказательств, ввиду затянувшихся судебных разбирательств, итогом которых стали два указанных судебных решения, вступивших в законную силу, Журба О.М. лишь 30 июня 2014 года получила свидетельства о праве на наследство по закону, копии которых имеются на л.д. 70 и 71, на 1\2 долю указанного выше земельного участка и 1\2 долю жилого строения на нем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом доводы представителя Журба О.М. о том, что наследственное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство, основаны на законе, а именно на пункте 4 ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, Журба О.М. вправе истребовать свое имущество    из чужого незаконного владения, а именно из владения Смолдырева С.Е..

Вместе с тем требование Журба О.М. Об аннулировании регистрации по месту жительства Смолдырева С.Е. в указанном жилом строении, удовлетворению не подлежит, поскольку    Журба О.М. является собственником лишь 1\2 доли данного жилого строения.

Другие встречные требования Смолдыревой О.М. и Смолдырева С.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Журба О.М.,    а удовлетворение ее требований исключает удовлетворение требования о понуждении Красникова А.П. к заключению сделки купли-продажи указанных двух объектов недвижимости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 549, 424, 454 и ст. 167-168 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 780 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 780 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 780 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░. 020 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.