Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2020 (1-367/2019;) от 30.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.А., секретарями судебного заседания Хакимовой Г.Г., Ананикян А.Г., Мченской К.С., Стецюк И.С.

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Когановой А.С., Исмагиловой Д.Р.,

обвиняемых Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., Прокофьева В.В.,

защитников:

адвокатов Горбачева С.И. и Кузнецова А.В., действующих в интересах Рабинович В.В.,

защитника Рабинович А.М.,

адвокатов Ткача М.Б., Гурко В.А., действующих в интересах Назаровой Ж.С.,

адвоката Милюкова Н.В., действующего в интересах Прокофьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... (1-367/2019) в отношении

Рабинович Веры Михайловны, дата года рождения, гражданки РФ, уроженки адрес, имеющей высшее юридическое образование, не работающей, инвалида 3 группы, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес24, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

Назаровой Жанны Самвеловны, дата года рождения, гражданки РФ, уроженки адрес края, имеющей среднее специальное образование, не работающей, разведенной, зарегистрированной по адресу: адрес35, проживающей по адресу: адрес59, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

Прокофьева Виталия Владимировича, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца адрес, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Бестер», разведенного, имеющего двух малолетних детей – 2009 года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович Вера Михайловна совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере,

Назарова Жанна Самвеловна совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере,

Прокофьев Виталий Владимирович совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГСУ) №... л/с от дата Рабинович В.М. была назначена на должность начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по Самарской области (далее – КМО по преступлениям в сфере экономики). Ранее, начиная с дата, Рабинович В.М. занимала должность заместителя начальника того же отдела.

Специальное звание полковник юстиции присвоено Рабинович В.М. с дата Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №... л/с от дата.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 положения, утвержденного дата начальником ГСУ, КМО по преступлениям в сфере экономики являлось структурным подразделением ГСУ; его основными задачами и функциями являлось организационное руководство деятельностью органов предварительного следствия в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, осуществление в пределах своих полномочий контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных органов предварительного следствия, организация расследования преступлений непосредственно следователями КМО по экономическим преступлениям, анализ следственной и судебной практики путем оценки организации деятельности следственных подразделений по раскрытию и расследованию конкретных видов преступлений, а также обобщение полученных материалов по линии специализации, контроль за работой подчиненных органов предварительного следствия, оказание им практической и методической помощи, проверка их деятельности, разработка и контроль за выполнением мероприятий по устранению выявленных недостатков, осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями органов внутренних дел, оказание помощи в расследовании наиболее сложных уголовных дел.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.23, 4.24, 4.26 того же положения начальник КМО по преступлениям в сфере экономики, подчиняющийся непосредственно заместителю начальника ГСУ, осуществлял контроль за работой следователей отдела по выполнению плановых мероприятий, состоянием контроля и организацией работы по закрепленным линиям; оказывал практическую и методическую помощь начальникам следственных подразделений в организации их работы и следователям органов внутренних дел, специализирующихся на расследовании дел в сфере экономики; представлял руководству ГСУ справки и отчеты следователей о проделанной работе; осуществлял контроль за состоянием законности при расследовании уголовных дел в сфере экономики в следственных подразделениях органов внутренних дел области и обеспечивал своевременное представление по ним информации в Следственный департамент МВД России; контроль за правильностью, своевременностью рассмотрения жалоб и заявлений граждан, представлений и постановлений прокуроров, частных определений судей на неправильные действия и нарушения законности следователями органов внутренних дел области при расследовании преступлений в сфере экономики; заслушивал отчеты следователей отдела о выполнении планов, состоянии контроля за организацией работы в закрепленных зонах, начальников следственных отделов, отделений об организации и состоянии следственной работы, соблюдении специализации, следователей при расследовании уголовных дел в сфере экономики; рассматривал и давал заключения о возможности поддержания ходатайств следователей органов внутренних дел области перед руководством Следственного департамента МВД России о продлении процессуальных сроков предварительного расследования по уголовным делам в сфере экономики; осуществлял выезды в следственные подразделения области с целью оказания практической и методической помощи в организации работы, воспитании и учебе следователей, при необходимости принимал личное участие в расследовании наиболее сложных преступлений; вносил предложения руководству ГСУ о заслушивании руководителей следственных подразделений и следователей по выявленным недостаткам; обеспечивал своевременное проведение служебных расследований по фактам нарушений законности при производстве предварительного расследования преступлений в сфере экономики и докладывал результаты руководству ГСУ; по указанию руководства ГСУ принимал участие в инспекторских и контрольных проверках деятельности органов внутренних дел по вопросам расследования преступлений в сфере экономики, а также комплексных выездах с оказанием практической помощи; также выполнял другие функции по указанию руководства ГСУ.

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 3.1, 3.14 своей должностной инструкции, утвержденной дата начальником ГСУ, начальник КМО по преступлениям в сфере экономики Рабинович В.М. осуществляла руководство и организовывала планирование работы подчиненного отдела, была вправе требовать выполнения подчиненными сотрудниками должностных инструкций, давать распоряжения и указания и контролировать их исполнение, проводить работу по отбору, расстановке, воспитанию, профессиональной подготовке и повышению квалификации сотрудников отдела, вносить предложения на замещение должностей в отделе, осуществляла контроль за работой сотрудников отдела, в обязанности одного из которых в соответствии с его должностной инструкцией и указаниями руководства ГСУ входил ежемесячный и ежеквартальный анализ работы следственных подразделений по возмещению материального ущерба, причиненного как общеуголовными преступлениями, так и преступлениями в сфере экономики, выявление и анализ причин неудовлетворительной работы следственных подразделений, низкого качества следствия, нарушений законности по данному направлению работы и принятие действенных мер по устранению недостатков.

Таким образом, Рабинович В.М. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе и являлась должностным лицом.

В 2018 году в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области находилось уголовное дело №..., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Свидетель №1 о хищении у него ФИО20 денежных средств в сумме 4 750 000 долларов США, переданных по договору займа от дата.

В один из дней, начиная с июня 2018 года, но не позднее дата Свидетель №1 в ходе встречи со своим знакомым Прокофьевым В.В. в кафе «8 миля», расположенном на 977-м километре автодороги М5 вблизи адрес, сообщил ему о своих опасениях по поводу волокиты и безрезультативности расследования вышеуказанного уголовного дела, также, будучи осведомленным о связях Прокофьева В.В. с должностными лицами ГСУ, попросил Прокофьева В.В. обратиться к ним за способствованием привлечению Свидетель №3 к уголовной ответственности и завершению расследования в отношении него уголовного дела, а также возмещению причиненного ФИО20 вреда.

Располагая сведениями о том, что его знакомая Рабинович В.М. занимает в ГСУ руководящую должность, а также допуская использование ею своих служебных полномочий для личного обогащения, Прокофьев В.В. в вышеуказанный период времени, находясь на территории Самарской области, решил предложить Рабинович В.М. получить от Свидетель №1 взятку, рассчитывая из корыстных побуждений самому завладеть частью подлежащих передаче в качестве взятки денег.

Действуя в качестве посредника во взяточничестве, способствуя достижению и реализации между Рабинович В.М. и Свидетель №1 соглашения о получении и даче взятки, Прокофьев В.В. отправлял дата и дата на мобильный телефон Рабинович В.М. сообщения с предложением о встрече, а затем дата сообщение, давая понять о требовавшихся с ее стороны действиях в пользу Свидетель №1 по уголовному делу.

Обладая информацией о Свидетель №1, его имущественном положении и обстоятельствах преступления, расследуемого в рамках уголовного дела №..., материалы которого она в 2017 году неоднократно истребовала из следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области для изучения, Рабинович В.М., получив от Прокофьева В.В. вышеуказанное сообщение, находясь в адрес, в период с дата по дата, из корыстных побуждений решила получить от Свидетель №1 взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в его пользу действий, входящих в ее служебные полномочия, по осуществлению контроля за принятием следователем следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области мер по возмещению ущерба, причиненного Свидетель №1 преступлением, а также действий по привлечению Свидетель №3 к уголовной ответственности и направлению по завершении расследования уголовного дела №... с обвинительным заключением прокурору, которым она в силу должностного положения могла способствовать.

При этом Рабинович В.М. осознавала, что сможет сама лично либо опосредованно через руководство ГСУ повлиять на деятельность следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело №..., а также на руководство следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, добившись принятия требовавшихся ей процессуальных решений по указанному делу, а также любому иному уголовному делу, находившемуся в производстве этого следственного органа, в силу авторитета занимаемой должности начальника КМО по преступлениям в сфере экономики и предоставленными ей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.16, 4.18, 4.19, 4.23, 4.24 положения о КМО по преступлениям в сфере экономики обширными контрольными полномочиями за деятельностью районных следственных подразделений, в том числе следственного отдела ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, путем оценки организации деятельности следственных подразделений по раскрытию и расследованию конкретных видов преступлений, контроля за работой подчиненных органов предварительного следствия, проверки их деятельности, осуществления процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями органов внутренних дел, оказания помощи в расследовании наиболее сложных уголовных дел, заслушивания отчетов начальников следственных отделов и отделений об организации и состоянии следственной работы, принятия личного участия в расследовании наиболее сложных преступлений, внесения предложений руководству ГСУ о заслушивании руководителей следственных подразделений и следователей по выявленным недостаткам, проведения служебных расследований по фактам нарушений законности при производстве предварительного расследования, доклада результатов расследований руководству ГСУ, принятия участия в инспекторских и контрольных проверках деятельности органов внутренних дел по вопросам расследования преступлений в сфере экономики, а также комплексных выездах с оказанием практической помощи.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника ГСУ от дата №... Рабинович В.М. в силу занимаемой должности входила в состав аттестационной комиссии ГСУ, согласно п. 8, 10.4, 20-21 положения об аттестационной комиссии ГСУ, утвержденного приказом и.о. начальника ГСУ от дата №..., участвовала в голосовании при принятии рекомендаций начальнику ГСУ о соответствии сотрудников следственных подразделений замещаемым должностям, их выдвижении на вышестоящие либо переводе на нижестоящие должности или увольнении со службы в органах внутренних дел, вследствие этого обладала дополнительно особыми возможностями оказывать воздействие на должностных лиц районных следственных подразделений, что также влекло выполнение указанными лицами ее требований по уголовным делам.

Действуя в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, Рабинович В.М. дата и дата путем отправления на мобильный телефон Прокофьева В.В. сообщений выразила свое согласие вести дальнейшие переговоры по поводу взятки, а затем в период времени с дата по дата тем же способом довела до Прокофьева В.В. сведения о контактном телефоне своей знакомой Свидетель №2, предлагая связаться с ней для получения условий передачи взятки.

Исполняя указания Рабинович В.М., Прокофьев В.В. после получения от нее сообщения встретился, предварительно созвонившись, с Свидетель №2 между 14 и 16 часами в один из дней того же периода времени в офисном помещении по адресу: адрес.

В ходе их общения Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях Рабинович В.М. и, не осознавая факта своего участия во взяточничестве, продемонстрировала Прокофьеву В.В. на экране мобильного телефона ранее сообщенную ей Рабинович В.М. информацию в виде цифры «15», сокращенного написания фамилии Свидетель №1 и текста «за передачу дела в суд».

Продолжая осуществлять посредничество во взяточничестве, способствуя Рабинович В.М. и Свидетель №1 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, Прокофьев В.В. дата в период времени с 15 до 18 часов путем направления Свидетель №1 смс-сообщений на мобильный телефон с номером + 7 927 685 41 62 довел до него сведения о том, что за совершение требовавшихся ему процессуальных действий по уголовному делу необходимо передать взятку в размере 20 млн. рублей, из которых 5 млн. рублей Прокофьев В.В. намеревался забрать себе за осуществление посредничества во взяточничестве.

Встретившись с Свидетель №1 лично дата в период времени с 12 до 15 часов в кафе «8 миля», расположенном на 977-м километре автодороги М5 вблизи адрес, Прокофьев В.В. уточнил, что взятка предназначалась Рабинович В.М., которая согласилась содействовать Свидетель №1 по уголовному делу, предложил передавать деньги через него частями, первоначально не более половины, потребовать от Рабинович В.М. гарантий принятия по уголовному делу требовавшихся процессуальных решений.

дата и дата Свидетель №1 и Прокофьев В.В. связывались между собой по мобильным телефонам и договорились осуществить передачу первой части взятки в размере 10 млн. рублей 16 либо дата.

Также в ноябре 2018 года Прокофьев В.В. связывался с Рабинович В.М. посредством сообщений и предлагал ей продолжить контакты по поводу условий передачи взятки. Сохраняя намерения получить взятку, Рабинович В.М. дата около 12 часов направила на мобильный телефон Прокофьева В.В. два электронных Интернет-сообщения, указав в них номер мобильного телефона своей знакомой Назаровой Ж.С. и просьбу связаться с ней.

Намерение Рабинович В.М. привлечь в качестве посредника во взяточничестве еще одно лицо для ведения переговоров с Прокофьевым В.В. и получения от него денег в качестве взятки было вызвано желанием обезопасить себя и скрыть свои преступные действия. Указанную просьбу Рабинович В.М. довела до Назаровой Ж.С. в ее жилище по адресу: адрес период с дата по дата, просила Назарову Ж.С. подтвердить Прокофьеву В.В. готовность выполнить обязательства после передачи всей суммы денег.

Осознавая, что целью ее деятельности будет являться получение Рабинович В.М. как должностным лицом взятки в особо крупном размере, а также противоправность собственных действий по непосредственной передаче взятки и способствованию Рабинович В.М. в достижении и реализации соглашения о получении взятки, Назарова Ж.С. из корыстных побуждений вследствие договоренности с Рабинович В.М. поделить с ней полученные деньги согласилась осуществлять посредничество во взяточничестве.

В этих целях Назарова Ж.С. встретилась по поручению Рабинович В.М. с Прокофьевым В.В. дата около 14 часов у адрес, выяснила, что Прокофьев В.В. согласен с доведенной до него суммой взятки и предложила передавать деньги через нее.

О своем разговоре с Прокофьевым В.В. Назарова Ж.С. сообщила Рабинович В.М. при их очередной встрече в ее жилище по адресу: адрес период времени с дата до дата.

Между дата и дата Назарова Ж.С. и Прокофьев В.В. созванивались между собой по телефону и обсуждали возможную дату передачи взятки.

дата Свидетель №1 по телефону договорился с Прокофьевым В.В. встретиться на следующий день в аэропорту «Курумоч» для передачи первой части взятки в размере 10 млн. рублей.

Около 08.30 часов дата в помещении АО «Международный аэропорт «Курумоч» по адресу: адрес, аэропорт «Самара», Прокофьев В.В., продолжая действовать в качестве посредника во взяточничестве, принял у Свидетель №1, действовавшего в рамках проведения сотрудниками Управления ФСБ России по адрес оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сумку с содержащимся в ней муляжом денежных средств в 16 пачках на сумму 10 млн. рублей, изготовленным из подлинных купюр на сумму 100 000 рублей, а также копий денежных купюр на сумму 9 900 000 рублей, в качестве первой части взятки в размере 15 млн. рублей для последующей передачи Рабинович В.М. за способствование привлечению Свидетель №3 к уголовной ответственности и завершению расследования в отношении него уголовного дела №..., а также возмещению вреда, причиненного ФИО20 Свидетель №1 Непосредственно после получения от Свидетель №1 денежных средств Прокофьев В.В. в 08.40 часов был задержан возле своего автомобиля на парковке у здания аэропорта, при этом совершаемое им преступление не было доведено до конца по не зависящим от Прокофьева В.В. обстоятельствам.

Добровольно согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками Управления ФСБ России по адрес, Прокофьев В.В. созвонился с Назаровой Ж.С. и прибыл около 15 часов к ее дому по адресу: адрес. По указаниям Назаровой Ж.С. Прокофьев В.В. вместе с ней прошел в ее адрес, где сообщил Назаровой Ж.С., что привез часть требуемой суммы денег в размере 2,5 млн. рублей.

В свою очередь Назарова Ж.С., продолжая действовать в качестве посредника во взяточничестве, просила Прокофьева В.В. сообщить Свидетель №1 сведения о необходимости передачи оставшейся части денег для того, чтобы Рабинович В.М. начала совершать действия в целях обеспечения требовавшихся ему результатов расследования уголовного дела, после чего забрала у Прокофьева В.В. полиэтиленовый пакет с содержащимся в нем муляжом денежных средств в 5 пачках на сумму 2,5 млн. рублей, изготовленным из подлинных купюр на сумму 100 000 рублей, а также копий денежных купюр на сумму 2 400 000 рублей, в качестве первой части взятки для последующей передачи Рабинович В.М.

Также дата около 16.20 часов Рабинович В.М., находясь в своем служебном кабинете №... здания ГСУ по адресу: адрес, созвонилась с Назаровой Ж.С. и, узнав о ее встрече с Прокофьевым В.В., обещала в этот день приехать к ней.

Около 17.45 часов того же дня Рабинович В.М. приехала к дому Назаровой Ж.С. по адресу: адрес, зашла в ее адрес, где забрала у Назаровой Ж.С. ранее оставленный для нее Прокофьевым В.В. пакет с муляжом, имитирующим деньги в 5 пачках на сумму 2,5 млн. рублей, изготовленным из подлинных купюр на сумму 100 000 рублей, а также копий денежных купюр на сумму 2 400 000 рублей, в качестве первой части взятки в размере 15 млн. рублей за совершение в пользу Свидетель №1 входящих в ее служебные полномочия действий по осуществлению контроля за принятием в рамках уголовного дела №... следователем следственного отдела ОМВД России по адрес мер по возмещению ущерба, причиненного Свидетель №1 преступлением, а также действий по привлечению по данному делу Свидетель №3 к уголовной ответственности и направлению по завершении расследования уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, которым она в силу должностного положения могла способствовать.

В 19.20 часов дата Рабинович В.М., выйдя из подъезда дома Назаровой Ж.С., с пакетом с деньгами в руках, была задержана.

Подсудимые Рабинович В.М., Назарова Ж.С. и Прокофьев В.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали частично и дали следующие показания.

Подсудимый Прокофьев В.В. показал, что знаком с Свидетель №1 более 10 лет, ранее пересекался с ним при работе на Кинель-Черкасском кирпичном заводе, помогал в его оформлении. В конце лета 2017 года Свидетель №1 спросил, общается ли он с Рабинович В.М., с которой он познакомился более 10 лет назад при расследовании уголовного дела, по которому она допрашивала его в качестве свидетеля. Он знал, что она имеет отношение к следственному управлению, но должность ее не знал. Свидетель №1 договорился с ним о встрече, на которой рассказал, что у него с ФИО20 идет спор в Ставропольском РОВД в рамках уголовного дела, попросил узнать информацию о деле, пояснив, что оно приостановлено и не движется. Он показал ему имеющее отношение к делу постановление, которое он сфотографировал и направил Рабинович В.М. с просьбой узнать что-либо о деле. Могла ли Рабинович В.М. решить этот вопрос, он не знал, знал только, что она сотрудник следственного управления, и что дело находится в Ставропольском следственном отделе. В сентябре он поехал в Самару, договорился о встрече с Рабинович В.М. в кафе около следственного управления. При встрече он спросил о деле, пояснил, зачем к нему обратился Свидетель №1 Она сказала ему, что делом занимается адвокат и посоветовала не вмешиваться. После он Свидетель №1 сказал, чтобы они занимались этим делом сами. Через некоторое время Свидетель №1 пригласил его встретился в кафе «8 миля». На этой встрече присутствовал его адвокат Овод Анатолий. До этой встречи Свидетель №1 говорил ему, что они передавали уже около 3 миллионов рублей кому-то из сотрудников, и как он понял при встрече, адвокат был против того, что Свидетель №1 поделился с ним этой информацией. Они обсудили разговор с Рабинович В.М., адвокат попросил его больше на эту тему с ней не разговаривать, сказал, что в следственном управлении был скандал из-за этого вмешательства. Больше они об этом не говорили.

Осенью 2018 года Свидетель №1 снова поднял этот вопрос, сказал, что дело «заволокичено», что у него есть информация о том, что Рабинович В.М. дали 6 миллионов рублей от Свидетель №3, чтобы она это дело затормозила. Таким образом, он узнал об участии в деле Рабинович В.М., которая, по мнению Свидетель №1, могла повлиять на принятие решения по делу. Свидетель №1 хотел, чтобы он довел до Рабинович В.М. просьбу изменить статью обвинения, арестовать Свидетель №3, и в итоге передать дело в суд. Он решил вновь пытался узнать информацию по делу у Рабинович В.М., отправил ей фотографию постановления, спросил, есть ли информация по делу, но она сказала, что делом заниматься не будет. Он попросил порекомендовать человека, который им поможет, и она дала ему номер телефона адвоката Свидетель №2 При встрече Свидетель №2 показала на экране телефона, что услуга будет стоить 15000000 рублей, переслать эту фотографию или скриншот она отказалась. Кому должны были быть переданы эти деньги, он не спрашивал и не знал. Он стал обсуждать с Свидетель №1 предложенные условия, выяснять, согласен он или нет, спросил у Свидетель №1 будет ли он иметь к этому отношение, на что тот сказал ему, что он может прибавить к этой сумме стоимость его услуг, тогда он назвал ему цифру 20 млн. рублей, Свидетель №1 взял паузу подумать. О том, что Рабинович В.М. не будет заниматься этим вопросом он Свидетель №1 говорил, но об участии в деле Свидетель №2 не сообщал. Через некоторое время Рабинович В.М. прислала ему телефон Назаровой Ж.С., сказала, что она будет заниматься этим делом. Он с ней связался, она спросила, встречался ли он с Свидетель №2, показала ли она ему сумму, согласны ли они, он сказал, что заказчик думает. Она ответила, чтобы он сообщил ей, когда будет какое-то мнение. После этого они еще созванивались с Назаровой Ж.С., она сказала, что улетает, пригласила встретиться, хотела донести до него какую-то информацию. Потом она отменила встречу, сказала: «Как встретитесь с заказчиком, будете готовы, приезжайте». Весь этот период он общался с Свидетель №1, тот сообщал ему, что находится на родине, занимается сбором денег. Затем он позвонил и сказал, что прилетает и хочет с ним увидеться. Они встретились в аэропорту, он сказал, что у него только часть денег, ему нужно срочно улетать, он пытался ему объяснить, что так не пойдет, но тот сказал, что ему нужно срочно, спрашивал, будет ли Рабинович В.М. заниматься этим вопросом, сказал, что если она станет заниматься, то тогда вопрос решится, так как он знал о каких-то ее связях с руководством. Они пришли к мнению, что эту часть денег он оставляет, не будет отдавать, пока Свидетель №1 не вернётся. Они договорились созвониться после его встречи с Назаровой Ж.С., после того, как он услышит нужную информацию. Свидетель №1 просил выяснить, смогут ли переквалифицировать статью и сделать так, чтобы Свидетель №3 до суда арестовали. После окончания разговора он вышел из аэропорта. Когда он подошел к машине, открыл дверь, забросил сумку, его задержали сотрудники ФСБ, которые изъяли у него сумку, деньги разложили, пересчитали, при этом присутствовали человек 6-7, были ли среди них понятые, он не запомнил. Ему сообщили, что деньги предназначались Рабинович В.М., спросили, когда у них встреча. Он сказал, что с ней о встрече не договаривался, сообщил о встрече с Назаровой Ж.С. Его попросили добровольно участвовать в эксперименте по передаче денег. Они поехали в здание ФСБ, где ему выдали денежные средства - 2 с лишним миллиона рублей. Также у него изъяли телефон и осматривали, показывали ему сообщения, задавали по ним вопросы. Он созвонился с Назаровой Ж.С., сказал, что он в городе и готов приехать. Затем они поехали к торговому дому «Захар», где сотрудники вышли из его машины и остались ждать его там, а он поехал к Назаровой. После он вернулся к ТД «Захар», они снова сели к нему в машину, ждали какое то время, а после получили сообщение, о том, что «можно брать».

В связи с возникшими противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Прокофьева В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т.7 на л.д.73 – 78, а также в качестве обвиняемого в т.7 на л.д.140-143 относительно содержания переписки в мобильном телефоне.

Из показаний данных Прокофьевым В.В. при допросе в качестве подозреваемого следует, что Рабинович В.М. знает с 2005 года, познакомился через общих знакомых, ему известно она является высокопоставленным сотрудником ГСУ ГУ МВД России по адрес. С Свидетель №1 встречался по его инициативе в сентябре 2017 года, и, пообещав ему узнать о судьбе дела, с 20 по дата перекинул фотографию постановления, показанного ему Свидетель №1 при встрече посредством Мессенджера WhatsApp Рабинович В.М., просил узнать о деле, а на следующий день она назначила ему встречу в кафе напротив ГСУ. При встрече на его вопрос об этом деле, Рабинович В.М. сказала ему: «Вы же работаете через адвоката с девчонками?», он не понял, о чем она говорит, разговор получился ни о чем. Он не помнит, встречался ли после этого с Свидетель №1

В сентябре 2018 года Свидетель №1 позвонил, попросил о встрече, на которой сказал ему, что уголовное дело не расследуется, сильно заволокичено, попросил его поговорить с Рабинович В.М., он согласился. Они написал ей в мессенджере WhatsApp, спросил, сможет ли она ускорить направление дела в суд, скинул ей постановление по делу, предоставленное Свидетель №1, чтобы она поняла, что за дело. Рабинович В.М. скинула ему сообщение с данными Свидетель №2, сказала связаться с ней, что его проконсультируют. Он позвонил Свидетель №2, договорился о встрече. На следующий день он приехал к ней в офис, где показала ему экран мобильного телефона, на котором был написан текст следующего содержания: «Надо быть аккуратней, дело серьёзное, за делом присматривают, за передачу уголовного дела в суд 15 000 000 рублей и деньги вперед, деньги будут переданы Рабинович, она все решит». Он прочитал текст, попросил его переписать или сфотографировать, но Свидетель №2 не позволила.

Он понял, что Рабинович В.М. хочет получить денежное вознаграждение. Через некоторое время позвонила Свидетель №2, спросила, что они решили, он в ответ спросил окончательная ли цифра 15 млн. рублей, она ответила, что окончательная. Он довел до Свидетель №1 информацию о том, что Рабинович В.М. поможет ему отправить дело в суд за 20 000 000 рублей, 5 000 000 рублей хотел взять себе за услуги посредника. Тот согласился, сказал, что сумму может отдать частями, он сказал, что разговаривать будет, только если он отдаст хотя бы половину суммы, то есть 10 000 000 рублей.

дата ФИО23 сообщил ему, что половина суммы у него на руках, что он решает вопрос по второй половине, он ответил, что готов далее решать его вопрос, но хочет, чтобы 10 000 000 рублей были у него на руках. Получив от Рабинович В.М. контакт Назаровой Ж.С., которой он по указанию Рабинович В.М. должен был позвонить, он позвонил, и Назарова Ж.С., которая ждала его звонка, пригласила его подъехать. Когда он подъехал, она села в машину, спросила, показывали ли ему «цифру» и что они решили. Он ответил, что они собирают деньги, на что она сказала, что ждет от него звонка, что денежные средства нужно будет передать ей, а она передаст их Рабинович В.М., из чего он понял, что Назарова Ж.С. является посредником Рабинович В.М.

14 или дата Назарова Ж.С. сама ему позвонила, сказала, что улетает в субботу и что нужно срочно увидится и быстрее решить вопрос. Он позвонил ей в воскресенье утром, сказал, что готов встретиться. Она ответила, что самолет отменили, что вылетает во вторник. Он сказал, что 16-17 числа будет иметь информацию, она ответила, что желательно быстрее решить вопрос, он обещал приехать, как только получит деньги. В этих же числах ФИО23 обещал ему передать 10 000 000 рублей.

дата ему позвонил ФИО23, сказал, что он прилетает дата и он готов передать 10 000 000 рублей для передачи Рабинович В.М. дата примерно в 07.00 часов ФИО23 позвонил, сообщил, что ждет в аэропорту «Курумоч». Примерно через 40 минут он подъехал, при встрече с Свидетель №1 подтвердил ему, что договоренность в силе, тот передал ему сумку с 10 000 000 рублей, он сказал, что поедет на встречу и будет решать его вопрос. Он планировал передать указанные деньги через Назарову Ж.С. – Рабинович В.М. После выхода из аэропорта его задержали.

По оглашении данных показаний Прокофьев В.В. пояснил, что указал, что увидел Рабинович В.М. впервые при расследовании уголовного дела, но познакомился лично через общих знакомых. В тексте, показанном Свидетель №2, не было фамилии Рабинович В.М., он так указал в показаниях, так как после задержания ему стало ясно, что деньги дошли до Рабинович В.М. После его встречи с Свидетель №2 Рабинович В.М. ему минут через 15 позвонила и спросила, что они решили, он ответил, что заказчик еще не решил. Свидетель №1 он не сообщал, кому будут переданы деньги.

Согласно показаниям Прокофьева В.В. в качестве обвиняемого в т.7 на л.д. 140-143, отдельно вопрос о его вознаграждении они с Свидетель №1 не обсуждали, тот сказал ему, чтобы он включил в общую сумму взятки, свои услуги он оценил в 5 млн. рублей, сообщил эту сумму Свидетель №1, и он с ней согласился.

Свидетель №1 настаивал на привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности и направлении уголовного дела в суд для того, чтобы принудить его вернуть полученные в долг деньги. Просьба Свидетель №1 была им доведена до сведения Рабинович В.М.

Первоначально дата Рабинович В.М. ответила ему сообщением - «не вариант», что означало, что она не может помочь, после чего он для уточнения вопроса направил ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Рабинович В.М. прислала ему сообщение «Добрый день. Есть понимание по Ст. Варианты?», что означало ее согласие оказать содействие в привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности и направлении уголовного дела в суд и необходимость обсудить денежную сумму вознаграждения за содействие.

дата Рабинович В.М. прислала ему несколько сообщений о необходимости определиться с согласием заказчика и продолжила обсуждение вопроса путем направления сообщений дата.

дата он напомнил ей про уголовное дело, но она ответила, что ей некогда этим заниматься, а дата Рабинович прислала ему контакты Назаровой Ж.С.

В период с сентября по декабрь 2018 года они лично не встречались, только звонили и переписывались.

Не отрицая изложенных показаний, Прокофьев В.В. пояснил, что давал их, исходя из ставшего ему известным факта получения Рабинович В.М. денежных средств. Он считает, что Рабинович В.М. не интересовалась и не занималась делом, а только пыталась помочь ему в поиске адвоката, к которому он мог обратиться.

Из показаний Прокофьева В.В., данных в ходе очной ставки с Свидетель №1, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что инициатором встреч являлся последний, сумму 15 миллионов рублей он Свидетель №1 не говорил, только направил сообщение с цифрой «20». Он говорил Свидетель №1 о том, что если Свидетель №3 давал Рабинович В.М. шесть миллионов рублей, то чтобы решить вопрос в пользу Свидетель №1 это будет стоить дороже, тот ответил, что осознает это и согласен, говорил, чтобы он узнал цифру. Данные показания Прокофьев В.В. также подтвердил.

Подсудимая Назарова Ж.С. вину признала частично, указав о несогласии с квалификацией ее действий и пояснила, что согласилась на предложение своей подруги Рабинович В.М. участвовать в хищении денег путем обмана Прокофьева под предлогом передачи их уполномоченным лицам ГСУ.

Она не знала должностного положения и полномочий Рабинович В.М., по словам которой, та не могла решить вопрос по уголовному делу Свидетель №1, поскольку сама не занималась расследованием уголовных дел и не могла дать указание направить дело в суд. Она предложила обмануть Прокофьева В.В., сказав ему, что вопрос будет решаться с должностными лицами в ГСУ, которые якобы могли повлиять на направление уголовного дела в суд за денежное вознаграждение, хотя не собирались этого делать, хотели обмануть Прокофьева В.В. и присвоить деньги себе. Она согласилась помочь Рабинович В.М., которая обещала поделиться деньгами.

Ни Прокофьева В.В., ни Свидетель №1 она не знала, услышала о них от Рабинович В.М., с которой знакома более 10 лет, состоит в дружеских доверительных отношениях.

дата, она приехала в Самару, Рабинович В.М. позвонила ей, предложила встретиться. При встрече у них состоялся разговор, в котором Рабинович В.М. рассказала, что у нее появился шанс решить материальные проблемы, что ее знакомый Прокофьев В.В. уговаривает ее за деньги помочь какому-то человеку, как оказалось Свидетель №1, направить уголовное дело в суд. По словам Рабинович В.М., Прокофьев В.В. хотел, чтобы она, используя свои связи в ГСУ, договорилась с кем-то из должностных лиц, уполномоченных принимать решение о направлении дело в суд, за денежное вознаграждение. Рабинович В.М. решила, обманув Прокофьева В.В., завладеть деньгами, пообещав, что сможет это сделать, хотя сделать этого она не могла и не собиралась, поскольку руководство ГСУ дало указание прекратить дело. Рабинович В.М. сказала, что прокуратура возражает против прекращения и его все равно направят в суд, тогда она сможет сказать Прокофьеву В.В., что решила вопрос через своих знакомых в ГСУ и оставить деньги себе.

Рабинович В.М. опасалась, что Прокофьев В.В. может ее подставить при получении денег, так как она сотрудник ГСУ, и попросила ее встретиться с ФИО25, взять у него деньги и передать их ей. Сумму денег она не называла. Рабинович В.М. сказала, что при разговоре с Прокофьевым В.В. она должна создать в его глазах видимость, что она имеет большие связи и способна договориться о направлении дела в суд.

Она отказывалась, но Рабинович В.М. ее уговаривала, успокаивала, что если дело не направят в суд, то она вернет эти деньги обратно Прокофьеву В.В. и скажет, что у нее не получилось. Обещала отблагодарить ее частью полученных денег. В тот момент она отказалась.

Через день-два Рабинович В.М. снова приехала и продолжила ее уговаривать, показала ей постановление о прекращении уголовного дела и говорила, что прокуратура отменила данное постановление как незаконное и дело направят в суд. Постановление она потом забыла у нее дома вместе с другими документами, которые изъяли при обыске.

Рабинович В.М. убеждала ее, что дело направят в суд, и они могут разыграть этот вариант и заработать деньги, ничего не делая. Обещала решить все проблемы, которые могут возникнуть с Прокофьевым В.В., если он в дальнейшем напишет заявление в полицию, либо если дело не направят в суд, вернуть часть денег.

О сумме в 15 млн. рублей, на которую договаривалась Рабинович В.М. с Прокофьевым В.В., она узнала только в ходе следствия от Рабинович В.М. перед допросом.

Она согласилась на предложение Рабинович В.М., та дала ей номер телефона Прокофьева В.В. и сказала, что он ей позвонит, ей нужно будет встретиться с ним, взять деньги и передать их ей. Попросила передать Прокофьеву В.В., что она после получения денег немедленно поедет на встречу с людьми, которые будут принимать решение о направлении дела в суд, так как Свидетель №1 якобы уже обманул адвокат, пообещав за деньги договориться о направлении дела в суд, а деньги присвоил себе.

Через несколько дней ей позвонил Прокофьев В.В., они договорились встретиться, чтобы не разговаривать по телефону. При встрече, она спросила его, показали ли ему сумму, которую необходимо передать. Она спросила именно так, поскольку Рабинович В.М. просила ее задать такой вопрос и узнать, согласен ли он на это. Об участии Свидетель №2 она не знала. Остальную информацию, которую она сообщала в разговоре Прокофьеву В.В., она придумывала. Прокофьев В.В. сказал, что встречается с заказчиком дата. Она собиралась улетать домой дата, поэтому сказала, что встретиться дата не сможет, но дата ее рейс отложили до вечера дата. Через некоторое время позвонил Прокофьев В.В., сказал, что встретится с заказчиком рано утром дата и решит вопрос с деньгами. Они договорились встретиться дата.

Около 14 часов дата Прокофьев В.В. позвонил и спросил, куда ему приехать. Она предложила приехать к ее дому. Он приехал к дому, она пригласила его в квартиру, так как не хотела брать деньги на улице. В руках у Прокофьева В.В. был полиэтиленовый пакет. Они выпили кофе, разговаривали мало, она говорила ему то, что ее просила сказать Рабинович В.М., а именно, что все решиться, что вопросом будут заниматься высокопоставленные люди, которые уже ждут деньги, и она сможет с ними все решить. Имя Рабинович В.М. в разговоре не называла, по ее просьбе.

Прокофьев В.В. сказал, что привез 2,5 миллиона рублей, остальные деньги привезет позднее. Она попросила написать сумму на листочке, оставить деньги на столе на кухне, деньги не пересчитывала. После этого Прокофьев В.В. ушел.

После его ухода она позвонила Рабинович В.М., сообщила, что он привез деньги. Примерно через час Рабинович В.М. приехала к ней за деньгами. Они обсуждали произошедшее, в это время позвонил Прокофьев В.В., спросил как дела по его вопросу. По просьбе Рабинович В.М. она успокоила его, сообщила, что его делом уже начали заниматься, что было ложью.

После Рабинович В.М. взяла пакет с деньгами и ушла. Заглядывала ли она в пакет, она не помнит, но деньги она не пересчитывала. Через некоторое время к ней пришли сотрудники ФСБ, сообщили, что Рабинович В.М. задержана, провели обыск, после чего ее увезли в здание ФСБ на адрес.

Подсудимая Рабинович В.М. также признала вину в покушении на мошенническое хищение денежных средств путем обмана, и пояснила, что в течение длительного времени знакома с Прокофьевым В.В. и Назаровой Ж.С. В сентябре 2017 года Прокофьев В.В., с которым она не виделась несколько лет, попросил о встрече, на которой показал ей на экране телефона постановление по делу по заявлению Свидетель №1 Прокофьев В.В. не знал ее должности, обратился к ней, так как его попросил об этом Свидетель №1, назвав ее фамилию. Она лично Свидетель №1 не знала, возможно и видела его ранее, но не помнила этого. Как она поняла, Свидетель №1 хотел узнать информацию по делу и его дальнейшую перспективу, так как, по его словам, по делу имела место волокита. Ее это удивило, так как дело было только возбуждено и о волоките не могло быть речи. От коллег она узнала, что на совещании начальником ГСУ данное дело было приведено как негативный пример возбуждения дела при наличии гражданско-правовых отношений, озвучено, что по аналогичным делам выносились оправдательные приговоры со ссылкой на соответствующий Пленум Верховного суда РФ, говорилось, что прокуратура неоднократно отменяла постановление об отказе в возбуждении дела и указывала н необходимость его возбуждения, привлечения лица к ответственности и ареста имущества. Она встретилась с Прокофьевым В.В., объяснила ему, что перспектив у дела нет, посоветовала нанять адвоката и искать другой выход. В течение года они с ним не общались.

Осенью 2018 года Прокофьев В.В. приехал с тем же вопросом. Он говорил о том, что по делу ничего не происходит, дело не расследуется, имущество Свидетель №3 не арестовывается. Срок следствия на тот момент был около года, насколько ей было известно из оперативного совещания, что дело прекращалось ввиду отсутствия состава преступления, но постановление было отменено прокуратурой, внесено представление на волокиту, допускаемую следствием, непринятие решения, которое они хотели видеть. Перспектива дела ей была известна.

Она сообщила Прокофьеву В.В., что ничем не может ему помочь, тогда он попросил порекомендовать ему человека, который ему поможет. Она сказала, что подумает над этим. Она порекомендовала ему свою знакомую адвоката Свидетель №2, которой сказала, что для нее есть потенциальный клиент, который с ней свяжется, заключит соглашение и все ей пояснит. Она написала ей текст, где был указан номер дела и фамилия Свидетель №1, никаких сумм в 15 миллионов рублей в тексте не было. И с сентября до декабря 2018 года она с Прокофьевым В.В. более по данному вопросу ничего не обсуждала.

После ей перезванивала Свидетель №2, сказал, что Прокофьев В.В, оставил для нее цветы, торт, рыбу, но она была занята и ничего не забирала.

Назарова Ж.С. была в курсе ситуации с ее слов, интересовалась ситуацией, спрашивала, действительно ли она не может ему помочь. Она давала ей проект постановления для того, чтобы та понимала, о чем идет речь, когда точно это было, не помнит, скорее всего, после 13-го числа. Постановления у нее оказались, когда она обратилась к Свидетель №18 относительно вопроса о назначении экспертизы по другому делу и кто-то из сотрудников отдела по общеуголовным преступлениям скинул ей для образца папку с документами, где находились данные постановления. Иные постановления она ей не оставляла, откуда они у Назаровой Ж.С. пояснить не может.

Через некоторое время Прокофьев В.В. стал настойчиво звонить, просить встречи, но она была занята.

На очередном оперативном совещании она узнала, что постановление о прекращении дела отменено прокуратурой района, которая требует направить дело в суд. Она рассказывала об этом Назаровой Ж.С., сказала, что если получиться, то Прокофьеву В.В. можно будет помочь и заработать на этом. Она скинула номер телефона Назаровой Ж.С. Прокофьеву В.В., но указаний и инструкций Назаровой Ж.С. не давала. В период с 04 по дата она находилась в адрес, прилетела дата и узнала, что Назарова Ж.С. находится в городе. Назарова Ж.С. сказала ей, что дата она улетает в Кисловодск и прилетит только после Нового года. Она решила заехать, заранее поздравить с праздником. Про встречи Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В. ей никто не рассказывал и она не просила Назарову Ж.С. создавать какое либо впечатление о ней или о деле, обсуждала с ней только личные вопросы.

дата она приехала к Назаровой Ж.С., та показала ей листок, на котором была написана сумма денег. Ей в этот момент звонил эксперт из ЭКЦ по поводу назначения по другому делу экспертизы по образцу постановления по делу Свидетель №1, руководитель ГСУ, ее вызывали на работу, с Прокофьевым В.В. с это время она не разговаривала. Когда она уходила, Назарова Ж.С. попросила ее забрать пакет, который принес Прокофьев В.В., она не смотрела, что в нем находится. О том, что в пакете находятся деньги 2500000 рублей, ей сказала Назарова Ж.С. и просила забрать их, чтобы если получится помочь Прокофьеву В.В. Если прокуратура заставит направить дело в суд, то их можно оставить себе, если нет - то вернуть. Она сказала, что едет на работу и не может взять его. Она вышла на улицу, где ее задержали сотрудники ФСБ. Их было много, около 15 человек, ее сбили с ног, вырвали из рук сумку, телефон, ключи от машины. Затем началось оформление документов. Деньги высыпались на капот, перемешивались, сколько их было, она не запомнила, слышала только, что 100 000 рублей настоящие.

Умысел на мошенничество возник только дата, дома у Назаровой Ж.С. О том, что можно заработать, она подумала, когда узнала что дело прекращено, но постановление отменено прокуратурой, которая требует направления дела суд.

Уголовное дело по заявлению Свидетель №1 возбуждено из отказного материала дата, в котором имеется резолюция заместителя прокурора района Свидетель №19, согласовано начальником следственного отдела Мосевниной. Она не имеет отношения к возбуждению уголовного дела. Кроме того, исходя из ее должностных полномочий, она не имела возможности повлиять на принятие каких либо решений ни по данному уголовному делу, ни по какому иному, не могла решить вопрос о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности, дать указания по делу, направить дело в суд. Сопроводительная о направлении ей материала не соответствует действительности, так как материал ей никогда не поступал. Она допускает, что ее мнение по данному материалу могли спросить по телефону, но без изучения материала никакого обоснованного авторитетного мнения дано быть не может.

Приказами, определяющими структуру и полномочия сотрудников МВД, каких либо полномочий по расследованию уголовных дел у начальников КМО не предусмотрено, только у начальника органа следствия, который в первую очередь подчиняется ГУ МВД по субъекту, и только потом ГСУ ГУ МВД по субъекту.

Что касается иных ее полномочий, то может пояснить, что членом аттестационной комиссии она не являлась, на момент ее создания дата находилась в отпуске, с приказом №... ознакомлена не была, в заседаниях аттестационной комиссии не участвовала, находилась в служебных командировках с выездом за пределы адрес, а также в отпуске. Все кадровые решения о назначениях, о поощрениях, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности, принимаются аттестационной комиссией ГУ МВД России по адрес и принимаются начальником ГУ.

Исходя из должностных инструкций, возмещением ущерба отдел КМО по преступлениям в сфере экономики не занимался, тем более, что все меры по возмещению ущерба, и сам ущерб учитываются только по оконченным делам.

Об отмене постановления прокурором дата она не могла знать, не находилась в Самаре.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Рабинович В.М. в ходе предварительного следствия в т.6 на л.д. 156 – 161.

Согласно данным показаниям около 10 лет назад она познакомилась с Прокофьевым В.В., с которым поддерживала приятельские отношения, общаясь на темы не связанные с ее профессиональной деятельностью. Прокофьев В.В. был осведомлен о месте ее работы и занимаемой должности. Примерно в ноябре - декабре 2017 года при встрече в кафе «ОМНИ» расположенном на пересечении адрес проспект, Прокофьев В.В. обратился к ней с просьбой посодействовать ему в решении вопроса о направлении уголовного дела, расследуемого следователями СО ОМВД России по адрес в суд. Сообщил, что он вместе с Свидетель №1 имеет претензии материального характера к Свидетель №3, который занял крупную сумму денег у Свидетель №1 и не отдает. Привлечение Свидетель №3 к уголовной ответственности, по его мнению, помогло бы им решить вопрос с возвратом денежных средств. Он продемонстрировал ей копию постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 в сумме свыше 250 000 рублей. Увидев постановление, она поняла, что дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по адрес, а ведомственный контроль за ходом расследования осуществляется контрольно-методическим отделом по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по адрес. Хотя дело и было возбуждено по ст. 159 УК РФ, оно не относилось к преступлениям экономической направленности, а потому повлиять на ход и результаты его расследования сотрудники ее отдела и она лично не могли. Она обещала узнать информацию по уголовному делу, в после дать ответ о возможности решения его вопроса. Прокофьев В.В. тогда же предложил ей обозначить сумму за услуги в случае положительного решения его вопроса, но на его предложение она ответить не могла, не зная обстоятельств и перспектив расследования. После этой встречи, она попыталась через своих коллег по работе выяснить перспективу направления уголовного дела в суд. Ей стало известно, что данной перспективы не имеется, повлиять на это решение нельзя так это позиция руководства ГСУ, лично Свидетель №4, который после заслушивания данного уголовного дела, дал указание о его прекращении ввиду отсутствия состава преступления. Она связалась с Прокофьевым В.В., используя мессенджер «WatsApp», и сообщила о невозможности оказания ему помощи. В последующем ей стало известно, что уголовное прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Осенью 2018 года от коллег по работе ей стало известно, о том, что данное уголовное дело вновь возобновлено производством, после отмены постановления надзирающим прокурором, планируется его направление в суд. Она решила воспользоваться стечением обстоятельств и, под предлогом того, что сможет решить вопрос с направлением уголовного дела в суд, предполагая, что за это Прокофьев В.В. готов заплатить денежные средства, используя мессенджер «WatsApp» позвонила ему, пояснила, что готова содействовать в решении вопроса о направлении уголовного дела в суд не безвозмездно, понимая, что она не может повлиять на ход и результаты расследования, решила обманным путем завладеть денежными средствами Прокофьева В.В. Он предложил встретится и обсудить детали. Спустя некоторое время он без предупреждения приехал к месту ее работы, настойчиво стал требовать встречи, что ее насторожило, и она во встрече отказала. Прокофьев В.В. продолжал звонить настаивать на встрече. Опасаясь быть застигнутой при получении денежных средств от Прокофьева В.В., она решила предложить ему осуществить передачу денежных средств через доверенное лицо из ее знакомых. Вначале она решила привлечь к этому свою приятельницу Свидетель №2, позвонила ей по телефону и предложила встретиться. Она заранее подготовила лист бумаги, на котором на компьютере написала для Прокофьева В.В. текст, где было указано, что необходимо соблюдать меры конспирации, а решение вопроса будет стоить 15 000 000 рублей. Встреча с Свидетель №2 состоялась в октябре 2018 года, она передала ей лист бумаги с текстом, пояснила, что от нее обратится знакомый по имени Виталий, продиктовала номер его телефона и попросила передать ему этот лист, о своих намерениях она ей не сообщала, так как для получения денежных средств намеревалась использовать другого человека. Свидетель №2 вопросов ей не задавала, согласилась исполнить просьбу. В последующем Свидетель №2 сообщила, что встретилась с Прокофьевым В.В. и показала ему лист бумаги с сообщением. Он информацию понял и поехал обсуждать условия с Свидетель №1 Сумму в 15 000 000 рублей он решила обозначить, так как предполагала, что Свидетель №1 располагает такой суммой. В первых числах декабря 2018 года Прокофьев В.В. связался с ней, предложил встретиться, обговорить условия. Она, опасаясь встреч с ним, решила для переговоров использовать Назарову Ж.С., которая в первых числах декабря 2018 года приехала из адрес. Она приехала к ней домой и попросила её встретится с Прокофьевым В.В., рассказав, что ранее ею ему было озвучено требование о передаче ей денежных средств в сумме 15 000 000 рублей за решение вопроса о направлении в суд уголовного дела, и предложила Назаровой Ж.С. выступить в качестве посредника при получении от него денег, так как не доверяла ему. В случае положительного исхода она предложила Назаровой Ж.С. разделить полученные от Прокофьева В.В. денежные средства поровну. Назарова Ж.С. согласилась, она продиктовала ей номер сотового телефона Прокофьева В.В. и в этот же день предложила Прокофьеву В.В. встретится с Назаровой Ж.С. для ведения последующих переговоров, скинула её номер телефона для связи. В последующем ей стало известно, о том, что Назарова Ж.С. созванивалась и встречалась с Прокофьевым В.В., вела переговоры и на дата между ними имелась договорённость о встрече, якобы, с целью передачи Прокофьевым В.В. денежных средств.

дата в обеденное время Назарова Ж.С. прислала смс-сообщение, что у нее назначена встреча, она поняла, что та говорит про Прокофьева В.В. Обстоятельства встречи ей не известны, но после того, как они встретились, Назарова Ж.С. написала ей, что встреча прошла и необходимо увидится до ее отъезда. В этот же день она примерно в 18 часов, приехала к Назаровой Ж.С. домой. При встрече Назарова Ж.С. рассказала, что Прокофьев В.В. передал для нее пакет, пояснил, что там не вся сумма, оставшуюся часть денежных средств он привезет позднее, как сможет подготовить. Со слов Назаровой Ж.С. Прокофьев В.В. передал 2 500 000 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете оранжевого цвета. Назарова Ж.С. пакет не открывала, денежные средства не пересчитывала. Она стала уходить, Назарова Ж.С. в коридоре передала ей пакет, который она не открывала, так как с ее слов знала, что в нем находится. Момент раздела денежных средств они в ходе этой встречи не обсуждали. На улице при выходе из подъезда она была задержана сотрудниками УФСБ России по адрес.

По оглашении указанных показаний Рабинович В.М. их подтвердила, пояснив, что в тот момент она помнила события лучше.

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2004 году – 2006 году он через своего знакомого ФИО26 познакомился с ФИО20, они несколько раз встречались, затем ФИО26, который знал, что он располагает денежными, сказал, что Свидетель №3 нужны деньги взаймы, он согласился дать ему в долг сумму в долларах США. Через некоторое время летом 2012 года он передал в долг Свидетель №3 4750000 долларов США. При передаче денежных средств присутствовал ФИО26, Свидетель №3 написал ему расписку, сроком на 3 года, с уплатой процентов в размере 3% годовых. Свидетель №3 сказал, что если не сможет в срок вернуть деньги, то перепишет на него 1/3 алюминиевого бизнеса. Когда он через три года обратился к Свидетель №3 за возвратом денежных средств, тот сказал, что денег нет. Впоследствии он нанял адвоката ФИО56, который подал заявление о привлечении Свидетель №3 к ответственности. Через некоторое время его вызвала на допрос в Ставропольский РОВД адрес следователь Алиева. Это был 2017 год. Она опросила его по обстоятельствам, затем вызвала его подписать протокол о согласии отдать долговую расписку на экспертизу в то учреждение, куда ходатайствовал Свидетель №3 Он согласился, передал оригинал расписки следователю. После проведения экспертизы МВД, результаты которой подтвердили подлинность подписей, ГСУ ГУ МВД России по адрес за подписью Свидетель №4 направило расписку в Москву для проведения экспертизы, откуда пришел ответ, что экспертизу можно провести на месте. Далее следователь длительное время никаких действий не предпринимала, направляла поручение в Чечню, где он не проживал уже с 1992 года, тянула время. Впоследствии дело дважды прекращалось, он обращался с жалобами в прокуратуру района, которая не давала прекратить дело. Также он обращался с гражданским иском в Октябрьский районный суд адрес, который отказал в удовлетворении его исковых требований.

В 2017 году, спустя 3-5 дней после того, как было возбуждено уголовное дело, ему позвонил Прокофьев В.В., которого он также знал по времени работы на Кинель -Черкасском кирпичном заводе, и предложил за 10000000 рублей решить данный вопрос. Они встретились, поговорили, на его вопрос, откуда он узнал о деле, Прокофьев В.В. сказал, что узнал о деле от Рабинович В.М. При этом каким образом можно решить проблему, Прокофьев В.В. не пояснял. В тот момент он отказался от его помощи.

Спустя примерно полгода они снова встречались с Прокофьевым В.В., обсуждали данную тему и на протяжении года еще несколько раз разговаривали с Прокофьевым В.В., обсуждали вопрос о помощи, последний раз - дата в кафе «8 Миля» на трассе в Тольятти. При встрече дата он на сотовый телефон записывал разговор с Прокофьевым В.В., чтобы впоследствии у того не было отговорок.

После этой встречи он уезжал на какое – то время и выключил телефон, а когда вернулся и включил его через 3-4 дня, то ему поступило много сообщений, сути которых он в настоящий момент не помнит, распечатку передавал следователю. В сообщениях была цифра «20», то есть, ему предлагали за 20000000 рублей решить вопрос о направлении уголовного дела в суд. Он спрашивал Прокофьева В.В., уместен ли торг, тот ответил, что нет. Ранее, когда они обсуждали эту тему, Прокофьев В.В. говорил, что теперь решение вопроса будет в два раза дороже. Прокофьев В.В. не сообщал ему, какую должность занимает Рабинович В.М., и каким образом направит дело в суд, но на его вопрос участвует ли она в деле, он сказал, что «она в теме».

Они некоторое время общались, он говорил Прокофьеву В.В., что собирает деньги и собрал первую часть суммы, но впоследствии передумал и решил деньги не отдавать.

Он сообщил Прокофьеву В.В., когда прилетает в Самару, а сам прилетел в Самару дата и обратился с заявлением в ФСБ по факту вымогательства взятки. Он решил обратиться, так как стал сомневаться в том, что Прокофьев В.В. ему поможет, посчитал, что решение по его заявлению тормозили намеренно, дело прекращали, кроме того, когда они неоднократно жаловались в прокуратуру, которая отменяла решение следствия, и после одной из жалоб дело было передано в следственный отдел адрес, однако непонятным для него образом вновь попало в ГСУ, он пришел к выводу, что по делу у кого-то был интерес, чтобы не давать ход делу. В ФСБ его принял сотрудник по имени Флориан, который задавал ему вопросы, выслушал его пояснения, принял от него заявление. При их разговоре присутствовал его начальник. Он передал сотруднику запись своего разговора с Прокофьевым В.В. от дата. Кроме того, он по просьбе сотрудника оставил ему свою куртку, тот сказал, что им нужно присоединить аппаратуру. дата сотрудники ФСБ выдали ему денежные средства для передачи Прокофьеву В.В. - 10 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей подлинными купюрами, а остальные деньги 9 900 000 рублей были муляжом, деньги выдали в чемоданчике.

Он созвонился с Прокофьевым В.В., сообщил ему, что прилетает, отдаст ему часть денег в размере 10000000 рублей и назначил встречу в аэропорту утром дата. Прокофьев В.В. согласился.

Утром дата за ним заехал сотрудник по имени Флориан на автомобиле, привез его в аэропорт, в зале прилета отдал ему часы, куртку, клатч, чемодан с деньгами, открыл и показал его содержимое. Деньги были сложены пачками. Он сказал, что в часах записывающее устройство, а в клатче - камера. После этого сотрудник ушел, а он вышел из зала прилета, сел в кафе, стал ждать Прокофьева В.В. Тот приехал, они стали разговаривать, обсудили, что за переданные деньги Свидетель №3 будет вменена ч.4 ст.159 УК РФ, по которой дело в скором времени будет передано в суд, а как только дело передадут в суд, он должен будет передать остальную часть денежных средств. Переквалификация была нужна, так как от адвоката он знал, что по ч.3 ст.159 УК РФ Свидетель №3 под стражу не возьмут. Он передал Прокофьеву В.В. чемоданчик с деньгами. Обсуждали при этом, что это первая часть денег, чтобы Прокофьев В.В. быстрее решал вопрос, что как только будет решение вопроса, то он передаст ему вторую часть, тот обещал сделать все быстро. В зале находились также 2 сотрудника ФСБ, наблюдали и снимали на камеру. Прокофьев В.В. забрал чемодан, сказал, что позвонит, как решит вопрос, и ушел, а он вышел из зала, снял и отдал сотрудникам все, что они ему выдавали, и уехал в Самару. дата сотрудник ФСБ позвонил и вызвал его в ФСБ подписать документы. Он подъехал, подписал у сотрудника какие-то документы, в содержание которых не вникал и ушел. О том, что из предполагаемых к передаче денежных средств 5000000 рублей планировал себе оставить Прокофьев В.В., он узнал, когда Прокофьева В.В. задержали.

В судебном заседании при предъявлении Свидетель №1 протокола осмотра записи разговора между ним и Прокофьевым В.В. от дата в т.10 на л.д.179-184 свидетель пояснил, что в разговоре они не называли фамилию, говорили «она», но задавая вопрос: «В теме ли она?», он имел в виду Рабинович В.М., и Прокофьев В.В., отвечая, подтвердил, что она в теме. О том, кто назван «первым», пояснил, что Свидетель №4

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в т. 6 на л.д. 99 – 100 в части встреч Прокофьева В.В. и Свидетель №1, согласно которым после возбуждения по его заявлению уголовного дела, в период с 20 по дата, ему позвонил Прокофьев В.В. и предложил встретиться. Он согласился, и через один – два дня после звонка они встретились в ресторане «8 миля». При встрече Прокофьев В.В. сказал, что он в курсе его проблем, на его вопрос откуда ему стала известна информация, тот пояснил, что ему позвонила знакомая - Рабинович В.М., которая являлась руководителем одного из отделов ГСУ ГУ МВД России по адрес и сообщила информацию, так как знала, что дело возбуждено и обвиняемым по делу может стать знакомый Прокофьева В.В. Свидетель №3

Прокофьев В.В. предложил ему решить проблему, привлечь Свидетель №3 к уголовной ответственности, сообщив, что ему необходимо будет передать Рабинович В.М. 15 000 000 рублей, а она, используя свое должностное положение, поспособствует тому, что Свидетель №3 будет предъявлено обвинение, уголовное дело по его заявлению будет направлено в суд. Он ответил отказом на его предложение, так как не располагал такой суммой денег.

В период с 10 по дата, они вновь встречались с Прокофьевым В.В. по его инициативе в кофейне, расположенной в адрес. Во время общения Прокофьев В.В. повторно предложил ему «решить вопрос» о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности за денежное вознаграждение. Он спросил у него, в курсе ли Рабинович В.М. по решению данного вопроса, тот ответил, что она в курсе и обещал переговорить с ней о точной сумме, назвать ему цифру. После он уехал к родственникам в Чечню.

дата Прокофьев В.В. отправил ему смс - сообщение с указанием суммы 20000000 рублей за решение его вопроса, указав в переписке, что торг не уместен. Они договорились о встрече дата в ресторане «8 миля».

При встрече дата Прокофьев В.В. подтвердил ему, что Рабинович В.М. показала ему на телефоне цифру «20». Он задал ему вопрос о том, как долго после передачи денег она будет готовить документы для передачи дела в суд, Прокофьев В.В. сказал, что как только у него будет половина суммы на руках, он поедет с ней общаться по делу. Разговор он записал с использованием приложения «диктофон» на мобильном телефоне.

дата они созвонились с Прокофьевым В.В., он ему сказал, что половина суммы у него на руках, и он решает вопрос по оставшейся части денег. Прокофьев В.В. ответил, что поедет разговаривать к Рабинович В.М., но с условием, что первая половина в размере 10 000 000 рублей должна быть у него, срок передачи денег с ее слов до конца ноября 2018 года. Как он понял, данный срок поставила Рабинович В.М. Они договорились созвониться в ближайшее время, договориться о передаче первой части денег.

дата он, еще находясь еще в адрес, позвонил Прокофьеву В.В, сообщил, что прилетит в адрес 17 либо дата, для передачи первой части указанных денежных средств, а вторую часть денежных средств обещал передать 27 либо дата.

дата он позвонил Прокофьеву В.В. и сообщил, что прилетает в аэропорт «Курумоч» дата в 07.30 часов, привезет с собой оговоренную сумму денежных средств, они договорились встретиться в кафе аэропорта «Курумоч» на первом этаже у выхода, после чего он обратился в УФСБ России по адрес.

По оглашении показаний Свидетель №1 подтвердил их, указав, что даты помнит примерно, места встреч указывал точно, однако пояснил, что сумму в 15000000 рублей, он не говорил, почему так указано в допросе пояснить затруднился.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного УФСБ России по адрес, согласно которым в ходе проведения в середине декабря 2018 года оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №1 стало известно, что сотрудник ГСУ ГУ МВД России по адрес Рабинович В.М. планирует получить от Свидетель №1 через Прокофьева В.В. взятку в размере 20000000 рублей за привлечение Свидетель №3 к уголовной ответственности и направление уголовного дела в суд. Свидетель №1, обратившись с данным заявлением, выдал диск с записью разговора с Прокофьевым В.В., произведенной на телефон или на диктофон, на данной записи они обсуждали порядок передачи денежных средств. Было принято решение о проведении ОРМ – оперативного эксперимента. В присутствии понятых Свидетель №22 и Свидетель №8 они прослушали запись, изъяли диск, получили согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Свидетель №1 были выданы деньги в сумме 10000000 рублей, из которых 100000 рублей были подлинными купюрами, остальные деньги – муляжом, их выдача оформлялась актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств. Как ему кажется, деньги не обрабатывались, так как сумма была большая, и Прокофьев В.В. вряд ли стал бы их считать. Деньги Свидетель №1 выдавал он, но как они были упакованы и как распределялись подлинные купюры, он уже не помнит.

Далее согласно договоренности Свидетель №1 и Прокофьев В.В. встретились в кафе в аэропорту Курумоч, куда Свидетель №1 добирался своим ходом. В разговоре Прокофьев В.В. подтвердил свои намерения передать деньги Рабинович В.М., после чего Свидетель №1 передал Прокофьеву В.В. сумку с денежными средствами. Затем Прокофьев В.В. был задержан, при осмотре у него были обнаружены и изъяты денежные средства. В процессе общения Прокофьев В.В. подтвердил, что имеется договоренность с Рабинович В.М. о передаче ей денежных средств через Назарову Ж.С. и дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Общая сумма взятки с Свидетель №1 составляла 20000000 рублей, Прокофьев В.В. говорил, что Рабинович В.М. через Свидетель №2 называла ему сумму 15000000 рублей, а 5000000 рублей он планировал взять себе за посреднические услуги. Прокофьев В.В. пояснял, что Рабинович В.М. должна будет с кем-то договориться. Ему были выданы спецсредства и денежные средства в размере 2500000 рублей, из которых часть в размере 100000 рублей была подлинными купюрами, остальные – муляжом. Он должен был встретиться с Назаровой Ж.С. в квартире, расположенной в районе Оврага Подпольщиков. После встречи Прокофьева В.В. и Назаровой Ж.С. вечером к Назаровой Ж.С. приехала Рабинович В.М., поднялась в квартиру, получила от Назаровой Ж.С. деньги, спустилась и вышла во двор, направилась к машине. Они увидели, что в руках она держит сумку и пакет. После этого она была задержана. Ей было предложено выдать денежные средства, пакет был изъят, в нем были денежные средства, которые ранее выдавались Прокофьеву В.В. Денежные средства сверялись с выданными, было установлено совпадение номеров подлинных купюр, количество денежных купюр также соответствовало, об их изъятии был составлен протокол. Специалист обрабатывал ладони рук Рабинович В.М., на них было свечение. После задержания Рабинович В.М. не признавала, что денежные средства предназначены ей или кому либо еще, сказала, что они их то ли нашла, то ли шла выбрасывать. Видеозапись задержания им не проводилась, какое точно количество человек было задействовано во дворе дома при ее задержании, точно указать не может. Осматривалась ли машина Рабинович В.М., не помнит. Рабинович В.М. знакомилась с составленными при ее задержании документами и вносила в них замечания.

Когда именно служебный кабинет Рабинович В.М. был оборудован системами аудио и видеофиксации, он не помнит, но это было еще до обращения Свидетель №1, поскольку в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как имелась информация о ее коррупционной деятельности.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного УФСБ России по адрес, согласно которым в середине декабря 2018 года Свидетель №1 обратился с заявлением о том, что он должен передать денежные средства в качестве взятки сотруднику ГСУ ГУ МВД России по адрес Рабинович В.М. через Прокофьева В.В. и предоставил аудиозапись разговора с ним, которая была исследована. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 были выданы денежные средства в количестве 10000000 рублей, из них 100000 рублей подлинными купюрами, остальные деньги муляжом. Денежные средства выдавались купюрами по 5000 рублей, все пересчитывались в его присутствии. Само оперативно-розыскное мероприятие происходило в аэропорту Курумоч, куда он прибыл на автомашине, как туда добирался Свидетель №1, он не знает. Свидетель №1 передал Прокофьеву В.В. денежные средства, затем Прокофьев В.В. был задержан, денежные средства у него были изъяты, упакованы, все на них расписались, был составлен акт обследования участка местности. Прокофьев В.В. сообщил, что часть денежных средств предполагалась для передачи сотруднику ГСУ Рабинович В.М. через Назарову Ж.С. Он согласился участвовать в дальнейшем эксперименте, ему были выданы денежные средства, которые он передал Назаровой Ж.С. Далее к Назаровой Ж.С. заехала Рабинович В.М. и вышла из ее дома с денежными средствами. Изъятые у нее купюры совпали с ранее помеченными. При задержании Рабинович В.М. он присутствовал, но весь процесс оформления не контролировал и не наблюдал, видеозапись не осуществлял, при осмотре квартиры не участвовал, где она находилась после задержания, сказать не может, так как мероприятие проводил Свидетель №6, специалистом был Свидетель №7 Просвечивались ли задержанным руки, не помнит.

В связи с возникшими противоречиям на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.10 на л.д. 118 – 121, согласно которым дата в УФСБ России по адрес обратился Свидетель №1, который заявил, что Прокофьев В.В. и сотрудник ГСУ ГУ УМВД России по адрес Рабинович В.М. просят передать им денежные средства в виде взятки за содействие в привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 и направлении этого уголовного дела в суд.

Свидетель №1 добровольно выдал компакт диск с записью его разговора с Прокофьевым В.В., диск был прослушан оперуполномоченным Свидетель №6 в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности и Свидетель №1, составлен акт исследование предметов и документов от дата, а также протокол.

После этого Свидетель №1 согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и в ходе встречи с Прокофьевым В.В. передал ему в аэропорту «Курумоч» сумку с денежными средствами для последующей передачи их Рабинович В.М.

После получения денег Прокофьев В.В. был задержан, Свидетель №6 в присутствии представителей общественности, Прокофьева В.В., его и оперуполномоченного ФИО31 было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого у Прокофьева В.В. были обнаружены и изъяты переданные ему Свидетель №1 10000000 рублей, состоящие из 100000 рублей и муляжа денежных средств в количестве 1 980 штук. Часть купюр, являющихся муляжом, были оставлены для использования в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, а остальные упакованы, содержание упаковки заверено подписями участвующих лиц. По поводу обнаружения у Прокофьева В.В. денежных средств и их изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором были записаны номера денежных знаков и муляжа.

Прокофьев В.В. пояснил, что через свою знакомую Свидетель №2 Рабинович В.М. запросила за помощь Свидетель №1 взятку в сумме 15 млн. рублей. К этой сумме он прибавил 5 млн. рублей за оказание посреднических услуг. Полученные деньги он должен был передать Рабинович В.М. через ее знакомую Назарову Ж.С., контакты которой ему сообщила Рабинович В.М.

Прокофьеву В.В. в присутствии понятых были вручены денежные средства, которые он отнес Назаровой Ж.С. К ней заезжала Рабинович В.М., которая вышла из подъезда дома с пакетом с надписью «Кант спортивный магазин», в котором ранее Прокофьев В.В. передавал деньги Назаровой Ж.С., и была задержана.

Оперуполномоченным Свидетель №6 в присутствии понятых, оперуполномоченного ФИО31 и специалиста Свидетель №7, было проведено обследование, в ходе которого в находящемся у Рабинович В.М. пакете были обнаружены денежные средства и их муляж, был составлен протокол, в котором были записаны номера денежных знаков и муляжа.

После задержания Рабинович В.М. он находился в стороне от всех участников, следил за обстановкой вокруг места, подробно описать процесс изъятия у Рабинович В.М. денег, и их упаковку не может.

После прибытия в здание УФСБ России по адрес оперуполномоченным Свидетель №6 в присутствии представителей общественности с его участием и участием Прокофьева В.В. был исследован телефон Прокофьева В.В., обнаружена его переписка с Рабинович В.М., о чем составлен акт исследования предметов и документов.

Причины отсутствия в упаковке изъятых у Рабинович В.М. денежных средств 20 копий денежных купюр, пояснить не может, т.к. при обнаружении у Рабинович В.М. деньги были пересчитаны, деньги были пересчитаны, у нее было изъято 100000 рублей купюрами по 5000 рублей и муляж денежных средств в виде копий денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 480 штук.

По оглашении изложенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего эксперта УФСБ России по адрес, который пояснил, что более года назад участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рабинович В.М., которые проводил оперуполномоченный Свидетель №6 В его задачи входила обработка денежных средств при их выдаче и изъятии, а также отобрание смывов с рук задержанных. Точного числа он не помнит, в утреннее время в здании УФСБ он препаратом «Тушь 7», который при освещении светится зеленым светом, обрабатывал денежные купюры номиналом 5000 рублей, более 1000000 рублей, как настоящие, так и муляж. После обработки он упаковал деньги пачками и сложил в полиэтиленовый пакет. Денежные средства в присутствии двух молодых людей - представителей общественности были выданы лицу, которое должно было передать их другому лицу. В результате проведенного мероприятия в районе адрес была задержана Рабинович В.М., которая вышла из дома и направлялась в белой машине джипу, а затем задерживалась еще одна женщина. Как была одета Рабинович В.М., он внимания не обратил, что она поясняла относительно денег, не запомнил. Суммы выданных и изъятых денежных средств не отличались. Мужчину в его присутствии не задерживали, в аэропорт он не ездил. Проверяли ли руки второй женщины, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия том 9 на л.д. 75 – 79 с приложениями на л.д. 80 – 100, согласно которым он в качестве специалиста принимал участие в оперативных мероприятиях, которые проводились в присутствии понятых Свидетель №22 и Свидетель №8 Были осмотрены денежные купюры, номера и серии их были занесены в протоколы, впоследствии все денежные купюры, а также муляж денежных купюр, которые были вручены дата Прокофьеву В.В., были в тот же день изъяты у Рабинович В.М. дата при осмотре и вручении Прокофьеву В.В. денежных средств на сумму 100 000 рублей и муляжа, состоящего из копий денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 480 штук, на общую сумму 2 400 000 рублей, он обработал специальным препаратом «Тушь-7» лицевые стороны и края купюр. Образец данного препарата в виде мазков препарата был нанесен на чистый лист бумаги, который он упаковал в конверт, который был им опечатан, на котором все присутствующие расписались. Денежные средства были помещены в пакет оранжевого цвета с надписью «КАНТ спортивный магазин» и переданы Прокофьеву В.В.

дата в присутствии понятых Свидетель №22 и Свидетель №8 вблизи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками УФСБ по адрес была остановлена женщина, в руках у которой был свернутый пакет и мобильный телефон, она шла от адрес, подошла к машине марки «Туарег» белого цвета, припаркованной в двадцати метрах от указанного дома. Женщину остановили, она представилась Рабинович В.М., сотрудники УФСБ России по адрес ей представились, пояснили, что проводится мероприятие, и спросили, что за пакет у нее в руке. Она сказала, что она была у своей подруги, которая дала ей этот пакет с мусором, попросила выбросить. Сотрудники попросили Рабинович В.М. положить на капот ее машины пакет и мобильный телефон. Он стал осматривать содержимое пакета, на руках у него были одноразовые перчатки. В пакете оранжевого цвета с надписью «КАНТ спортивный магазин» были обнаружены 20 купюр достоинством 5 000 рублей Банка России, на общую сумму 100 000 рублей и муляж, состоящий из копий денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 480 штук, на общую сумму 2 400 000 рублей, которые он вручил Прокофьеву В.В. дата в этом же пакете. Денежные средства и муляж были сложены в виде пачек, перетянутых резинкой. Он произвел обработку денежных купюр препаратом, после чего осветил ультрафиолетовым осветителем. На денежных средствах были обнаружены следы вещества, люминесцирующим зеленым цветом. После он обработал внутренние стороны ладоней Рабинович В.М. тем же препаратом и посветил на ладони ультрафиолетовым осветителем, после чего на правой и левой ладонях рук Рабинович В.М. проявилось свечение зеленого цвета. Он отобрал смывы с правой и левой ладоней рук Рабинович В.М. на марлевые тампоны, которые упаковал в раздельные конверты. Также у Рабинович В.М. был изъят мобильный телефон. Когда он обрабатывал ладони Рабинович В.М. специальным препаратом, перчаток на ее руках не было, в какой момент она их сняла, он не помнит, но точно помнит, что она сама сняла их с рук, с нее никто их не снимал.

После кто-то из сотрудников УФСБ России по адрес позвал его в квартиру к Назаровой Ж.С. Он прибыл в адрес, где обработав ладони Назаровой Ж.С. препаратом, посветил на них ультрафиолетовым осветителем, после чего на правой и левой ладонях рук Назаровой Ж.С. проявилось свечение зеленого цвета. Он отобрал смывы с внутренних сторон ладоней рук Назаровой Ж.С. на отдельные марлевые тампоны, которые упаковал в отдельные конверты.

По оглашении показаний свидетель подтвердил правильность данных показаний, сославшись на то, что подробности события забыл.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что в декабре 2018 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. дата. Со своим товарищем Юрковым Дмитрием он находился около киоска по продаже кофе в районе площади Революции, к ним подошел человек, представился сотрудником ФСБ, показал удостоверение, предложил участвовать в проведении ОРМ. Они согласились, проследовали в здание Управления ФСБ, их провели в кабинет, где находился другой сотрудник, также в кабинете находился мужчина кавказской внешности – Свидетель №1 Им разъяснили их права и обязанности, после чего представили Свидетель №1, как лицо, заявившее о том, что с него вымогают денежные средства. Им разъяснили суть происходящего, их права и обязанности, сказали, что будут отксерокопированы и обработаны специальным составом денежные средства. Затем в кабинете в их присутствии сотрудники отксерокопировали, обработали специальным составом денежные средства купюрами по 5000 рублей, большая часть из которых были фальшивыми, но соотношение подлинных и фальшивых купюр он не помнит, о чем составили какие-то документы, акты, в которых они расписывались. После того, как обработали денежные средства, их упаковали в оранжевый пакет с надписью «Кант» и выдали Свидетель №1 После этого им сказали, что дата они должны подъехать к зданию ФСБ, где их заберет сотрудник ФСБ, с которым они поедут в аэропорт. Перед этим в их присутствии прослушивалась запись разговора между Прокофьевым В.В. и Свидетель №1, разговор касался денежных средств, но суть разговора он не помнит. Все происходило в течение 1-2 часов, когда они уходили из кабинета, денежные средства лежали на столе, куда отправился с денежными средствами Свидетель №1 ему не известно.

На следующий день дата они пришли к зданию ФСБ, сели в машину, где их ждали сотрудники ФСБ, поехали в аэропорт. Они припарковались около аэропорта, находились в машине – он, Юрков и оперативный сотрудник, ждали. Неподалеку припарковался «Лексус», из машины вышел Прокофьев В.В. и ушел в здание аэропорта. Разговора между Прокофьевым В.В. и Свидетель №1 они не слышали, просто сидели и наблюдали. Затем Прокофьев В.В. вернулся, у него в руках был пакет и сумка, он открыл дверь машины, положил пакет в машину, после чего его задержали. Прокофьеву В.В. задали вопрос о том, откуда у него денежные средства, он пояснил, что деньги он получил от Свидетель №1 Денежные средства изъяли, их разложили в машине, сверили номера купюр, затем разложили в бумажные конверты, всего в 10 или 20 конвертов, которые оклеили и опечатали. Эксперт Прокофьеву В.В. просвечивал руки, отбирал смывы. Потом они поехали в управление ФСБ, где происходил осмотр изъятых денежных средств в размере 10000000 рублей, конверты были вскрыты, денежные средства разложили, сравнивали с ксерокопиями. После этого денежные средства снова раскладывали, сверяли, копировали. Сотрудники общались с Прокофьевым В.В., тот подписывал какие-то документы, как он понял, по смыслу - явку с повинной, где сообщал, для кого предназначались денежные средства. После этого денежные средства в количестве 2500000 рублей выдали Прокофьеву В.В., перед выдачей подлинные денежные средства снова копировали, положили в тот же пакет и выдали Прокофьеву В.В., остальные денежные средства упаковали в пакет, опечатали. После этого они с сотрудниками ФСБ проехали в район адрес, где остановились и стали ждать. Прокофьев В.В. поехал на своем автомобиле «Лексус». Через некоторое время появилась женщина, как оказалось впоследствии Рабинович В.М., она была одета в шубу, сапоги, были ли на ней или в ее руках перчатки, не помнит. Она шла вдоль дома, при ней находился пакет с надписью «Кант». Сотрудник ФСБ вышел из машины, направился к ней, они шли за ним, следом за ними еще один сотрудник, во дворе находились еще 4-5 сотрудников. Первый сотрудник подошел к Рабинович В.М., представился ей, показал удостоверение и задал вопрос, имеются ли при ней полученные незаконным путем денежные средства. Рабинович В.М. была растеряна, сказала, что находящийся при ней пакет с мусором ей дала ее подруга Жанна, чтобы выбросить. Данный пакет впоследствии открывали, выяснилось, что в нем находились денежные средства. На месте находился эксперт, который просвечивал руки Рабинович В.М., обрабатывал ей руки специальным средством, снова просвечивал лампой, он видел зеленое свечение на руках, а также на денежных средствах, которые также обрабатывали и проверяли. Денежные средства пересчитывали, их было 2500 000 рублей, после изъятия и пересчета их упаковали в пакет. Также в его присутствии у Рабинович В.М. изъяли и упаковали сотовый телефон – Айфон 10, перед этим его осматривали. При проведении этих действий кем-то из сотрудников осуществлялась видеозапись, т.к. горел какой-то фонарик. Кроме того, на месте осматривался автомобиль Туарег белого цвета, Рабинович В.М. ключами открыла двери машины, доставала из багажника сигареты. По результатам происходящего составили акты, где все расписывались. Первой расписывалась Рабинович В.М., вносились ли ею какие либо замечания, он не помнит. Она была возмущена задержанием, требовала ознакомить ее с документами, на основании которых ее задержали.

После задержания Рабинович В.М. он участвовал в обысках двух квартир в центре города, сначала квартиры, расположенной на первом этаже здания, где проживала Рабинович В.В., а затем квартиры, где Рабинович В.М. проживала с мужем и ребенком. В первой квартире ничего обнаружено и изъято не было, а во второй квартире, где находились муж Рабинович В.М. и ее ребенок, были изъяты денежные средства, при этом супруг Рабинович В.М. пояснял, что денежные средства принадлежат ему, откладывались для работы. Также они ездили осматривать рабочий кабинет Рабинович В.М., но там ничего изъято не было. После каждого обыска составлялся и подписывался протокол, при этом им разъяснялось право внести в протокол замечание, если что-то отражено неправильно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашались показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия в части точно указания денежных средств, согласно которым Прокофьеву В.В. были вручены денежные средства на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и муляжа, состоящего из копий денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 480 (четыреста восемьдесят) штук, на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, которые были обработаны специальным препаратом. Впоследствии эти денежные средства были изъяты у Рабинович В.М. По оглашении указанных показаний Свидетель №8 подтвердил их, пояснив, что ранее помнил детали лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, который пояснил, что в декабре 2018 года принимал участие в проводимом сотрудниками ФСБ оперативном эксперименте в качестве понятого. дата год он находился вместе с Толмачевым Артуром на площади Революции у кофейного «стакана», к ним подошли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте. Их провели в здание ФСБ, пояснили суть процесса, в их присутствии были отксерокопированы и выданы Свидетель №1 денежные средства. Свидетель №1 при этом пояснял, что это только часть денежных средств Подлинных денежных средств было только 100000 рублей, остальные были муляжом. Сотрудники составили документ, наименование которого он не помнит. После этого денежные средства упаковали, положили в пакет, оранжевого цвета с надписью «Кант» и вручили Свидетель №1, тот положил деньги в портфель. Денежные средства он должен был передать посреднику Прокофьеву В.В. Свидетель №1 ушел из кабинета с сотрудником, как и где должны были храниться денежные средства ему не известно.

Сначала он думал, что ехать в аэропорт нужно дата, но потом что-то сорвалось, их спросили, смогут ли они участвовать в оперативных мероприятиях на следующий день, они согласились. На следующий день они приехали к зданию Управления ФСБ около 11 часов утра, ожидали около 30-40 минут, видели ФИО23, который поехал в аэропорт на своей машине. Они приехали в аэропорт, находились в машине. Человек, которому должны были передать денежные средства – Прокофьев В.В., остановил свой автомобиль напротив их автомобиля и ушел в здание аэропорта. Через некоторое время он вышел из аэропорта, в руках у него находился портфель. Его остановили, как только он подошёл к машине и открыл дверь. Его задержали и изъяли портфель с денежными средствами в сумме 10000000 рублей. Деньги выложили на сиденье автомобиля, подошел криминалист, светил руки Прокофьева В.В., сверил номера купюр, проверил купюры. После осмотра, деньги сложили в портфель. Они подписали составленные сотрудниками документы. Прокофьев В.В. сообщил, что должен передать деньги через некую Жанну сотруднику ГСУ начальнику Рабинович В.М. за продвижение дела в суде. Они поехали для дальнейшего оформления в управление ФСБ, где денежные средства достали из портфеля, сверили номера и составили протокол. Затем Прокофьеву В.В. из этих денежных средств выдали денежные средства в размере 2 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выданы подлинными купюрами, перед выдачей их откопировали, сверили номера, остальные денежные средства остались в управлении, их упаковали в конверты. При совершении этих действий сотрудник ФСБ пояснял им каждое производимое действие. Прокофьеву В.В. выдали деньги, упакованные в несколько пачек перевязанных резинками, положили в оранжевый пакет. Остальные денежные средства упаковали в конверты.

Прокофьев В.В. был поникшим, они вышли из кабинета, Прокофьев В.В. поехал на место на своей машине, по дороге нигде не останавливался. Он поехал на место на своей машине, приехав на место, он ушел, отсутствовал минут 30. После его возвращения они долгое время ждали. Появилась Рабинович В.М., она была одета в шубу, перчатки, при ней была сумка и в левой руке пакет, она направлялась к белой автомашине. Сотрудники подошли к ней, представились, спросили, что за пакет у нее в руках, она сказала, что пакет ей не принадлежит, что в нем мусор, который ее попросили выбросить. Рабинович В.М. попросили достать ключи от машины и телефон, она достала их из кармана, хотела позвонить для чего сняла перчатки, сотовый телефон у нее изъяли. Содержимое выложили из пакета, там оказались деньги, их просветили и наблюдали кислотно-зеленоватое свечение, также осветили руки Рабинович В.М., на ее пальцах и ладонях было свечение, выполнили смывы с рук в правой и левой, упаковали в отдельные пакеты. Денежные средства сверили, затем упаковали. При совершении этих действий им видеозапись не велась, возможно, осуществлялась запись около автомобиля кем либо из сотрудников, которые подходили к автомобилю, точно этого сказать не может. На месте сотрудники осматривали автомашину марки Туарег белого цвета, они находились рядом. Сотрудник по имени Иван составлял протокол, писал от руки на капоте автомобиля, один из сотрудников отбирал смывы с рук. Деньги осматривались в его присутствии, составлялись документы, с содержанием которых он ознакомился, все обстоятельства в них были отражены правильно, замечаний не имелось. После они ездили УФСБ, а затем ездили осматривать квартиры, расположенные в доме неподалеку от здания УФСБ. Рабинович В.М. присутствовала при осмотре квартир, при осмотре второй квартиры в сейфе мужа были обнаружены и изъяты денежные средства, сколько именно он не помнит. Также в квартире были ювелирные украшения, но их не изымали. Затем отправились осматривать кабинет Рабинович В.М., при осмотре присутствовал кто-то от руководства ГУ МВД, кто именно не помнит, при осмотре открывали сейф.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале ноября 2018 года ее близкая знакомая Рабинович В.М. с ее разрешения дала номер ее телефона Прокофьеву В.В., которого она ранее видела 1 раз, он ей позвонил, договорился о встрече, а затем ближе ко дню полиции приехал к ней на работу в адвокатскую контору, расположенную на адрес. Она пригласила его в кабинет, спросила, какая ему помощь нужна. Он спросил ее, знакома ли она с обстоятельствами дела, она пояснила, что не знакома, тогда он сказал, что подумает, от консультации отказался, оставил для Рабинович В.М. подарок - рыбу, торт, букет цветов. Она позвонила Рабинович В.М., сообщила об этом, но та подарки не забрала. Впоследствии у нее по просьбе Рабинович В.М. состоялась еще одна встреча с Прокофьевым В.В., недалеко от места жительства Рабинович В.М. на Волжском проспекте, когда она, по ее просьбе, показала ему листок, который та передала ей - белый свернутый лист бумаги формата А 4, на котором было записано сообщение для него. Когда она доставала из кармана ключи, лист выпал, упал в лужу и испачкался, она его сфотографировала и впоследствии данную фотографию показала Прокофьеву В.В., затем снимок листка удалила. Прокофьев В.В. прочитал сообщение, сказал что-то, чему она значения не придала. Сообщение она не читала, оно показалось ей личным, но при мимолетном взгляде на него она видела, что в тексте были указаны цифры 1 и 5, слово похожее на «Темир», текст она не вычитывала и сообщение не запомнила. Причину, по которой она сама не передала ему сообщение, Рабинович В.М. не поясняла.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, заместителя прокурора адрес, согласно которым в сентябре 2017 года в следственном отделе по адрес было возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №1 по факту завладения его денежными средствами по ч.3 ст.159 УК РФ. Возбуждение дела состоялось после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сопровождалось многочисленными жалобами и обращениями потерпевшего и его представителя на нарушения в ходе проведения проверки его прав. Следователями принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении следствия, которые при проверке их законности получали свою оценку как незаконные и необоснованные, поскольку проведенная проверка являлась неполной, в возбуждении дела было отказано необоснованно при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Какой либо заинтересованности при принятии решений у сотрудников прокуратуры не имелось.

В ходе расследования в адрес ГСУ в 2018 году прокуратурой вносилось представление, по результатам рассмотрения которого сотрудникам следственного органа было указано на допущенные нарушения. Позиция ГСУ по данному делу относительно перспективы дела следственным органом им не озвучивалась. На совещании при руководстве ГСУ не говорилось о необоснованности возбуждения уголовного дела, высказанная начальником ГСУ позиция была скорее нейтральной, содержала указания на необходимость устранить неполноту расследования, провести следственные действия. В ходе следствия им давались указания дата и дата о предъявлении Свидетель №3 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, но они не были выполнены. адрес в связи с допущенными нарушениями, уголовное дело изымалось для направления его в другой следственный орган, но данное решение было обжаловано следствием, и впоследствии отменено прокуратурой области, дело вернулось в Ставропольский следственный отдел. адрес при этом каких либо указаний не давала и мнение относительно перспективы дела не высказывала. Отчеты по форме Е, Е1 подписывает прокурор района, либо лицо его замещающее, при этом графу о возмещении ущерба проверяет помощник прокурора района, ответственный за данное направление деятельности. Данный показатель учитывается только по оконченным делам, направленным в суд, по делам находящимся в производстве данный показатель статистической отчётности не учитывается. Мнение ГСУ в заключении, составленном в порядке приказа Следственного департамента МВД России, имеет значение для районных следственных органов, так как они им подчиняются.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, согласно которым уголовное дело по заявлению Свидетель №1, попало в поле его зрения весной 2018 года после поступления жалобы Свидетель №3 Уголовное дело на основании ст.39 УПК РФ было изучено в ГСУ, после чего возникли вопросы относительно оснований возбуждения дела и качестве проведенной проверки. Проводилось заслушивание начальника следственного подразделения Свидетель №9, которая пояснила, что уголовное дело было возбуждено при наличии признаков состава преступления, выражая сомнения относительно части статьи, по которой было возбуждено дело. В указанном материале проверки было не менее 3 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, полных, обоснованных и мотивированных, которые были отменены прокурором адрес. На совещании до сведения руководителя следственного подразделения Свидетель №9 была доведена позиция ГСУ по данному делу, они были предупреждены, что ситуация спорная, с ней следует быть осторожнее, как возможно влекущей негативные последствия. Мнение ГСУ, и его лично, состояло в том, что данное дело имеет гражданско-правовой характер. Относительно части 3 статьи 159 УК РФ, по которой было возбуждено дело по заявлению Свидетель №1, прокурор давал указание возбудить по ч.4 ст.159 УК РФ, однако при этом подписал карточку по ч.3 ст.159 УК РФ, ввиду данного обстоятельства данное дело не попало на контроль в ГСУ, так как все дела о хищениях на сумму свыше 1000000 рублей автоматически попадают на контроль. Поскольку дело уже было возбуждено, то расследование должно было быть продолжено, так как отменить постановление о возбуждении дела они не могли. По итогам заслушивания следственному подразделению были даны краткие указания всесторонне проверить обстоятельства дела, направить поручения в Казахстан, допросить Сулейманова, установить источники получения денежных средств Свидетель №1, принять законное решение. Свидетель №9 довела мнение ГСУ до сведения прокурора адрес, после чего тот принял решение о передаче дела для осуществления расследования в следственный отдел адрес. Также прокурором адрес вносилось представление о некачественно проводимом по делу расследовании. Пояснить, по какой причине следственным подразделением не исполнялись указания прокуратуры района, не может, данное бездействие повлекло обращение прокурора с представлением. В течение 2018 года он неоднократно на совещаниях в присутствии всех сотрудников озвучивал свою позицию о незаконности возбуждения данного уголовного дела, она была всем известна, в том числе Рабинович В.М., которая присутствовала на совещаниях. Лично с ней он данное дело не обсуждал. Заслушивания в ГСУ проводятся по графику, перед заслушиванием он иногда сам читает дела, но весь объем дел охватить не в состоянии. В настоящий момент уголовное дело по заявлению Свидетель №1 прекращено и передано в прокуратуру, в отношении Свидетель №1 возбуждено дело по ст.307 УК РФ.

Дача заключения о наличии признаков состава преступления предусмотрена только по делам экономической направленности, к каковым данное дело не относилось, т.к. носило общеуголовный характер. При этом такое заключение носит рекомендательный характер, может содержать указание о необходимости проведения каких либо следственных действий, и не обязывает к принятию определенного решения, так как не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Также имеется практика устного согласования дел, получения совета, но это им не контролируется. Каким образом данное дело могло попасть в ГСУ до истечения срока расследования 3 месяца пояснить не может, через канцелярию данное дело не проходило, возможно поступало по запросу для изучения, запрос может направить любой работник, не только руководитель. В ГСУ существуют несколько контрольно-методических отделов, различной специализации, при этом уголовное дело иной, не относящейся к специализации конкретного отдела направленности, может быть запрошено по указанию руководителя, но в любом случае дело при поступлении проходит регистрацию в канцелярии. Рабинович В.М. указания об истребовании данного дела он не давал.

Рабинович В.М. характеризует с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, выполняющего свои обязанности, имеющего ученую степень, взысканий по службе не имела. Рабинович В.М. незадолго до рассматриваемых событий вошла в состав аттестационной комиссии, которую он возглавляет, на которой рассматриваются вопросы о сотрудниках аппарата ГСУ, но в ее заседаниях участия не принимала и на решение повлиять не могла. Протоколы заседания составляются кадровым аппаратом. Инициировать проведение служебной проверки, в том числе выездной, может руководитель КМО, составить справку, обратиться с рапортом, который будет рассмотрен, дано соответствующее указание. Рабинович В.М. по данному делу к нему не подходила, заинтересованности в деле не проявляла, кто был заинтересован по делу ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, который пояснил, что об уголовном деле, возбужденном по заявлению Свидетель №1 он узнал в конце 2017 года - начале 2018 года при рассмотрении жалобы его представителя. При изучении уголовного дела было установлено, что оно было возбуждено в сентябре 2017 года по факту получения и невозвращения денежных средств в сумме более 250000 рублей, хотя в действительности в заявлении была указана гораздо большая сумма. При изучении дела возникали вопросы относительно обоснованности его возбуждения, поскольку по аналогичным делам имелась практика вынесения оправдательных приговоров. Заслушивание по делу проводилось при рассмотрении первоначальной жалобы, а впоследствии при продлении сроков следствия, которые продлевались как им лично, так и другими руководителями. При продлении сроков следствия уголовное дело изучалось сотрудником контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям, которые должны изучать материалы дела, осуществлять контроль за его расследованием. В ГСУ дела поступают обычно следующим образом, при поступлении жалобы, руководителем ГСУ поручается ее рассмотрение начальнику соответствующего КМО, который поручает проверку конкретному сотруднику отдела, тот запрашивает уголовное дело. Дело поступает из следственных подразделений через канцелярию, на нем выполняется резолюция руководителя и после через руководителя КМО поступает исполнителю. Запросы на уголовные дела при необходимости составляются исполнителем, подписываются руководителем либо его заместителем. Устные запросы также допускаются в работе. Сотрудник КМО может запросить уголовное дело не своей специализации при поступлении ему жалобы для проверки, но при отсутствии оснований по собственной инициативе этого делать не может.

При изучении дела по заявлению Свидетель №1 первоначально пришли к мнению о необходимости выяснения всех обстоятельств дела, проведению экспертизы, но в целом сложилось мнение об отсутствии у дела судебной перспективы. Имелись сомнения по поводу обоснованности его возбуждения дела, так как вызывала сомнения сумма займа, почему дело и было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ, хотя сумма была значительно больше. При обсуждении обоснованности возбуждения дела сотрудники Ставропольского следственного органа Свидетель №9, Свидетель №10 ссылались на прокуратуру района, которая не отменила данное постановление. В ГСУ нет практики согласования возбуждения дел общеуголовной направленности, только по делам экономической направленности управлением составляется письменное заключение о наличии или отсутствии состава преступления, которое носит рекомендательный характер. В заключении обычно не содержится выводов о направлении дела в суд, могут быть сделаны только выводы о подтверждении, либо не подтверждении фактов и о наличии, либо отсутствии признаков преступления. По данному делу заключение им не утверждалось. адресные подразделения могут негласно обращаться к сотрудникам ГСУ за советом, но итоговое решение принимает следователь, в производстве которого находится дело. Заслушивание по делу по заявлению Свидетель №1 проводилось неоднократно, одно постановление о продлении срока подписывал он, другое руководитель ГСУ. Обычно на заслушивании присутствуют руководитель или его заместитель, сотрудник КМО по общеуголовным преступлениями, иные сотрудники ГСУ, руководитель следственного органа. Ему предъявлялось в ходе следствия сопроводительное письмо на его имя, однако поскольку через канцелярию данное сопроводительное письмо не проходило, то он предполагает, что дело поступало по устному запросу. Он указаний о запросе дела не давал. При прекращении уголовного дела руководитель следственного органа направляет в адрес ГСУ уведомление, по делу составляется заключение об обоснованности прекращения дела, что не всегда выполняется на практике. Копия постановления о прекращении дела в ГСУ не направляется, так как ведомственным приказом предусмотрено направление уведомления.

Впоследствии ему стало известно, что данное дело дважды прекращалось следственным органом, решения о прекращении дела отменялись прокурором, постановления прокурора следственным органом не обжаловались, так как руководитель следственного органа не хотел вступать с прокурором в конфронтацию. Когда было отменено последнее постановление о прекращении уголовного дела, ими планировалось рассмотреть данный вопрос, что обсуждалось, как ему кажется, в ноябре 2018 года.

По делу по заявлению Свидетель №1 Рабинович В.М. к нему никогда не обращалась, от сотрудников Ставропольского следственного органа также не поступало сообщений о проявляемом ею к делу интересе.

Обязанности между контрольно-методическими отделами делятся по существующему перечню дел, к которых указаны критерии отнесения дела к экономической направленности. Зонирование по районам закреплено внутри каждого из отделов. Районными следственными органами мнение сотрудников ГСУ, а также его руководителей учитывается при принятии решений.

Рабинович В.М. в силу своего должностного положения не обладала правами, предоставленными ст.39 УПК РФ, не имела полномочий осуществлять расследование, направлять ход расследования уголовного дела.

Проведение служебных проверок может быть инициировано как начальниками отделов, так и их сотрудниками, о чем составляется рапорт. Контроль учета возмещения ущерба по уголовным делам осуществляется по делам направленным в суд, по прекращенным делам в отчетную форму данный показатель не входит.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, в период рассматриваемых событий начальника контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по адрес, которая пояснила, что согласование возбуждения дел в КМО по общеуголовным преступлениям не предусмотрено, на стадии проведения проверки материалы в КМО не направляются, так как дача заключения о наличии признаком состава преступления предусмотрена только по делам в сфере экономических преступлений. Дело по заявлению Свидетель №1 попало в поле ее зрения уже возбужденным в ноябре 2017 года, осуществление контроля за расследованием дела было закреплено за следователем Свидетель №11 После его возбуждения проводились заслушивания при начальнике ГСУ, где возникал вопрос о преждевременности возбуждения дела при отсутствии достаточных признаков состава преступления, обсуждались необходимые действия, которые следовало предпринять, нюансы, которые необходимо выяснить. Заслушивания проводились и при Свидетель №18 и при Свидетель №4, также на совещаниях присутствовали руководители Ставропольского следственного органа и следователь, оперативных сотрудников не приглашали. Своевременность исполнения полученных на заслушиваниях указаний осуществлялась в режиме телефонных звонков, а также направления документов на электронную почту, что контролировали непосредственно она и Свидетель №11 С квалификацией действий по данному делу ни они, ни руководство не были согласны, так как она являлась заниженной. Как поясняла Свидетель №9, дело возбудили по части 3 ст.159 УК РФ, так как сумму ущерба достоверно не установили. Свидетель №4 высказал позицию о преждевременности возбуждения дела. Вопрос о наложении ареста в рамках дела не обсуждался. По делу поступали жалобы от адвоката ФИО56, которые рассматривались отделом по рассмотрению жалоб, в связи с чем материалы дела также запрашивались указанным отделом. Указаний в порядке ст.39 УПК РФ по делу ею не давалось, возможно, следователем Свидетель №11 подготавливались указания от имени Свидетель №18

В итоге уголовное дело было прекращено, как не имеющее судебной перспективы. Проект постановления направлялся на электронную почту, ими редактировался. Рабинович В.М. спросила ее, какое принято решение по делу и попросила дать копию принятого решения. Данная просьба не выходила за рамки обычной практики, поэтому, когда именно это было, она не помнит, но примерно за 1,5 – 2 месяца до ее задержания. Она дала ей копию постановления, как ей кажется, в распечатанном виде. Своего мнения относительно дела Рабинович В.М. не высказывала. Вопрос о направлении письма в ЭКЦ с Рабинович В.М. не обсуждался, за консультацией к ней никто не обращался. Сотрудники отдела ей не сообщали, что Рабинович В.М. обращалась к ним по поводу письма в ЭКЦ, возможно это был рабочий момент. Иных обращений от Рабинович В.М. к ней относительно данного дела не поступало.

В практике бывали ситуации, когда уголовные дела общеуголовной направленности были отнесены к экономическим преступлениям и направлялись в КМО по экономическим преступлениям, но при выяснении обстоятельств переходили в общеуголовный отдел. Уголовные дела и материалы могут быть запрошены сотрудниками как в письменной форме, так и в устной. При поступлении дела оно регистрируется в канцелярии, но при технических неполадках может не пройти регистрацию. Электронная регистрация была введена с октября 2017 года. При этом бумажный вариант сопроводительного письма не сохранялся. В материалы уголовного дела приобщение сопроводительных писем не обязательно, так как это является внутренним документом.

Исходя из суммы причиненного ущерба уголовные дела на контроль не ставятся, контроль возмещения ущерба, причинённого преступления предусмотрен государственной программой, является приоритетным направлением, но речь идет только о делах, направленных в суд, оконченных производством.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.8 на л.д.167, из которых следовало, что Рабинович В.М. дважды обращалась к ней с вопросом о судьбе данного уголовного дела – осенью 2018 года, когда уголовное дело было прекращено, а впоследствии отменено дата прокуратурой адрес, а также в период с дата по дата, когда на вопрос Рабинович В.М. она сообщила ей, что дело было прекращено после прокурорской отмены. Рабинович В.М. попросила распечатать ей копию прекращения этого дела. Она распечатала постановление о прекращении этого дела от дата, которое по электронной почте прислала ей дата Свидетель №9, и передала Рабинович В.М.

По оглашении показаний свидетель их полностью подтвердила, сказав, что в настоящий момент забыла данные обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым она с августа 2016 года по май 2018 года являлась начальником КМО по экономическим преступлениям ГСУ ГУ МВД России по адрес. В деятельность отдела входило осуществление контроля, методическая и практическая помощь, дача заключение и указаний. Согласование возбуждения уголовных дел предусмотрено приказом Следственного департамента МВД России от 2011 года, согласно которому все материалы по делам об экономических преступлениях изучаются в следственных управлениях субъектов. Материалы направляются следственными подразделениями в порядке данного приказа, либо приказов №... или №... сотрудниками подразделений в ГСУ, отписываются руководством конкретному сотруднику, который его изучает, готовит заключение о наличии либо отсутствии достаточных признаков состава преступления. При недостаточности данных подготавливались указания и рекомендации. По итогам изучения готовились заключения, которые сначала подшивались в дело, затем их перестали вкладывать в дела, стали направлять сопроводительные письма, в которых указывалось либо о достаточности данных для возбуждения уголовного дела, либо указывались мероприятия, которые необходимо выполнить. Таким образом направлялись материалы по делам экономической направленности, а также и общеуголовной направленности, поскольку четкого разграничения не было, хотя руководство ГСУ пыталось ввести указание о разграничении материалов, но мошенничество сложно поддается разграничению. При поступлении общеуголовного материала они также делали заключение в соответствии с приказом, но в сопроводительной указывали, что материал не относится к делам экономической направленности. Указания, изложенные в заключении, подготовленном в порядке приказа №..., согласовывались с руководством отдела и являлись обязательными для исполнения сотрудниками следственного подразделения. Исполнение указаний контролировалось, после их выполнения материал вновь направлялся в ГСУ.

Материал, поступавший исполнителю, обсуждался с руководством отдела, при неясности могли заслушиваться оперативные сотрудники. Доклады сотрудников руководством отдела не перепроверялись, так как это большой объем работы, при необходимости некоторые материалы руководством ГСУ изучались. Устные указания по материалам не давались.

Дело на контроль ставилось по ряду оснований, в частности, по указанию руководства, по неоднократным жалобам или представлению прокуратуры, а также, если дело относилось к делам контрольной категории.

При возбуждении уголовного дела, при последующих продлениях, при рассмотрении жалоб обращалось внимание на размер причинённого ущерб, так как при причинении ущерба свыше 1000000 рублей информация о таких делах направлялась в следственный департамент, они ставились на контроль в ГСУ, а впоследствии контролировалась работа по возмещению ущерба.

До создания отдела по рассмотрению жалоб, все жалобы расписывались по отделам, исходя из направленности конкретного дела, но после его создания, рассматривались только контрольные жалобы. При поступлении жалобы по делу иной, не экономической направленности, работа осуществлялась та же, что и по делу экономической направленности, но при большой загруженности они могли обратиться к руководству, чтобы жалобу переписали на другой отдел.

Практика устных запросов материалов имела место в целях ускорения срока рассмотрения, когда сроки ограничены. Материал поступал из территориального отдела в ГСУ в любом случае с сопроводительной. В исполнении такой просьбы следственные подразделения могли отказать при необходимости проведения следственных действий.

До ноября 2016 года Рабинович В.М. работала в отделе в должности старшего следователя, затем с ноября 2016 года в должности ее заместителя, в обязанности входило помимо прочего оказание ей помощи в руководстве отделом. Должностными обязанностями Рабинович В.М. было предусмотрено исполнение иных поручений руководителя, вследствие чего ей могли давать поручения напрямую, минуя ее.

Указания руководителя ГСУ являются обязательными для исполнения, в том числе, если указания оформляются заключением, подготовленным сотрудниками ГСУ, которое утверждается руководителем ГСУ или его заместителем. Начальник КМО не наделен правом давать указания. Вместе с тем, сама структура ГСУ предполагает, что указания сотрудника ГСУ, как вышестоящего органа, как устные, так и письменные обязательны для исполнения сотрудниками территориальных следственных органов. При несогласии с указаниями они могут быть проверены и оспорены у руководителя следственного органа. Случаев отказа руководителя ГСУ от подписания подготовленного КМО заключения она не знает, но заключения могли им корректироваться по результатам заслушивания.

Мнение сотрудника КМО по уголовному делу имело значение, но не всегда исполнялось. Иногда сотрудники территориальных отделов обращались за консультацией по телефону, но такие рекомендации носили субъективный характер. Данные следственным органам рекомендации нигде не фиксировались. Контроль исполнения обязательных к исполнению указаний устанавливался в сопроводительном письме, где устанавливался срок исполнения указаний. Территориальный орган об исполнении указаний направлял в ГСУ справку, которая хранилась в контрольном наблюдательном производстве.

При прекращении уголовного дела следственные органы обязаны были за 14 дней предоставить в курирующий расследование уголовного дела КМО для изучения и согласования постановление о прекращении уголовного дела, поскольку прекращение дел является одним из показателей в работе. Также контролировалось и приостановление производства по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, старшего следователя контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ МВД России по адрес, согласно которым в ее обязанности входит изучение положительного опыта работы, принятие мер к его распространению, оказание методической помощи территориальным органам следствия, организация проверок обращений граждан, составление ежеквартального анализа работы обобщение негативных результатов работы, согласование возбуждения уголовных дел, изучение уголовных дел, материалов проверки в целях установления наличия либо отсутствия признаков состава преступлений, готовить материалы к проведению заслушиваний и коллегий и иные обязанности. Согласно Приказу руководителя Следственного Департамента №... уголовные дела экономической направленности следственные подразделения направляют в КМО по делам экономической направленности для изучения, при поступлении такого дела оно отписывается начальнику соответствующего КМО, после чего начальник КМО отписывает его конкретному сотруднику отдела для изучения. По результатам изучения сотрудник отдела составляет заключение о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, после чего выводы докладываются заместителю руководителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, после чего материалы с заключение направляются в следственное подразделение. Обычно такие материалы поступают по инициативе следственного органа. Также материалы могут быть запрошены при поступлении жалоб и обращений граждан, при рассмотрении представлений. Материалы запрашиваются путем направления запроса, в котором указывается основание запроса, либо направления акта прокурорского реагирования. При поступлении дела в ГСУ, оно регистрируется, что фиксируется в электронном документообороте. Дело сначала попадает либо начальнику, либо заместителю начальника ГСУ, который направляет его в соответствующий отдел, начальник которого отписывает дело конкретному исполнителю. Материалы дел могут быть запрошены и представлены по устному запросу, например при сокращенных сроках исполнения, и доставляться нарочно. В ее практике ей привозили дела по устному запросу, при получении их она расписывалась на сопроводительном письме, потом возвращала материалы.

Постановления о продлении срока следствия направляются электронной почтой.

Относимость материалов проверок в порядке ст.144 УПК РФ к делам экономической и коррупционной направленности определяет по изучении материалов руководитель следственного подразделения. Если в КМО по экономике ошибочно попадает уголовное дело по делам иной направленности, исполнитель, изучив данное дело, докладывает об этом начальнику отдела, затем возвращает дело в следственное подразделение с сопроводительной, в которой указывает причины возврата.

В обязательном порядке изучаются дела при продлении срока следствия свыше трех месяцев, до наступления этого срока дела могут поступать в ГСУ при наличии жалоб, обращений и представлений.

Уголовные дела также могут направляться по устному запросу, регистрируются при этом в канцелярии, сотрудник на сопроводительном письме расписывается при получении. Дело может быть запрошено по указанию вышестоящего руководителя, при наличии его указания для изучения дела, подготовке материалов.

Относимость дела к делам экономической направленности указывается в сопроводительной, где также может быть указание о том, что дело направляется на основании 55-го Приказа. При ошибочном поступлении дела иной направленности, дело возвращается в следственное подразделение.

Также в КМО следственными подразделениями направляются проекты постановлений о прекращении уголовных дел, которые должны направляться за 10 суток до истечения срока следствия, в том числе посредством электронной почты. Запросы в данной ситуации обычно не направляется. Зонального принципа работы в ГСУ нет, однако за каждым сотрудником контрольно-методического отдела закреплены определенные линии, в частности, за ней закреплен контроль по делам в сфере предпринимательской деятельности, в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, дела коррупционной направленности.

После изучения дела сотрудником КМО следственным подразделениям даются указания после изучения дела и проведения заслушивания, которое проводится в целях оказания методической помощи. Заслушивания проводятся при заместителе начальника ГСУ, принимает участие руководитель следственного органа, его заместитель, следователь. По результатам заслушивания составляется протокол, в котором отражаются результаты заслушивания, полученные по делу указания.

Начальники КМО могут давать указания по делам, их указания носят характер рекомендации, касаются направления хода расследования. Указания, данные руководителем ГСУ в порядке ст.39 УПК РФ, обязательны для исполнения. Контроль исполнения указаний, данных руководителем, осуществляется при повторном поступлении материалов проверок, либо при последующем продлении срока следствия по уголовным делам. Неисполнение указаний может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. О неисполнении указаний докладывается начальнику или заместителю начальника ГСУ, который может принять решение о привлечении исполнителя к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно начальник КМО не имеет полномочий по привлечению исполнителя к дисциплинарной ответственности, но может инициировать такой вопрос перед руководителем Управления. Обычно в месяц у нее, как у сотрудника КМО бывает 7-10 продлений сроков предварительного следствия, изучаются от 10 до 25 материалов, все докладывается руководителю, материалы заслушиваются с участием начальника отдела, непосредственно начальником или заместителем начальника ГСУ материалы и дела не изучаются.

Показаниями свидетеля ФИО36, старшего следователя контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по адрес, согласно которым в ее обязанности входит проведение по указанию руководителя служебных проверок по уголовным делам, доследственным проверкам, изучение дел при обращении следователя с ходатайством о продлении срока следствии, оказание помощи, оценка результатов работы следственных подразделений, рассмотрение материалов проверок, поступавших в отдел в порядке исполнения Приказа Следственного Департамента №..., и иные обязанности. Материалы проверок в ГСУ направляются сопроводительным письмом, которое регистрируется в канцелярии, на нем проставляются резолюции руководителя, заместителя руководителя ГСУ, который отписывает материал начальнику отдела, который в свою очередь отписывает его исполнителю. Материалы могут изыматься для проведения проверок при рассмотрении жалоб, ходатайств. Материалы могут быть истребованы как письменным запросом, так и устным, в случае сокращенного срока рассмотрения. При получении материала, направленного по устному запросу, ставится подпись на сопроводительном письме. Материалы могут возвращаться сопроводительной или под расписку нарочно.

Относительно материалов доследственной проверки, направляемых в порядке исполнения Приказа СД России №... при их поступлении составляется заключение о наличии признаков состава преступления при условии, что проведенных проверочных мероприятий достаточно для такого вывода, либо при недостаточности проверочных мероприятий указания об их проведении, либо об отсутствии признаков состава преступления. Если поступивший в отдел материал не относится к делам экономической направленности, то он не рассматривается, возвращается сопроводительным письмом без заключения. Направление материалов для получения устной консультации не практикуется. До истечения трехмесячного срока, то есть до продления срока следствия свыше трех месяцев, дела могут направляться в ГСУ для рассмотрения жалобы и обращений граждан, для проведения служебных проверок. Поступление материалов дел общеуголовной направленности в иной отдел возможно при перераспределении нагрузки на отделы, о чем решение принимается руководителем ГСУ. При продлении срока следствие свыше 3 месяцев в ГСУ направляется ходатайство с пакетом документов, при его рассмотрении изучаются материалы дела, проверяется все ли мероприятия, указанные в предыдущем ходатайстве были выполнены, проверяется его правильность. Указания по уголовным делам готовятся сотрудниками отдела, согласовываются с непосредственным начальником, докладываются начальнику, либо заместителю начальника ГСУ и им подписываются. В практике встречаются случаи, когда указания не подписаны начальником, если их необходимо скорректировать. Относительно уголовного дела по заявлению Темирханова ей ничего не известно.

Рассмотрение требований прокурора в порядке ст.37 УПК РФ, представлений осуществляется и в районном следственном подразделении, и в ГСУ. Требования прокурора, по ее мнению, не является обязательным для исполнения, они не считают обязательным его требование о возбуждении уголовного дела, о направлении дела в суд либо о прекращении дела, решение принимается руководителем следственного органа. Также отделом анализируется работа по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №31, следователя контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по адрес, согласно которым уголовные дела попадают на контроль на основании приказа Следственного Департамента РФ №..., согласно которым материалы доследственной проверки направляются в КМО по экономическим преступлениям для изучения на предмет наличия или отсутствия состава преступления, после чего возвращаются с письменным заключением в территориальные подразделения, после чего отслеживается движение дела либо по сообщению территориального органа, либо по сводкам. Заключение, утвержденное начальником ГСУ, либо ее заместителем о наличии признаков состава преступления является обязательным для территориального следственного органа. Материалы проверок поступают через канцелярию к руководителю управления, который отписывает его начальнику конкретного контрольно-методического отдела, а тот конкретному исполнителю. Материалы при этом не запрашиваются, а самостоятельно направляются руководителями следственных подразделений.

Случаев, когда давалось заключение о наличии в деле признаков состава преступления, но дело не возбуждалось, а также поступления в контрольно-методический отдел материала, либо дела, которые не относились к делам экономической направленности, в ее практике не имелось. После изучения материала мнение сотрудника докладывается непосредственному руководителю, а также руководителю ГСУ, который своей визой утверждает заключение. Дела могут направляться в ГСУ также при поступлении жалоб, направляются в соответствующий отдел. По возбужденным уголовным делам также осуществляется контроль при продлении сроков следствия свыше 3 месяцев, еженедельно территориальный орган отчитывается справками о проделанной работе, а также устно по телефону. При изучении уголовных дел сотрудником КМО готовятся указания о производстве следственных действий, докладываются руководителю и если руководитель с ними согласен, то подписывает их у руководителя ГСУ. Непосредственно руководитель ГСУ может истребовать и изучить дело, что происходит нечасто. Случаев несогласия руководителя ГСУ с указаниями, подготовленными сотрудниками КМО, в ее практике не было. Сотрудники ГСУ являются вышестоящими по отношению к сотрудникам территориальных следственных органов, указания, которые они дают за подписью руководителя ГСУ, обязательны для исполнения. Также в должностные обязанности сотрудников КМО входит организация служебных проверок деятельности сотрудников районных подразделений при поступлении жалобы, либо представления надзорного органа. Возмещение ущерба по уголовным делам ею не контролировалось, состав аттестационной комиссии ей не известен, равно как и то, что Рабинович В.М. была ее членом. Об уголовном деле, возбуждённом по заявлению Свидетель №1 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, заместителя начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по адрес, согласно которым в ее обязанности входит организационная работа отдела, планирование работы отдела, осуществление контроля за работой сотрудников, надлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей. В обязанности сотрудников отдела входит анализ состояния работы по расследованию уголовных дел о преступлениях по экономической направленности, сбор сведений территориальных подразделений, анализ, обобщение сведений, предоставление отчетов в вышестоящие и надзорные органы, оказание практической помощи территориальным следственным отделам по расследованию дел экономической направленности.

Контроль за возбуждением дел в сфере экономических преступлений осуществляется с момента издания Следственным департаментом РФ приказа №..., в соответствии с которым территориальными следственными подразделениями в адрес ГСУ направляются и изучаются материалы проверок, в которых усматриваются признаки экономических преступлений. Предварительно территориальным следственным органом составляется свое заключение, но если его нет в материалах, то они, чтобы не затягивать сроки проверки, все равно изучают материал и составляют заключение. При наличии в них достаточных признаков преступления ГСУ оформляется заключение установленного образца, в котором излагаются обстоятельства дела и вывод о наличии состава преступления, либо, при недостаточности сведений, приводятся рекомендации о совершении действий направленных на восполнение неполноты. Заключение докладывается руководителю, который при согласии утверждает его, либо дает указания о внесении корректив, после чего материалы с сопроводительным письмом возвращаются в территориальное следственное подразделение. При выводе о наличии состава преступления в сопроводительной указывается о необходимости уведомить управление о принятом решении. Заключение о наличии признаков состава носит рекомендательный характер. При несогласии территориального органа с выводами заключения оспаривание выводов заключения не предусмотрено, в этом случае направляются справки, мотивированные ответы. Отказные материалы с управлением не согласовываются.

При направлении в КМО материала не экономической направленности, они докладывают об этом руководителю докладной запиской, руководитель принимает решение о рассмотрении данного материала отделом по общеуголовным преступлениям, либо о возвращении материала в направивший его следственный отдел. В КМО по общеуголовным преступлениям не предусмотрено согласование возбуждения уголовных дел.

После возбуждения не все дела ставятся на контроль, а резонансные дела или дела контрольных категорий, например в сфере оборонно - промышленного производства, по которым следователи еженедельно направляют в КМО справки, по которым они отчитываются в следственный департамент, либо при продлении срока свыше 3 месяцев. Помимо данных ситуаций дело может быть запрошено при наличии оснований - поступлении жалобы, представления прокурора, либо задания следственного департамента. Практика устного запроса материалов имеет место при большой загруженности. При поступлении уголовное дело изучается, о чем составляется заключение, результаты докладываются руководителю ГСУ. Руководитель управления, как правило, не изучает дело в полном объеме, ввиду большой загруженности, может просмотреть дело при заслушивании. После утверждения указаний по делу руководителем они являются обязательными для исполнения. Контроль за исполнением указаний осуществляется посредством направления и изучения справок, а также запроса дела. По результатам расследования уголовного дела, если принимается решение о прекращении либо о приостановлении уголовного дела, то проект соответствующего постановления направляется в срок за 10 дней, поскольку за каждое прекращенное либо приостановленное дело они отчитываются.

Если по результатам изучения дела будет установлено, что оно не относится к делам экономической направленности, то также составляется докладная записка, дело возвращается в следственное подразделение либо направляется в отдел по общеуголовным преступлениям.

При установлении в ходе расследования допущенных территориальным органом нарушений составляется рапорт и информируется руководитель, который принимает решение о проведении служебной проверки.

Показатели возмещения ущерба являются одной из контрольных цифр, но при возбуждении дела, исходя только из большого ущерба, на контроль не ставятся. При изучении дел, по которым установлен ущерб, обращается внимание на меры, принимаемые в целях установления имущества лица, за счет которого может быть возмещен ущерб. Ответственность при выставлении статистических карточек несет руководитель территориального следственного органа, следователь, прокурор.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, работавшей в период с 2013 года до августа 2018 года следователем контрольно-методического отдела по экономике в ГСУ ГУ МВД России по адрес, согласно которым в ее обязанности входило рассмотрение материалов, которые ей отписывало руководство, продления сроков следствия, расследование уголовных дел. Работа по осуществлению контроля за уголовными делами и расследованию уголовных дел экономической направленности отдела была организована следующим образом: уголовные дела и материалы поступали из следственных подразделений в канцелярию, где регистрировались по сервису электронного документооборота и направлялись руководству, то есть начальнику ГСУ либо его заместителям, которые в свою очередь по электронному документообороту отписывали данные уголовные дела, материалы по направлению деятельности руководителю соответствующего отдела, а тот расписывал их в соответствии с нагрузкой следователям отдела. В ее практике не было случаев устного запроса дела или материала, всегда направлялся письменный запрос по электронной почте или факсом. Дела, поступившие для контроля, обратно в следственные подразделения возвращались почтой, либо нарочно по распискам. В ее практике дела общеуголовной направленности сотрудниками КМО по экономическим преступлениям не запрашивались, за консультацией к ней, либо к ее коллегам сотрудники районных следственных отделов не обращались. В КМО по экономическим преступлениям ГСУ существовала практика согласования возбуждения уголовных дел, на основании приказа Следственного департамента №..., согласно которому поступившие материалы изучались, составлялось заключение о наличии или отсутствии признаков состава преступления, которое утверждалось заместителем начальника ГСУ. Указания, которые давались сотрудниками КМО, в том числе руководителем, обязательны для исполнения, хотя и не всегда выполнялись. Указания давались в письменном виде с сопроводительным письмом, подписывались заместителем начальника ГСУ, либо начальником, сотрудники КМО письменных указаний по делам не давали. В период ее работы она не готовила от имени заместителя начальника письменных указаний о направлении дела в суд, указания давались о проведении следственных действий, необходимых для дальнейшего принятия решения по делу или материалу, при этом указания о принятии определенного процессуального решения не давалось, указывалось о необходимости принятия законного и обоснованного решения. Ей не известны случаи, когда КМО по экономическим преступлениям давало указания по делам общеуголовной направленности. Если из сопроводительного письма руководителю невозможно было установить относимость материалов к экономическим преступлениям, и он ошибочно отписывал материал в отдел общеуголовных преступлений, то материал забирали обратно через начальника или его заместитель, однако сами материалами без визы руководителя ГСУ не обменивались. На контроль в КМО ставились дела, по которым срок следствия продлевался свыше 3 месяцев, свыше 12 месяцев, дела, имеющие резонанс. В зависимости от суммы причиненного ущерба дела на контроль не попадали. Решения о прекращении дел согласовывались на заслушиваниях, определяющих ход расследования, при принятии такого решения следователи по электронной почте направляли в соответствующий КМО проект решения для согласования. До истечения срока 3 месяца дело могло попасть в ГСУ, если по делу поступали жалобы, в этом случае дело попадало в соответствующий отдел, однако при большом количестве жалоб, они могли отписываться руководителем и других отделам. В ее зону в 2018 году входили адрес и Тольятти, но на изучение материалы из других районов также могли попадать, так как в КМО по экономике разграничении не было. О расследовании уголовного дела по заявлению Свидетель №1 ей ничего не известно.

В связи с возникшими противоречиями на основании ч.3 ст.181 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.9 на л.д.237 – 240, согласно которым по структуре ГСУ сотрудники КМО, тем более начальник отделов, стояли выше районных следственных подразделений. С сотрудниками КМО районные следственные подразделения согласовывали все отчеты о проделанной работе, через них направляли докладные, справки о расследовании уголовных дел и иную служебную информацию. КМО по экономическим преступлениям были подконтрольны все районные подразделения области. В работе сотрудники районных следственных отделом прислушивались к мнению сотрудников КМО при принятии решений по уголовным делам. Начальники КМО имели больше возможностей влиять на районные подразделения при приятии ими процессуальных решений, поскольку фактически по занимаемому должностному положению в ГСУ стояли сразу после трех заместителей начальника ГСУ. От сотрудников районных подразделений она слышала жалобы на Рабинович В.М., что она ими командует и раздает жесткие указания, которые они не успевали выполнить.

По оглашении данных показания свидетель их подтвердила, пояснив, что говоря о возможности влияния начальников КМО при принятии процессуальных решений, она имела в виду то, что начальник КМО по должностному положению имел право заслушать следователя, наряду с начальником либо заместителями начальника ГСУ, что придавало его мнению определенный вес. Говоря о жестких требованиях Рабинович В.М., она имела в виду ее строгий подход в требовании к исполнительской дисциплине в части соблюдения предусмотренных сроков, однако о каких либо последствиях их несоблюдения она не слышала. О ненадлежащем соблюдении сроков могло быть доложено начальнику ГСУ.

Показаниями свидетеля Свидетель №32, старшего следователя по ОВД организационно – зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес, в обязанности которой входит анализ оперативно-служебной деятельности органов следствия, оказание практической помощи, выезды на места с этой целью, а также контроль расследования уголовных дел, если дело стоит не контроле. При осуществлении своих обязанностей она запрашивает уголовные дела по своим зонам, истребовать дело из другой зоны не может. Обычно дела запрашиваются при поступлении жалобы, представления, по поступившему запросу. Она запрашивает дела как письменно, так и устно по телефону, привозят их с сопроводительным письмом, на котором она расписывается. Дело по заявлению Свидетель №1 она не курировала и не изучала. При предъявлении ей для обозрения сопроводительной в т.2 на л.д. 214 о направлении на ее имя трех уголовных дел, пояснила, что данные дела она не запрашивала и не получала, ее подписи в сопроводительной нет, подпись похожа на подпись сотрудника КМО по экономическим преступлениям Критенко, возможно ее фамилию ошибочно не убрали из запроса. По заданию руководства изучались все дела, возбужденные по ст.159 УК РФ, не зависимо от категории преступления. Если им отписывалось уголовное дело другой категории, то они сами изучали, либо поручали сотруднику соответствующего КМО, решение об этом принималось руководителем ГСУ, либо его заместителем. Случаев непредставления по запросу дел в ее практике не было.

Показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым она с дата до дата работала в должности старшего следователя КМО по расследованию преступлений в сфере экономики. В период ее работы за каждым из сотрудников была закреплена линия расследований, в частности за ней закреплено расследование преступлений в сфере ЖКХ, ОПК и другие. В должностные обязанности входило изучение уголовных дел по закрепленным направлениям, подготовка указаний, согласование продления срока следствия. На контроль принимались дела с момента возбуждения дела и до направления дела в суд, а по делам в сфере экономических преступлений до возбуждения дела на стадии проверки. При поступлении в отдел дела иной направленности они ставили в известность начальника, тот принимал решение о передаче дела.

При постановке дела на контроль подготавливались указания, следователю устанавливался срок и периодичность отчёта о выполнении указаний, при необходимости материалы дела истребовались, проверялось исполнение указаний. Указания подготавливались в письменном виде сотрудником КМО и после доклада дела утверждались руководителем ГСУ. Случаев не утверждения подготовленных указаний на ее памяти не было. Руководитель ГСУ лично не изучает материалы дела, дело докладывается сотрудником КМО в присутствии следователя и руководителя следственного органа.

Прекращение уголовного дела согласовывалось в ГСУ в спорных, резонансных ситуациях, либо при наличии гражданско-правовых отношений, если дело находится на контроле, проект постановления направлялся в ГСУ, иногда могли запрашиваться материалы дела, либо если из проекта и так было все понятно, то без запроса материалов. В период ее работы все материалы направлялись по устному запросу, по данному поводу каких либо конфликтов с руководителями следственных органов не было. Их мнение по делу выражалось в форме указаний, либо если направлялось для согласования постановлении, то в его корректировке и направлении ему итогового постановления, оно не было обязательным, носило характер рекомендации о необходимости выполнения тех или иных мероприятий. Следователь в своей деятельности должен руководствоваться законом, а также указаниями, полученными им от руководителя ГСУ в порядке ст.39 УПК РФ, все остальные указания носят рекомендательный характер.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, старшего следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по адрес, согласно которым в ее должностные обязанности входит контроль за расследованием уголовных дел, выезды в следственные подразделения для оказания помощи, проведение служебных проверок, контроль за продлением сроков следствия и иные обязанности. Возбуждение уголовных дел общеуголовной направленности не согласовывается, в отличие от дел в сфере экономики, возбуждение которых в обязательном порядке согласовывается в соответствии с приказом №... Следственного департамента МВД России. В ее практике не обращались за согласованием возбуждения дела общеуголовного характера. По устному указанию сотрудника КМО могут быть запрошены материалы при проведении служебных проверок, для изучения, возвращаются они с сопроводительным письмом об изучении дела.

Уголовное дело, возбужденное по заявлению Свидетель №1 попало к ней при продлении сроков предварительного следствия свыше 6 месяцев, и в дальнейшем находилось на ее контроле. Дело обсуждалось на оперативных совещаниях, по результатам которых ею подготавливались указания, сути которых она уже не помнит, которые подписывались руководителем ГСУ. В ходе расследования они готовила письмо в ЭКЦ, где брала образец письма не знает. Перспектива уголовного дела обсуждалась на оперативных совещаниях при продлении срока следствия до 6 месяцев при заместителе начальника Свидетель №18, а свыше 6 месяцев при руководителе ГСУ – Свидетель №4, где также присутствовали следователь и руководитель следственного органа, обсуждалось, что необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения. К совещаниям она готовила пакет документов, докладывала его непосредственному руководителю, которая также их изучала, только после этого шла на совещание к руководителю. Присутствовала ли начальник КМО Свидетель №13 на данных совещаниях, сказать не может. Протокол оперативного совещания при продлении срока следствия свыше 6 месяцев возможно составляла она, но в настоящий момент этого не помнит, равно как и не может сказать, соответствует ли он ходу совещания. Не помнит, говорили ли сотрудники следственного подразделения, согласовывали ли они с ГСУ возбуждение уголовного дела. Данное дело относилось к общеуголовным преступлениям, однако КМО по экономическим преступлениям могло контролировать возмещение ущерба. Точку зрения руководителя ГСУ на перспективы дела она не помнит. По ее мнению, в деле не было состава преступления. В ходе расследования прокуратура обращалась с представлением о нарушениях в ходе следствия, как она помнит, по результатам рассмотрения представления с участием прокуратуры сотрудников следственного органа привлекали к ответственности в виде устного замечания. С Рабинович В.М. по данному уголовному делу она не общалась. Не помнит, обсуждала ли она свое мнение об отсутствии состава преступления с сотрудниками территориального следственного подразделения. Ей известно, что дело прекратили осенью 2019 года. Решение о прекращении дела с ней не согласовывалось, проект постановления о прекращения дела ей не направляли. Осуществлялся ли по данному делу контроль за возмещением ущерба, сказать не может, но она дело никому не передавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, бывшего заместителя начальника следственного отдела по ОМВД России по адрес, которая пояснила, что по заявлению Свидетель №1 их следственным подразделением было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица. Уголовное дело было возбуждено не сразу, первоначально проводилась проверка, по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметом заявления являлось мошенническое хищение у Свидетель №1 денежных средств в размере более 4 миллионов долларов США. Кем было принято решение о возбуждении уголовного дела, а также с кем согласовано его возбуждение не знает, но данный материал до его возбуждения направлялся в ГСУ ГУ МВД России по адрес для изучения и дачи процессуальных указаний. Она лично забирала данный материал по устной просьбе Свидетель №9 у Рабинович В.М., когда именно, не помнит, но до возбуждения уголовного дела. Свидетель №9 просила ее узнать у Рабинович В.М. о перспективе возбуждения данного уголовного дела, она задала Рабинович В.М. данный вопрос, та ей сказала, что усматривает состав преступления в данном деле. Она забрала материал, передала его Свидетель №9 и доложила ей мнение Рабинович В.М. относительно наличия состава преступления. На тот момент дело являлось нераскрытым и находилось на контроле. Впоследствии данное дело, уже возбужденным, поступило ей в производство, она выносила постановление о его прекращении, а затем дата ушла в отпуск с последующим выходом на пенсию, уволилась дата, дальнейшая судьба дела ей не известна.

Контроль за расследованием уголовных дел осуществляется ГСУ ГУ МВД России по адрес при продлении сроков следствия свыше 3-х месяцев, а также, если сумма хищения составляет более 1 миллиона рублей. До истечения 3-х месячного срока уголовное дело сотрудниками ГСУ не запрашивалось, запрашивалось только прокуратурой района. За продлением сроков они обращались только в КМО по общеуголовным преступлениям, предоставляли справку о движении дела. Их заслушивали с данным делом на оперативных совещаниях в ГСУ, где обсуждалась квалификация преступления. При заслушивании в ГСУ на совещании, которое проводил Свидетель №4, они докладывали мнение об отсутствии как состава, так и события преступления, с ними соглашались в ГСУ. Заслушивания проводились неоднократно, она присутствовала на одном из них, Рабинович В.М. на нем не присутствовала. Она не усматривала в данном деле состава преступления, видела только гражданско-правовые отношения, тем более, что при проведении расследования не был достоверно установлен источник происхождения и наличие денежных средств Свидетель №1 Постановление о прекращение уголовного дела направлялось для проверки в прокуратуру адрес, впоследствии было отменено заместителем прокурора Свидетель №19 При принятии решения по делу она ориентировалась на собственное мнение, кто-либо из работников ГСУ, в том числе Рабинович В.М. ей указаний не давали. Указания начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес являются обязательными к исполнению, рядовые следователи подчиняются начальнику ГСУ, его заместителям, своему непосредственному начальнику и его заместителю. Если дело находится на контроле, то могут быть даны указания о выполнении следственных действий, допросе лиц, иные указания, направляющие ход расследования. При принятии решения об исполнении поступивших указаний, она выполняла те указания, которые являлись законными. Указания прокурора являются, по ее мнению, желательными к исполнению. Принимая решение по делу по заявлению Свидетель №1, она ориентировалась на собственное мнение.

Аттестацию в ГСУ она проходила, но состав аттестационной комиссии ей не известен.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в части возникших противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.8, л.д. 144-147, 150-154, 155 -160, в той части, что решения о продлении срока следствия по делу направляли для согласования, что решение о продлении согласовывали, в представленная ей для обозрения сопроводительная не регистрировалась в канцелярии, написана на имя Рабинович В.М. и подписана Свидетель №9

Указанные показания она подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила обстоятельства дела, знала о существовании данного материала, но пояснить причину, по которой дело было возбуждено по ч.3, а не по ч.4 ст.159 УК РФ не может, высказывала ли Рабинович В.М. такое мнение о квалификации не помнит, но такие указания она давать могла, если дело находилось на контроле. Данное дело на контроле не находилось, поэтому высказанное Рабинович В.М. позиция являлась ее мнением, а не указанием. Заключения о наличии состава преступления из ГСУ не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, начальника следственного отдела по ОМВД России по адрес, которая показала, что материал проверки по заявлению Свидетель №1 поступил из ОБЭП в сентябре 2017 года,

решения по результатам проверки принимались следователем ФИО42, заместителем Свидетель №14, после возбуждения находилось в производстве следователя Свидетель №17 Ход проверки докладывался ей.

Первоначально принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, хотя у нее показания Свидетель №1 сомнение не вызывали, но не были достаточными для возбуждения дела, однако данные постановления отменялись прокурором района, который в постановлениях указывал о том, что в деле имеется состав преступления и необходимо дело возбуждать. Данные постановления они не обжаловали. Материал направляли в ГСУ по запросу, отправляли в официальном порядке, делали сопроводительную, в журнале не регистрировали. Как долго материал находился в ГСУ, сказать не может, так как не помнит, когда его направляли. Забирала материал из ГСУ Свидетель №10, которая поехала в ГСУ по рабочим моментам, и забирала по ее просьбе данный материал у Рабинович В.М. По возвращении Свидетель №10 пояснила, что разговаривала с Рабинович В.М., и та видит в деле состав преступления, сказала, что дело нужно возбуждать. К мнению сотрудника ГСУ они прислушивались, он являлось значимым, решающим, при отсутствии такого мнения дело не возбудили бы. Ей известно, что характер данного преступления общеуголовный, а Рабинович В.М. работает в отделе по экономическим преступлениям, почему ей направляли данный материал, сказать не может. Дело было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ, полагали это правильным, прокуратура также не возражала против такой квалификации действий. Согласовывалась с кем либо квалификация, не помнит. После возбуждения дело неоднократно запрашивалось ГСУ, по каким причинам пояснить не может. При поступлении устного запроса, который в журнале не регистрировался, дело направлялось нарочно, ради экономии сроков, с сопроводительной, но не регистрировалось, сопроводительная была на имя заместителя начальника ГСУ Свидетель №18 для Рабинович В.М. Почему дело было запрошено через месяц после возбуждения, не помнит. Дело было поставлено на контроль в КМО по общеуголовным преступлениям при продлении срока следствия свыше 3-х месяцев. Они сообщили об этом докладной запиской на имя руководителя КМО, направили пакет документов. Начальник КМО назначил конкретного сотрудника отдела, который далее работал по делу, и которому еженедельно направлялись сообщения о том, что по делу выполнено. В ходе расследования проводились совещания, при продлении срока следствия обсуждались перспективы данного дела, у начальника ГСУ был вопрос о причинах его возбуждения, им высказывалось мнение о том, что в деле нет состава преступления, дело необходимо прекратить. Дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела, в сентябре 2018 года и дата, постановления направлялись в ГСУ. После отмены первого постановления прокуратурой района, дело было направлено для проведения дополнительного расследования и передано следственному органу адрес.

Запрос сотрудником ГСУ материала или уголовного дела, в том числе устный, является обязательным для исполнения. Также сотрудник ГСУ по отношению к сотрудникам территориальных следственных органов имеет возможность при изучении уголовного дела, усыновлении факта волокиты, выйти с рапортом о проведении служебной проверки. Практика обязательного согласования возбуждения дела существует только по делам экономической направленности, по общеуголовным делам согласование может иметь место, если преступление носит резонансный характер, либо если по делу поступали жалобы. В данной ситуации резонансным дело не было, но жалобы от представителя поступали.

До возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. Они не усматривали состава преступления, несмотря на наличие договора займа и выводов экспертизы, согласно которой подпись была выполнена в договоре ФИО20, полагали, что имеют место гражданско-правовые отношения. Мнение прокурора является значимым, но более весомым в данной ситуации было мнение ГСУ в лице Рабинович В.М., так как если бы они знали, что ГСУ их поддержит, то не стали бы возбуждать дело. В дальнейшем, каких либо указаний по делу Рабинович В.М. не давала. Мнение сотрудников КМО по общеуголовным преступлениям не выясняли. Спросили мнение Рабинович В.М., так как материал находился у нее, ее мнение учли в совокупности с мнением прокурора, посчитав, что могут быть не правы, не усматривая состава преступления. Ее мнение повлияло только на возбуждение дела, но не на дальнейшее его движение, поскольку Рабинович В.М. не могла способствовать направлению дела прокурору, дать указание направить дело в суд, и в целом давать указания, так как работала не в КМО по общеуголовным преступлениям, вследствие чего поводов обращаться к ней за указаниями не было.

Входит ли в состав аттестационной комиссии Рабинович В.М. она не помнит, сама проходила аттестацию в 2017 году.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.8 на л.д.190-194 (на л.д.192), на л.д. 176-179, 183-185 (на л.д.185 - 2 абзац сверху), а также по ходатайству адвоката ФИО17 в т.8, на л.д.183-189 (185 – 2 абзац сверху), из которых следует, что указание любого сотрудника КМО, а тем более руководителя отдела, в том числе Рабинович В.М. обязательно для исполнения для любого сотрудника районного следственного отдела и по любому делу, вне зависимости от того какому КМО оно подконтрольно. Даже мнение сотрудников КМО и, тем более, руководителя ими учитываются при принятии решения по делу.

Она лично разговаривала с Рабинович В.М. по данному делу, и та ей сказала, что видит в деле состав преступления.

Дело по заявлению Свидетель №1 было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ только из-за того, что они устали, что им постоянно отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбудили по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как не доверяли показаниям Свидетель №1

При предъявлении ей в ходе допроса сопроводительной от дата №... поясняла, что подписывала его, дела направлялись на имя Свидетель №18 для Рабинович В.М. по ее устному запросу, в связи с чем не помнит.

По оглашении показаний свидетель подтвердила данные показания, однако, отвечая на вопросы относительно показаний об обязательности указаний сотрудника ГСУ, свидетель пояснила, что в ходе следствия выразилась неправильно, эмоционально, указания не являлись обязательными, в суде выразилась более корректно. Квалификацию действий по делу с Рабинович В.М. не обсуждали, но позиция Рабинович В.М. ее удивила.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, ранее старшего следователя СО МВД России по адрес, которая пояснила, что в 2018 году в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Свидетель №1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Дело было принято ею к производству, выполнялись следственные действия - Свидетель №1 был признан потерпевшим, допрошены Свидетель №1, Свидетель №3, ряд других лиц, назначена экспертиза. Ход расследования уголовного дела, в соответствии со сложившейся практикой, заслушивался в ГСУ при каждом продлении срока следствия, к каждому заслушиванию подготавливались планы расследования с указанием срока исполнения следственных действий. Ход расследования по делу контролировали начальник следственного органа Свидетель №9, ее заместитель Свидетель №10, а на уровне ГСУ – начальник контрольно-методического отдела Свидетель №13 и следователь Свидетель №11 Вопрос о судебной перспективе по данному делу был открытым, поскольку не было достаточных оснований для предъявления обвинения Свидетель №3, отсутствовала достаточная доказательственная база. В деле имелось заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по обращению представителя заявителя, они выходили по ходатайству обеих сторон с заявкой о назначении экспертизы в негосударственном учреждении, данную заявку ГСУ одобрило. Назначение экспертизы согласовывалось с Свидетель №13 В период проведения следствия она направляла уголовное дело в ГСУ на имя Рабинович В.М., по указанию Свидетель №9 подготавливала сопроводительную за подписью Свидетель №9 на имя Рабинович В.М. Дело могло направляться как по письменному, так по устному запросу. Кто отвозил дело в ГСУ, как долго дело находилось у Рабинович В.М., когда вернулось, ей не известно. Впоследствии они получили заключение экспертизы с категоричными выводами о том, что расписку писал Свидетель №3, был оговорен срок ее давности. Однако дело все равно вызывало сомнения, обсуждали вопрос о назначении экспертизы в Москве. Позиция прокуратуры состояла в необходимости направления дела в суд.

При продлении сроков следствия дело ставится на контроль в ГСУ, они еженедельно сообщают, что сделано по делу. Также по делу поступали жалобы от представителя Свидетель №1, вносилось представление заместителем прокурора района Свидетель №19 Она вместе с руководителем ездили в ГСУ на заслушивание, которое проходило при заместителе начальника Свидетель №18, их отчитали за волокиту и бездействие, в отношении нее вынесли взыскание - выговор, но позицию относительно сути дела не высказывали. Далее заслушивание проходило при начальнике ГСУ Свидетель №4 при продлении срока следствия свыше 6 месяцев, там кроме нее присутствовали Свидетель №9, Свидетель №13, были ли Свидетель №10 и Свидетель №11 не помнит. Свидетель №4 относительно данного дела высказался об отсутствии состава преступления и судебной перспективы. На данном заслушивании возник вопрос об основаниях возбуждения дела и о том, почему оно было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ. Какого либо внятного объяснения по данному поводу они дать не смогли, так как дело дата возбуждала другой следователь, а до момента возбуждения дела дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. На вопрос Свидетель №4 о том, направляли ли они дело для изучения в ГСУ, Свидетель №9 ответила, что направляли в отдел по экономическим преступлениям. В сопроводительной к материалу указывается обычно имя руководителя ГСУ, а в скобках конкретный исполнитель, кому направляется материал. В подписанной ей сопроводительной к данному материалу было указано о направлении его на имя Свидетель №18, а в скобках – для Рабинович В.М. Кто отвозил данный материал, она сказать не может, но на предъявленной ей сопроводительной входящего штампа канцелярии ГСУ нет, она сама его не отвозила. Отсутствие штампа может свидетельствовать о том, что материал передавался сотруднику по устному запросу лично, минуя канцелярию. Кому именно принадлежала инициатива возбуждения уголовного дела, она не знает, но из ГСУ письменных указаний о его возбуждении не поступало. Представителем Свидетель №1 заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество Свидетель №3, в удовлетворении было отказано, поскольку у Свидетель №3 был статус свидетеля, а не подозреваемого. В августе 2018 года она уходила в отпуск, дело было передано в производство другому следователю. дата она вынесла постановление о прекращении уголовного дела, прекращение дела не обсуждала, так как Свидетель №4 уже высказался о деле категорично. Копию постановления они обычно направляли в ГСУ электронной почтой Свидетель №13 или ФИО41

Какого либо давления со стороны работников ГСУ в период расследования на нее не оказывалось. Состав аттестационной комиссии ей не известен.

Показаниями свидетеля Ступниковой (Шпикиной) А.А., согласно которым с ноября 2015 года до мая 2018 года она работала в должности старшего следователя СУ У МВД России по адрес, в ее обязанности входит расследование уголовных дел, рассмотрение материалов проверки, принятие по ним процессуальных решений. В ее обязанности входило расследование общеуголовных дел, но вследствие нехватки людей в штате она рассматривала также экономические материалы. В 2017 году у нее на рассмотрении был материал проверки по заявлению Свидетель №1, изучив материал в порядке ст. 144-145 УПК РФ она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, не усмотрев состава данного преступления, усмотрев в событиях гражданско-правовые отношения. Решение было принято ею самостоятельно, согласовано с заместителем руководителем следственного органа - ФИО58, что подтверждается визой на постановлении, а затем направлено в прокуратуру для решения вопроса о законности и обоснованности принятого решения. Вопросов по квалификации у заместителя руководителя Свидетель №20 не возникало. Каких либо проверочных мероприятий, в том числе опроса Свидетель №1, она не проводила, только направляла поручение в целях установления источника происхождения денежных средств. Принятое решение с прокуратурой не согласовывали. Впоследствии ей стало известно, что по данному материалу было возбуждено уголовное дело.

В своей работе она подчиняется непосредственному руководителю следственного органа Свидетель №9, ее заместителям Свидетель №20, Свидетель №10, а также вышестоящим сотрудникам следственного управления, руководителям ГСУ. В ГСУ имеются отделы зонального контроля, а отделы, специализирующиеся на отдельных видах преступлений - экономическими преступлениями, общеуголовными, преступлениями, связанными с пожарами и поджогам и иные. Сотрудники ГСУ ГУ МВД России по адрес также могут давать им указания, подписанные руководителем того или иного отдела, которые являются обязательными к исполнению. По данному материалу проверки каких либо указаний, в том числе письменных, от сотрудников ГСУ не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, заместителя начальника СО О МВД России по адрес, которая пояснила, что материал проверки по заявлению Свидетель №1, суть которого состояла в том, что им были переданы Свидетель №3 и не возвращены денежные средства в сумме более 4-х миллионов долларов США, поступил им для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку по делу усматривались гражданско-правовые отношения, в связи с чем она вынесла соответствующее постановление, которое было согласовано с руководителем следственного отдела Свидетель №20, после чего материал был направлен в прокуратуру. Каких либо проверочных мероприятий она не проводила, так как было достаточно представленных материалов для такого вывода. В материале имелась экспертиза, согласно которой подпись в договоре была выполнена ФИО20, суть его показаний не помнит. Сомнений в правильности квалификации действий по ч.4 ст.159 УК РФ ни у кого из них не возникало. Ход проверки ею ни с кем не обсуждался, решение было принято самостоятельно, было согласовано только с непосредственным руководством. При этом с сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по адрес, либо с сотрудниками прокуратуры района материал ею не обсуждался. Ей известно, что материал проверки впоследствии возвращался в отдел, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой.

В дальнейшем ей стало известно, что было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Состав аттестационной комиссии ГСУ ГУ МВД России по адрес ей не известен, сама она проходила аттестацию в 2018 году, какое количество членов аттестационной комиссии присутствовало при прохождении ей аттестации, она пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО58, заместителя начальника СО О МВД России по адрес, согласно которым до 2019 года она курировала проведение проверок и расследование по общеуголовным, экономическим преступлениям, а также по делам, связанным с ДТП. В следственный отдел поступил материал проверки по заявлению Свидетель №1, его рассматривали следователь ФИО42 и заместитель Свидетель №14 Была проведена проверка, всех опросили, и на основании анализа опросов всех участников сделки, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, усмотрев по делу гражданско-правовые отношения сторон, так как не было установлено преднамеренности неисполнения обязательств. Решение по делу она принимала самостоятельно, ни с кем не советовалась.

Впоследствии данное постановление отменялось прокурором, выносилось аналогичное постановление, которое также было отменено прокурором. Впоследствии дело было возбуждено следователем Свидетель №17, с ней возбуждение дела не согласовывалось.

Ей известно, что данный материал до возбуждения уголовного дела возили в ГСУ ГУ МВД России по адрес, кто именно его запрашивал, сказать не может, но если направляли в порядке приказа №..., то он должен был попасть в КМО по экономическим преступлениям. Хотя данный материал и был возбужден по ч.4 ст.159 УК РФ, что по статистике не относилось к делам экономической направленности, они в любом случае направляли в ГСУ материалы по ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, чтобы вышестоящее руководство знало об их существовании, пытались всегда согласовать свое решение. Материал направлялся с сопроводительным письмом в порядке 55-го приказа Следственного Департамента РФ, ГСУ составлялось и направлялось им письменное заключение о наличии либо отсутствии состава преступления, на основании которого, если есть состав, дело возбуждалось, если нет, то в заключении указывалось что необходимо сделать, проводилась проверка, и повторно направлялся материал для согласования. В настоящий момент такие заключения им не направляются, во избежание фактов ознакомления сторон с заключением, в адрес следственного орган направляется письмо, которое в материалы дела не подшивается. Отсутствие в материале подобного заключения не свидетельствует о том, что материал не направлялся, поскольку в практике имелись случаи возврата материалов без заключения. Также материалы запрашиваются в связи с рассмотрением жалоб. По каким основаниям и в каком порядке – устно или письменно - ГСУ запрашивался данный материал, она не знает, но знает, что такой запрос имел место.

При рассмотрении материалов по общеуголовным преступлениям при возникновении сомнений они обычно созванивались с зональным сотрудником ГСУ, объясняли ситуацию, либо приезжали с материалом, либо направляли материал для изучения, чтобы посоветовавшись принять правильное решение. Указания, которые давались территориальным следственным органам контрольно-методическими отделами ГСУ подписывались начальником ГСУ, либо его заместителями, являлись обязательными к исполнению.

При рассмотрении материалов они обращают внимание на сумму ущерба, так как это влияет на квалификацию преступления, но по какой статье было возбуждено дело по заявлению Свидетель №1 ей не известно, т.к. после возбуждения его курировала Свидетель №10

О том, что дело дважды возили в ГСУ ей стало известно в ходе следствия по рассматриваемому делу, когда изымали дело и поднимали все сопроводительные письма. Из разговора с начальником следственного отдела Свидетель №9 ей известно, что и до возбуждения дела материал возили в ГСУ, но кому именно не знает.

Мнение руководства ГСУ относительно судебной перспективы по уголовному делу по заявлению Свидетель №1 было известно, на совещании Свидетель №4 спрашивал их, зачем его возбудили.

Если материал или направляются по устному запросу, то могут не регистрироваться, в случае если поступала жалоба, и было необходимо их предоставить для изучения, то могут отвезти на день – два. При этом составляли сопроводительное письмо, в котором получатель расписывался, но при предоставлении дела или материала лицу его затребовавшему запросы в письменном виде при этом им не вручались. Сопроводительные хранятся в подшивке в архиве.

Показаниями свидетеля Свидетель №33, в настоящий момент заместителя начальника МСО адрес, который в период с июня 2014 года по дата, проходил службу в КМО по расследованию экономических преступлений, в его обязанности входило осуществление контроля за расследованием дел по закрепленным за ним линиям, организации работы по возмещению ущерба гражданам по делам, отнесенным к компетенции следователей МВД. При исполнении должностных обязанностей руководителем КМО ему поручалось изучение материалов по закрепленным за ним направлениям, результаты их изучения он докладывал непосредственному руководителю, а также заместителю начальника управления. При поступлении материалов проверки их относимость к делам экономической направленности или общеуголовной определялась исходя из перечня статей, указанных в УК РФ, а также из перечня, утверждённого совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России, определяющего условия отнесения дела к делам экономической направленности. Данные условия определяются территориальным следственным органом, который при установлении условий направляет дела в порядке Приказа Следственного департамента России №... для изучения в КМО по экономическим преступлениям, где он изучается и возвращается обратно с сопроводительным письмом о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, после чего принимается решение о возбуждении уголовного дела, либо от отказе в возбуждении. Любой поступивший материал должен проходить регистрацию в канцелярии ГСУ, как при поступлении, так и при возвращении. Когда материал возвращается с заключением о наличии состава преступления, данное решение может учитываться, но в целом носит рекомендательный характер, поэтому следователь самостоятелен в принятии решения возбуждении дела и может возбудить его, даже сделан вывод о том, что нет состава преступления. Он направляет в ГСУ для согласования все материалы, в том числе отказные. В момент его работы в ГСУ направлялись для согласования материалы только по делам экономической направленности. Практики устного согласования материалов не было. При продлении срока следствия свыше 3-зх месяцев существует определенный порядок согласования, в соответствии которым собирается материал с основными документами, который направляется в ГСУ вместе с уголовным делом, готовится ходатайство и постановление, материал заслушивается при заместителе руководителя ГСУ, либо руководителе, которые принимают решение о продлении либо об отказе. При выявлении каких либо нарушений сотрудник ГСУ может ходатайствовать о проведении служебной проверки. По результатам изучения дел сотрудниками КМО готовятся указания и подписываются руководителем, которые обязательны для исполнения, при несогласии с которыми они вправе их обжаловать.

Относительно работы по возмещению ущерба существует статистические показатели, государственная программа, в целях реализации которой следователи обязаны принимать меры к установлению местонахождения похищенного имущества, отыскивать имущество на которое возможно наложение ареста, возбуждать соответствующие ходатайства. При выявлении неблагоприятных показателей работы в данном направлении заслушиваются руководители следственных органов, могут быть запрошены уголовные дела. При этом размер причиненного ущерба может имеет значение, так как по делам, где большое количество потерпевших, либо дело имеет широкий общественный резонанс.

При даче указаний в порядке ст. 39 УПК РФ периодичность отчета об их исполнении определяется лицом, осуществляющим контроль за их исполнением, которое контролирует исполнение и докладывает руководителю. Информация может запрашиваться и устно, но практика устного запроса уголовных дел для изучения ему не известна. По окончании предварительного расследования руководитель следственного подразделения ставит в известность руководство ГСУ о принятии решения, их могут вызвать и заслушать. Принимая решение по изученному делу, он обязан оформить его в виде письменных указаний, которые подписываются руководителем и обязательны к исполнению, но при несогласии с указаниями следователь в соответствии со ст.39 УПК РФ вправе их обжаловать. К исполнению обязательны не любые указания, а только законные. Мнение начальника КМО при принятии решения учитывается, но итоговое решение принимает следователь. Мнение сотрудника КМО оформляется либо докладной запиской, либо заключением. Сотрудники КМО по отношению к районным следственным подразделениям являются вышестоящими, но сами по себе приказов не отдают, с указаниями о принятии конкретного процессуального решения он не сталкивался, но полагает, возможным такое указание. Состав аттестационной комиссии ему не известен, участия в ее работе он не принимал. Привлечение к дисциплинарной ответственности является прерогативой руководства, порядок привлечения к ответственности регламентирован приказом МВД России №.... Случаи издания приказов о привлечении к ответственности за принятие решения, отличного от рекомендованного, ему не известны, поскольку при принятии незаконного решения оно отменяется начальником.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, начальника СО О МВД России по адрес, который пояснил, что при поступлении в следственное подразделение материала для изучения в соответствии с приказом №... Следственного департамента России они должны направить его в ГСУ ГУ МВД России по адрес для изучения и дачи заключения, при получении положительного заключения о наличии в материале состава преступления уголовное дело возбуждается, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в заключении указывается, что необходимо выполнить для их восполнения. После доработки материалы возвращаются для повторного изучения в ГСУ. Если в материале изначально нет состава преступления, то такие материалы направляются только по запросам, например, при поступлении жалобы, либо по делам контрольной категории – по дольщикам, ТЭК и иным. Полученные от ГСУ рекомендации они стараются выполнять, но если мнение не совпадает, то обсуждают это в рамках совещаний. Если материал не на контроле, то решение могут принять самостоятельно. По общеуголовным делам также имеется практика согласования материалов в спорных ситуациях, они могут направить материал для получения правового заключения, мнение ГСУ в данной ситуации может быть оформлено письмом.

По уголовным делам как экономической, так и общеуголовной направленности при продлении сроков следствия они обязаны за 5 – 7 суток направить материал, содержащий определенный перечень документов, после чего им назначают дату рассмотрения ходатайства о продлении. В указанный день они с представителем соответствующего КМО идут к курирующему заместителю начальника ГСУ и проходят процедуру подписания постановления в форме заслушивания, где обсуждаются причины продления. По устному запросу материалы и дела могут быть предоставлены для проверки представления прокурора, жалобы. Если поступает устное указание сотрудника ГСУ привезти материал или дело, они исполняют данное указание, при этом передают материалы исходя из запроса либо через канцелярию, либо непосредственно сотруднику. Случаев непредставления по запросу материалов в его практике не было, так как ГСУ является вышестоящим органом.

При направлении дела в суд согласование с ГСУ не обязательно, однако копия обвинительного заключения после утверждения направляется в ГСУ. Прекращении дела обязательно согласовывается, так как это отрицательный показатель в их работе, поэтому за 7 - 10 суток до принятия решения в ГСУ направляется уведомление, привозятся материалы дела для изучения. Также они обращаются в ГСУ за оказанием практической помощи в спорных вопросах, а также редких ситуациях, могут позвонить проконсультироваться. На итоговом совещании дата он был, но не помнит, присутствовала ли на нем Рабинович В.М. Отчеты формы 1Е, 1ЕМ составляют начальник следственного органа, начальник дознания, подписывают начальник следственного органа и прокурор.

Показаниями свидетеля Свидетель №35, начальника СО по адрес, согласно которым КМО по экономическим преступлениям ГСУ ГУ МВД России по адрес осуществляет ведомственный контроль по делам соответствующей категории, на основании приказа №... Следственного департамента МВД России материалы с мотивированным заключением начальника следственного органа направляются в ГСУ для изучения и дачи заключения об обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела. Материалы, где он не видит состава преступления и оснований для возбуждения дела, он не направляет. Случаев, когда его решение не совпадало бы с заключением ГСУ в его практике не было, так как все дела, которые они направляли были возбуждены. Дела общеуголовной направленности они не направляли, т.к. у него не возникало по ним вопросов. Уголовные дела они передают сотрудникам ГСУ по сопроводительной, которая должна оставаться в следственном отделе, и обратно таким же образом. Направления дел по устным запросам в его практике не было. Он аттестацию проходил в ГУ МВД России, а не в ГСУ. Ситуаций, когда уголовные дела прекращались следственным органом, случаев истребования уголовных дел общеуголовной направленности КМО по экономическим преступлениям в его практике не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №37, начальника следственного отдела адрес, согласно которым в ГСУ имеется несколько контрольно-методических отделов различных направлений, как правило, они взаимодействуют с начальниками данных отделов на основании ведомственных приказов. При поступлении материалов, содержащих те или иные признаки преступления, они направляют материалы в предусмотренный приказом срок в соответствующий отдел: материал по ДТП незамедлительно, в отдел по экономическим преступлениям в порядке приказа №... для согласования возбуждения дела. Сотрудники КМО изучают материалы, докладывают руководителю ГСУ, либо его заместителям, принимают решение либо о возбуждении уголовного дела, либо возвращают материал для доработки. Указания, поступившие в порядке ст.39 УПК РФ, обязательны для исполнения. Если они не согласны с подготовленными исполнителем указаниями, то могут инициировать совещание для обсуждения вопроса. Если при отсутствии согласия они возбуждают дело, то это может быть чревато дисциплинарным наказанием. Общеуголовные материалы также направляются для согласования, если возбуждается уголовное дело, но до возбуждения дела в ГСУ направляются только материалы по экономическим делам. При истребовании возбужденного дела она уточняет, в связи с чем запрашивается дело. Дела она обычно везет сама, в другие КМО не отдает. Если дело запрашивают устно, по телефону, в сопроводительной на имя руководителя ГСУ в скобках она указывает, что дело направляется по устному запросу и для кого, чтобы руководитель, которому поступает дело, видел, кому оно направлено. Практики согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого с сотрудниками ГСУ нет, если они не выходят с ходатайством о продлении срока следствия. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям согласовывается с ГСУ. Перспектива направления дела в суд не согласовывается ни с кем, но могут прислушаться к курирующему заместителю. Если дело стоит на контроле в прокуратуре района, то при нарушениях прокурор может обратиться с представлением в адрес ГСУ, тогда они будут заслушаны при начальнике ГСУ и могут быть наказаны.

Принимая решение, она осознает, что ставя свою подпись под решением, она несет за него полную ответственность, поэтому в случае получения указаний, с которыми она не согласна, старается настоять на собственной позиции.

В дежурные сутки она, в соответствии с ведомственными приказами, уведомляет обо всем, что происходит на территории района заместителей начальника ГСУ – ФИО52 или Свидетель №18, докладывает свое видение того или иного материала проверки. Начальников отделов КМО она не уведомляет, но может обратиться к ним за советом. Возбуждение дел экономической направленности всегда согласовывается, в том числе и с курирующим прокурором, так как это приоритетное направление, в том числе, чтобы избежать отмены решений прокуратурой района, тем более, что приказ №... на них не распространяется. При составлении отчетов они проверяются прокуратурой, подписываются начальником органа следствия, дознания, прокурором. График возмещения ущерба составляется по оконченным делам, направленным в суд, по приостановленным и прекращенным делам показатель не учитывается. Правом привлечения ее к ответственности, а также ее поощрения наделены начальник ГУ МВД России и исполняющий его обязанности, а его заместители только в отсутствие начальника.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в период с 2014 года по дата она работала в должности руководителя следственного органа адрес. В период работы все материалы по делам в сфере экономики направлялись в КМО по экономическим преступлениям ГСУ ГУ МВД России, в данном районе их было не много, по согласованию с которым при наличии состава преступления принималось решение о возбуждении уголовного дела. Материалы по делам общеуголовной категории могли направляться в соответствующий КМО в случае особой сложности. Материалы могли направляться в ГСУ на основании официального запроса при поступлении жалобы, а также, если следствие зашло в тупик, для получения более квалифицированно мнения, однако устные запросы в ее практике не встречались.

Указания, которые даются по уголовному делу, подписанные начальником ГСУ либо его заместителями, обязательны для исполнения, указаний от руководителей КМО ни в письменном, ни в устном виде не поступало.

Основаниями для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности является нарушение ими требований уголовно-процессуального закона, возвращение дела для производства дополнительного расследования прокурором или по ст.237 УПК РФ судом, необоснованное заключение под стражу, что влечет реабилитацию, нарушения служебной дисциплины. Руководителем назначается и проводится сотрудниками ГСУ служебная проверка, устанавливаются причины и условия совершения нарушений.

Контролем возмещения вреда занимается КМО по экономическим преступлениям, куда они ежемесячно направляют сведения о мерах, направленных возмещении вреда по делам направленным в суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2007 году он купил Кинель-Черкасский кирпичный завод, от завода сделку совершал представитель по имени Амирбек. Свидетель №1 ему знаком, он так же, как и Прокофьев В.В., вращался в окружении Амирбека, бывал на переговорах, но работал ли он там и какую должность занимал, ему не известно. О Рабинович В.М. он узнал из средств массовой информации, с ней знаком не был. Каких либо общих интересов, конфликтов с Свидетель №1 у него не было, денежных средств за решение каких либо вопросов он никому не передавал. С Свидетель №1, кроме как на следственных действиях, не встречался и не общался, с заявлениями в отношении Свидетель №1 о привлечении его к ответственности за заведомо ложный донос, с жалобами он ни в правоохранительные органы, ни в прокуратуру не обращался. Ему известно, что Свидетель №1 использовал поддельную долговую расписку, с поддельной подписью, и решил получить с него деньги, при этом такой суммы, как была указана в расписке, у него не было. Итоговое решение по делу по заявлению Свидетель №1 ему не известно. По гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 было отказано, решение поддержала апелляционная инстанция.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.10 на л.д. 95 – 98, согласно которым завод он приобретал у представителей чеченской диаспоры адрес, представителем был некий Амирбек. Из средств массовой информации ему было известно, что от бывшего владельца этого завода Свидетель №16 в собственность к другим лицам завод перешел со скандалом, поэтому юридической чистоте сделки уделили особое внимание во избежание претензий прежнего собственника. В процессе оформления ему стало известно, что одним из учредителей общества, которое владело заводом, была сестра Прокофьева В.В. После перехода права собственности они отстранили от управления завода всех ранее причастных к нему, в том числе Прокофьева В.В. и Свидетель №1, после этого он с ними не контактировал. Спорных моментов по поводу покупки завода не было, приобретался он с привлечением кредитных средств, расчет был произведён полностью.

Летом 2017 года к нему приехали два сотрудника полиции, сообщили, что существует расписка о получении им от Свидетель №1 более четырех с половиной миллионов долларов. Через какое-то время ему стало известно, что по заявлению Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело о хищении у него денежных средств. Следователь Свидетель №17 несколько раз вызывала его для производства следственный действий.

В рамках расследования уголовного дела ему стало известно, что к его возбуждению и расследованию каким-то образом причастна Рабинович В.М., занимающая руководящий пост в ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В конце прошлого года из средств массовой информации ему стало известно, что Рабинович В.М. была задержана за получение взятки от Свидетель №1 при посредничестве Прокофьева В.В. Он удивился этой информации, т.к. предполагал, что Рабинович В.М. действовала в интересах Свидетель №1 После этого ему стало известно, что Прокофьев В.В. и Рабинович В.М. длительное время знакомы и поддерживали отношения.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, показал, что пояснить взаимодействия Рабинович В.М. в интересах Свидетель №1 не может, его изложенные предположения и выводы стали оформляться после появления различных публикаций в СМИ.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым с Прокофьевым В.В. он познакомился в 2000 – 2001 году, намеревался вести с ним совместную деятельность, строить коттеджи в Тольятти. При непосредственном участии Прокофьева В.В было совершено мошенническое хищение принадлежащего ему Кинель-Черкасского кирпичного завода. По данному факту он неоднократно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, но добиться возбуждения дела ему удалось только после обращения с жалобой в прокуратуру области. дата заместителем прокурора области ФИО46 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении был указан в качестве организатора преступления Прокофьев В.В. Дело находилось в производстве следователя Рабинович В.М., которая, по его мнению, вывела Прокофьева В.В. из состава группы мошенников. В ходе следствия ею допрашивался в качестве свидетеля и Свидетель №1, который обеспечивал силовое прикрытие незаконной сделки. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а впоследствии было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, он обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в Октябрьский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в удовлетворении жалобы ему отказали.

Аналогичными показаниям Тихоненко В.В. по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №23

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается материалами ОРД, а также письменными и иными доказательствами: следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного УФСБ по адрес Свидетель №6 от дата об обнаружении в действиях Рабинович В.М. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (т.1, л.д.56-57);

- постановлениями о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от дата, о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, (т.1, л.д. 58-62, 200-201);

- заявлением Свидетель №1 на имя начальника УФСБ России по адрес от дата, согласно которому в ноябре 2018 года его знакомый Прокофьев В.В. предложил ему передать взятку в размере 20 млн. рублей начальнику отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес Рабинович В.М. за принятие процессуального решения о направлении уголовного дела, возбужденного по его заявлению, в суд. В ходе телефонных разговоров и встреч Прокофьев В.В. требовал передать денежные средства быстрее, иначе следствием данное уголовное дело будет развалено. дата Свидетель №1 позвонил Прокофьеву В.В., сообщил, что прилетит в Самару 17 или дата и передаст первую часть денежных средств, обещав передать вторую часть денежных средств 27 или дата. Просит провести проверку неправомерных действий Прокофьева В.В. и Рабинович В.М. (т.1 л.д. 65-66);

- согласием Свидетель №1 на участие в оперативном эксперименте от дата (т.1, л.д.83);

- актом исследования предметов и документов от дата и протоколом осмотра предметов от дата, а именно оптического диска, содержащего аудиозапись разговора Свидетель №1 с Прокофьевым В.В. от дата, из стенограммы которого усматривается, что одному из них, обозначенному «М» при встрече показали телефон, где была написана некая информация, смысл которой состоял в том, что (дословно) «если есть то, что там написано», то он это получает, о чем сообщает, после чего получает интересующую «М1» информацию. Участниками разговора обсуждается порядок действий, а также передача сначала не более половины того, что предполагается к передаче, а остаток после выполнения интересующих действий, а также обсуждается причастность некоего лица, обозначенного словом «она» и «подруга», которая согласно разговору «в теме» и «это контролирует». Также лицами обсуждается и цель оговариваемых действий, а именно «М» указывает, что его интересует, чтобы было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а не части 3, как в настоящий момент, и чтобы дело было направлено, туда, «куда он хотел». Также в разговоре «М1» выражает уверенность, что если «подруга в теме», то результат гарантирован, а «М» сообщает, что именно она показывала «это» на телефоне, тем самым уйдя «от звука», разговаривая только на нейтральные темы. Оптический диск, содержащий указанный разговор, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 71-82, т. 10 л.д. 179-191, 192-193);

- протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе выемки дата, а именно мобильного телефона Свидетель №1 марки «Нокиа 8800», от дата и дата, а также заключением эксперта №... от дата, согласно которым в телефоне обнаружена переписка Свидетель №1 и Прокофьева В.В. в период с дата по дата. Из данных сообщений следует, что Свидетель №1 дата было получено сообщение Прокофьева В.В.: «Привет. За подготовку и отправку документов 20», после чего Свидетель №1 уточняет от кого получено сообщение и возможен ли торг. Получив сообщение о том, что торга не будет, Свидетель №1 просит время на размышления, обещая позвонить. дата участники беседы договариваются о встрече дата в 12.00 часов в «8 миле». дата Свидетель №1 сообщает Прокофьеву В.В. о том, что находится на родине, решает финансовый вопрос, дата направляет ему сообщение о том, что «Половина у меня руках, до нового года успеем», обещает сообщить, как будет готов. В ответ на это Прокофьев В.В. до дата направляет ему сообщения: «Меня ждут», «Не тяни», «Сказали, будите тянуть, тему закроем». дата Свидетель №1 сообщает Прокофьеву В.В. время и место встречи – «в 7.30 без изменения в аэропорту», и дата, сообщая ему о прилете (т.11, л.д. 3-11, 24-29, 45-46, 140-169);

- актом исследования предметов и документов от дата и протоколами осмотра предметов от дата и дата, а именно переписки Прокофьева В.В. и Рабинович В.М. посредством мобильного приложения «WhatsApp»,
обнаруженной в мобильном телефоне Прокофьева В.В. в период с дата по дата с предложениями о встрече, отправлении Рабинович В.М. дата фото первого листа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 от дата, обсуждение и организация встречи с Назаровой Ж.С., для чего Прокофьеву В.В. были отправлены ее контактные данные. Также имеются сведения о контактах Рабинович В.М., Свидетель №2, Свидетель №1, входящих/исходящих соединениях и смс-сообщениях (т.1, л.д. 145-158, т.11, л.д. 80-139, 140-169, т.17, л.д. 61);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента и актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от дата, согласно которым
начальником УФСБ России по адрес санкционировано проведение ОРМ - «оперативный эксперимент», были осмотрены, откопированы и вручены Свидетель №1 денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей в количестве 20 штук на общую сумму 100 тысяч рублей и муляж денежных средств в виде копий денежных знаков достоинством 5000 рублей в количестве 1 980 штук общей суммой 9900 000 рублей. Указанные денежные средства уложены в сумку черного цвета и выданы Свидетель №1 (т.1, л.д. 84-91);

- актом установки и изъятия специальных технических средств от дата, согласно которому дата в 07.00 часов проведена негласная установка специального технического средства для негласного получения аудиозаписи, которое в 09.20 часов было у Свидетель №1 негласно изъято (т.1, л.д. 97);

- актом наблюдения от дата и протоколом осмотра предметов от дата – оптического диска, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, содержащего видеозвукозапись оперативного эксперимента, согласно которым в 08.25 часов дата к международному аэропорту «Курумоч» прибыл Прокофьев В.В., проследовал в кафе аэропорта, где встретился с Свидетель №1, после чего между ними состоялся разговор аналогичный ранее состоявшемуся о порядке передачи денежных средств, а также ожидаемых в связи с этим действиях – квалификации преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе разговора Прокофьеву В.В. передается сумка с денежными средствами, и в 08.40 часов Прокофьев В.В. выходит из здания аэропорта, после чего задерживается сотрудниками УФСБ (т.1, л.д. 98-102, т.10, л.д. 165-176, 177-178);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому обследовался участок местности – на автомобильной парковке аэропорта Курумоч, в ходе которого находившимся на данном участке местности Прокофьевым В.В. по предложению сотрудников ФСБ были добровольно выданы денежные средства в размере 10000000 рублей, которые согласно пояснениям Прокофьева В.В. были получены им от Свидетель №1 как часть взятки в размере 20000000 рублей, которые он планировал передать начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес Рабинович В.М. за принятие решения о направлении уголовного дела, где Свидетель №1 является потерпевшим, в суд, денежные средства должен передать через Назарову Ж.С. Денежные средства были изъяты, пересчитано их общее количество, установлены номер и серия 2000 купюр муляжа денежных средств, а также номера и серии 20 денежных купюр. Прокофьев В.В. высказал намерение об участии в дальнейшем оперативном эксперименте, в связи с чем, муляж денежных средств количестве 480 штук не упаковывался для дальнейшего использования, остальные денежные средства в были упакован (т.1, л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата которым были осмотрены вышеуказанные денежные средства и их муляж были осмотрены, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (т.11, л.д. 209-222, т.13, л.д. 86-87);

- согласием Прокофьева В.В на участие в проведении оперативного эксперимента (т.1, л.д.113);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента в целях документирования противоправной деятельности Рабинович В.М. от дата, а также актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от дата, согласно которому были осмотрены, откопированы, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь - 7» денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей в количестве 20 штук на общую сумму 100 тысяч рублей и муляж денежных средств в виде копий денежных знаков достоинством 5000 рублей в количестве 480 штук
общей суммой 2400 000 рублей, уложены в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с надписью «Кант спортивный магазин», а впоследствии вручены Прокофьеву В.В. (т.1, л.д. 114-122);

– актами установки и изъятия специальных технических средств, наблюдения от дата, протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозвукозапись оперативного эксперимента от дата, согласно которым дата в 15.00 к жилому дому по адресу: адрес, прибыл Прокофьев В.В., в 15.02 часов в машину села Назарова Ж.С., они проехали за дом, после чего проследовали
в адрес указанного дома, где между ними состоялся разговор, в котором Прокофьев В.В. сообщил о передаче ему части денежных средств, обсуждал порядок и сроки дальнейшей передачи суммы, а также необходимость подтверждения серьезности намерений выполнением интересных «заказчику» действий. Оптический диск с записью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 135, 136-140, т. 10, л.д. 212-222, 223-224);

– актом наблюдения от дата и протоколом осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела оптического диска, содержащего аудиозапись указанного оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому дата в 19.25 часов на мобильный телефон Прокофьева В.В. посредством мобильного приложения «WhatsApp» поступил звонок от Назаровой Ж.С. с подтверждением факта ее встречи с заинтересованным лицом и обещанием перезвонить позднее, сообщить окончательный результат (т.1, л.д. 143-144, т. 10, л.д. 225-233, 234-235);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, а именно участка местности вблизи адрес в адрес, где находилась Рабинович В.М., в руках у которой был полимерный пакет оранжевого цвета с надписью «КАНТ спортивный магазин». При осмотре пакета в нем обнаружены 5 пачек денежных средства купюрами по 5000 рублей, 480 купюр являлись муляжом денежных средств с одинаковым номером ГТ 7622604, 20 купюр имели различные номера и серии. При обработке аэрозольным проявителем и освещении денежных купюр с помощью ультрафиолетового осветителя на каждой из них обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом. Денежные купюры помещены в первоначальную упаковку, а затем в пакет синего цвета. Специалистом были обработаны ладони рук Рабинович В.М. аэрозольным проявителем, освещены ультрафиолетовым светом, в результате на обеих руках обнаружено свечение зеленого цвета, после этого отобраны смывы с рук задержанной. К данному протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д. 123-127, 204).

- справкой о противоправной деятельности от дата и рапортами о проведении оперативных экспериментов от дата, отражающими ход проведенных мероприятий (т.1, л.д. 63-64, 107-108, 141-142);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, в ходе которого в квартире Назаровой Ж.С. по адресу: адрес, были обнаружены неподписанная копия постановления о прекращении уголовного дела №..., а также копии процессуальных документы по другим уголовным делам, на руках Назаровой Ж.С. обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата (т.1, л.д. 161-169);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому
следы препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия в препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеется на 20 банкнотах - Билетах Банка России номиналом по 5000 рублей, на общую сумму 100000 рублей, на 460 муляжах банкноты – копиях Билета Банка России номиналом 5000 рублей, на рулонах марлевых бинтов с рук Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С., которые являются следами криминалистического препарата «Тушь – 7» (т.11, л.д. 186-203);

- протоколом осмотра предметов от дата, а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - денежных средств и их муляжа, смывов с рук Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. (т.11, л.д. 223-236, т. 13, л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от дата, а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - копия постановления о прекращении уголовного дела №..., копии процессуальных документов, изъятых из квартиры Назаровой Ж.С. (т.12, л.д. 1-24, 25-26);

- протоколами осмотров предметов от дата - компакт-диска №.../DVD от дата и расшифровками телефонных разговоров Прокофьева В.В. с Назаровой Ж.С. от 16 и дата, в которых Назарова Н.С. сообщает об отмене ее рейса, соглашается на встречу с Прокофьевым В.В., после того, как он встретится с «заказчиком», сообщает о необходимости до 24-го числа решить вопрос (т.1, л.д. 212-213, 215, т. 10 л.д. 202-209, 210-211);

- протоколом осмотра предметов от дата - диска №.../DVD от дата и расшифровкой негласной аудиозаписи телефонного разговора Рабинович В.М. состоявшегося дата в ее служебном кабинете, согласно которой она задает вопрос о том, как прошло свидание и договаривается заехать вечером (т. 1, л.д. 216, т. 10 л.д. 194-199, 200-201);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены, копии материалов уголовного дела №..., согласно которым дата от Свидетель №1 поступило устное заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, который получил от него денежные средства в сумме 4750 000 долларов США по договору займа от дата и их не вернадрес Свидетель №1 в мае 2017 года передано для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в ОМВД России по адрес, где по результатам проведения проверки дата, дата, дата выносились решения об отказе
в возбуждении уголовного дела, которые были отменены дата и дата отменялись прокуратурой адрес,
а дата заместителем начальника следственного отдела ОМВД России
по адрес; дата следователем следственного отдела ОМВД России по адрес Ланцовой И.А. по заявлению Свидетель №1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; дата и дата принимались решения о прекращении указанного уголовного дела, которые дата и дата отменены постановлениями заместителя прокурора района, дата предварительное следствие по уголовному делу №... было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 1-261, т.3, л.д. 1-277, т. 4, л.д. 1-250, т. 5, л.д. 1-237);

- протоколами выемки от дата, осмотра документов
от дата согласно которым в ГСУ ГУ МВД России по адрес было изъято сопроводительное письмо от дата №... начальника следственного отдела по адрес Свидетель №9 на имя заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес Свидетель №18 с пометкой «для Рабинович В.М.» о направлении уголовных дел №..., №... (по заявлению Свидетель №1), возбужденных СО О МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.12, л.д. 72-75, 92-147, 148-149);

- протоколами осмотров от дата и дата, согласно которым в служебном компьютере Рабинович В.М. обнаружены электронные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 сопроводительного письма для проведения экспертных исследований по уголовному делу №..., (т.10 л.д. 31-49);

- протоколом осмотра документов от дата, а именно уголовного дела №..., возбужденного дата по заявлению
Свидетель №16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившееся с дата в производстве старшего следователя ГСУ при ГУМВД России адрес Рабинович В.М., выполнявшей следственные действия с участием Прокофьева В.В.
и Свидетель №1 (т.9, л.д. 138-225);

- протоколами осмотров предметов от дата и дата, а именно оптические диски, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентских используемых Прокофьевым В.В., Назаровой Ж.С., Рабинович В.М., Свидетель №1 и др. Установлено наличие 10 телефонных соединений между Прокофьевым В.В. и Назаровой Ж.С. в период с 10 по дата; 50-ти соединений (телефонных и смс-сообщений) между Прокофьевым В.В. и Свидетель №1 в период с дата по дата, а всего за период с 00.00 часов дата по
00.00 часов дата - 85 телефонных соединений различного типа; 3 соединения между Прокофьевым В.В. и Свидетель №2 в период с 08 по дата; 9 соединений различного типа в период с дата по дата между Рабинович В.М. и Свидетель №9 (т.13, л.д. 32-43, 44-45, 48-85, 86-87).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты.

Так, свидетель ФИО50 показал суду, что до дата работал в должности заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и в период 2017 – 2018 года неоднократно года неоднократно исполнял обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, замещая в период отпусков ФИО52, либо Свидетель №18 Рабинович В.М. в данные периоды в соответствии со сложившейся иерархией находилась в его подчинении. КМО оказывали методическую помощь территориальным следственным подразделениям, начальники КМО не были наделены правами руководителя следственного органа, предусмотренными ст.39 УПК РФ, и не могли повлиять на принятие решений по уголовному делу. Дела, направляемые в ГСУ, изучались исполнителями, результаты докладывались начальнику, либо его заместителю, который и был наделен правом принятия решений. Об уголовном деле по заявлению Свидетель №1 узнал из средств массовой информации, не помнит данного дела в связи с большим документооборотом, несмотря на наличие сопроводительного письма от дата о направлении ему сопроводительной, поскольку в августе – сентябре 2017 года он обязанности заместителя начальника ГСУ не исполнял. Полагает, что если в СЭД отсутствует сопроводительная, это означает, что данный материал не поступал. При поступлении материала обратно он должен направляться с сопроводительным письмом с указанием о том, что по данному делу подготовлено заключение о наличии или отсутствии состава преступления, само заключение в следственный орган не направляется. Отсутствие такого заключения свидетельствует о том, что такой материал не поступал, при сбое в программе СЭД, лично он ставил письменную резолюцию. При предъявлении свидетелю для указания о направлении ему для рассмотрения жалобы (адвоката ФИО56, т.12, л.д.143), пояснил, что возможно жалоба касалась экономического дела, где усматривались гражданско-правовые отношения. С Рабинович В.М. данное дело он не обсуждал.

Он являлся членом аттестационной комиссии, входила ли в ее состав Рабинович В.М. не помнит. В обязанности аттестационной комиссии входило рассмотрение вопросов о соответствии следователей подразделений следственных отделов и их руководителей СО занимаемой должности, при перемещении на вышестоящую должность, рассмотрение вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступков. Заседания ее проводились, но, как правило, не в полном составе, обычно участвовало процентов 60-70, также проводилась заочная аттестация. Протоколы заседаний готовились после заседания, исполнитель – работник отдела по личному составу, обходил всех членов комиссии и собирал подписи. Наличие подписи не свидетельствует о непосредственном участии члена комиссии в аттестации. Решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер. Ему известно, что между руководителем КМО по экономическим преступлениям Моисеевой и ее заместителем Рабинович В.М. в период их совместной работы сложились неприязненные отношения, причина ему не известна. Сельские следственные подразделения подчиняются напрямую ГСУ, следственные подразделения Самары и Тольятти подчиняются также городскому управлению. Ежемесячные отчеты подписывали заместители начальника ГСУ.

В 2017 – 2018 году в его обязанности как заместителя начальника СЧ ГСУ входило расследование уголовных дел по экономическим преступлениям и преступлениям против собственности. В периоды, когда он не исполнял обязанности заместителя начальника ГСУ, он деятельностью КМО не интересовался. Относительно деятельности КМО в периоды исполнения им обязанностей его инструктировал Свидетель №18, они занимались продлением сроков следствия, рассматривали представления прокуроров, готовили заключения, которые он не читал и не проверял, возможности вникнуть в них не было, с материалами дела их не сравнивал из-за большого объема работы.

Рабинович В.М. он знает с 2007 года, она работала в его подчинении. Как складывались ее отношения с руководством после, ему не известно, но ее профессиональному мнению, руководитель ГСУ и его заместители доверяли.

Свидетель ФИО52, первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, пояснил, что КМО по преступлениям в сфере экономики находится в подчинении заместителя начальника ГСУ Свидетель №18 Проводились ли служебные проверки в отношении сотрудников Ставропольского следственного отдела он точно не помнит, но сотрудники всех подразделений ГСУ часто выезжают в районы. Относительно работы КМО по возмещению ущерба может пояснить, что данное требование находится на жестком постоянном контроле, сведения включаются в отчеты формы 1Е, 1ЕМ, предоставляются в Генеральную прокуратуру РФ. Дела в сфере экономических преступлений ему могло попадать в случае отсутствии Свидетель №18, так как у них взаимозаменяемость.

К наложению дисциплинарных взысканий аттестационная комиссия отношения не имеет, так как любой сотрудник управления может инициировать проведение служебной проверки, однако решение о проведении проверки и привлечении к ответственности принимается либо руководителем ГУ МВД России по адрес, который наделен правом привлечения к ответственности руководителей территориальных подразделений, либо начальником ГСУ ГУ МВД России, который имеет право привлекать к ответственности заместителя руководителя и следователя следственного подразделения. Проведение служебных проверок инициируется при изучении дела или жалобы при установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей, о чем сотрудником ГСУ составляется рапорт на имя начальника. В этой ситуации проверку проводит либо зональный, либо контрольно - методический отдел. Мнение Рабинович В.М. на него влияния не имеет. Он принимает во внимание точку зрения руководителя, но в случае несогласия, обсуждает ее с ним. В методологическом плане следственные подразделения подчиняются КМО.

Уголовное дело по заявлению Свидетель №1 многократно обсуждалось на оперативных совещаниях с участием сотрудников аппарата ГСУ, в том числе Рабинович В.М., где ставился вопрос о преждевременности возбуждения дела. Постановление о приостановлении производства по делу и о прекращении дела неоднократно отменялись, впоследствии дело было изъято из производства Ставропольского следственного отдела и передано в СЧ адрес.

Рабинович В.М. входит в состав аттестационной комиссии, которую он возглавляет, однако полагает, что степень авторитета сотрудника от участия в данных комиссии не зависит и влияния на расследование дел не оказывает.

О задержании Рабинович В.М. его не уведомляли, ему утром сообщили об этом сотрудники, от них он узнал также о проведении обыска в кабинете, на проведение которого сотрудники ФСБ имели право. Обыска проводились 2-3 раза, осматривались документы в СЭД, компьютеры, ничего не изымалось. Он лично не присутствовал.

Ему известно о сложных недружелюбных отношениях Рабинович В.М. и ее бывшего начальника Свидетель №25, причины таких отношений ему не известны.

При возбуждении уголовного дела на сумму ущерба внимание обращается, поскольку от этого зависит квалификация, делам с большой суммой ущерба уделяется более пристальное внимание, так как необходимо следить, что делается для возмещения ущерба.

Сотрудники КМО по своему положению выше, чем сотрудники территориальных следственных отделов, но в их непосредственном и прямом подчинении не находятся, в расследование вмешиваться не могут.

Свидетель ФИО53, начальник канцелярии ГСУ ГУ МВД России по адрес, пояснила, что приказом №..., утвержденным в 2012 года МВД России, было рекомендовано перейти на электронный документооборот. Единая система электронного документооборота (СЭД) внедрена в 2015 году, по ней возможно отследить переписку, все входящие и исходящие документы регистрируются в журналах. Копии документов в письменном виде хранятся в номенклатурных делах, формируемых по темам и по номерам. Они перешли на электронный документооборот одними из первых в 2017 году, когда во территориальных подразделениях еще производилась письменная фиксацию материалов. Относительно работы системы в территориальных подразделениях пояснить не может.

При поступлении материала с сопроводительным письмом на нем должны быть проставлен штамп, входящий номер, дата регистрации, подлинник письма хранится в номенклатурном деле в канцелярии. Конкретно дать пояснения по каждой из предъявленных ей для обозрения сопроводительных о направлении дела по заявлению Свидетель №1, не может. По инструкции все документы должны проходить регистрацию, но в практике бывают случаи направления и поступления дел и материалов без регистрации, когда канцелярия закрыта, либо в выходной день. В состав аттестационной комиссии она лично не участвовала, решения ее согласованы заранее, потом она расписывалась в протоколах заседания.

Свидетель ФИО54, помощник начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, начальник отдела по работе с личным составом, который пояснил, что входит в состав аттестационной комиссии, которую возглавляет начальник отдела ФИО55 В состав входит 9 человек, руководители отделов ГСУ. При назначении Рабинович В.М. на должность начальника она автоматически вошла в состав данной комиссии. Решение принимается простым большинством голосов, носит рекомендательный характер, окончательное решение принимается начальником ГСУ. По ошибке могла возникнуть ситуация, когда Рабинович В.М. отсутствовала, однако решение комиссии было ею подписано. Полагает, что участие сотрудника в заседании аттестационной комиссии на степень его авторитетности не влияет, поскольку ее решение это фактически техническое согласование решения. Заседания проводятся формально, информация, которая отражается в протоколах, заранее подготавливается при прохождении психологов, сдачах зачетов аттестуемым сотрудником. Сотрудники ГСУ по отношению к сотрудникам территориальных подразделений являются вышестоящими, но не являются их руководителями. Аттестации в ГСУ подлежат следователи территориальных следственных органов и заместители руководителей, начальники следственных органов проходят аттестацию в ГУ МВД по адрес.

Рабинович В.М. может охарактеризовать с положительной стороны. Между ней и ее прежним руководителем Моисеевой были натянутые отношения.

Свидетель ФИО55, начальник отдела кадров ГСУ ГУ МВД России по адрес, который пояснил, что в состав аттестационной комиссии входит 9 человек, начальники отделов ГСУ и сотрудники следственной части. заседания проходят по мере необходимости, 4 раза в год по плану, внепланово – при назначении на вышестоящую должность. Заседания в полном составе проходят редко, заранее согласовывается результат в целях экономии времени сотрудников. Решение носит рекомендательный характер, итоговое решение принимается начальником ГСУ. Решающего голоса ни у кого из ее членов нет, решение принимается большинством голосов, поэтому Рабинович В.М. повлиять на ее решение не могла. Участие в комиссии не предоставляет дополнительных полномочий и возможностей. Начальники следственных подразделений проходят аттестацию в комиссии при ГУ МВД России по адрес, остальные сотрудники в ГСУ.

Свидетель ФИО56, адвокат ПАСО адрес, пояснил, что он представлял интересы Свидетель №1, о задержании Рабинович В.М. ему стало известно из средств массовой информации. На остальные вопросы свидетель отвечать отказался, ссылаясь на ст.56 УПК РФ. По ходатайству подсудимой Рабинович В.М. на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.10 на л.д.60 – 62, 63 – 65, а также при проведении очной ставки с Прокофьевым В.В. в т.10, на л.д.. 66 – 67. Согласно данным показаниям с апреля 2017 года он представлял интересы Свидетель №1 в связи с хищением ФИО20 крупной суммы денежных средств, при его непосредственном участии подавались заявления о возбуждении дела и привлечении Свидетель №3 к ответственности, что не увенчалось успехом. Со слов сотрудников следственного подразделения в таком исходе дела были заинтересованы должностные лица из числа руководства ГСУ ГУ МВД России по адрес, фамилии не называли. Сам он, либо другие лица при его участии за возбуждение уголовного дела по заявлению Свидетель №1 деньги не передавали. Прокофьев В.В. ему не знаком. В сентябре 2017 года он один раз обедал с Свидетель №1 в кафе «8 Миля», но третьи лица при этом не присутствовали. О Рабинович В.М. впервые узнал из средств массовой информации, о ее участии в данном деле не слышал. От Свидетель №1 ему известно, что в конце лета – начале осени 2018 года к нему кто-то подъехал и сказал, что либо он платит деньги за привлечение Свидетель №3 к уголовной ответственности и направление дела в суд, либо уголовное дело прекратят. Свидетель №1 рассказал, что ранее ему также предлагали заплатить за это, но он отказался, и уголовное дело действительно прекратили.

Впоследствии свидетель пояснил, что о требованиях должностных лиц в качестве взятки ему не известно. В конце лета – начале осени 2018 года к Свидетель №1 приезжал человек, проживающий в адрес, предлагал дать взятку сотруднику ГСу за решение вопроса о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности и направление дела в суд, но он отказался. После того, как дело прекратили, на него вышел тот же человек с таким же предложением, с которым они начали контактировать без его участия.

О представлении интересов Свидетель №1 другими адвокатами ему ничего не известно.

По оглашении изложенных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что давал изложенные показания с согласия доверителя.

Свидетель ФИО57 пояснил, что Назарова Ж.С. является сестрой его бывшей жены, они встречались с ней в декабре 2018 года, он передал ей денежные средства для приобретения квартиры в Кисловодске для его сына. Содействие в приобретении квартиры должна была оказать старшая сестра Назаровой Ж.С. Денежные средства в сумме 4000000 рублей купюрами по 1000 рублей у него образовались от продажи автомобиля в 2016 году за сумму чуть более миллиона рублей и части жилого дома в начале 2017 года за 2300000 рублей. При передаче денежных средств составляли расписку, оригинал он предоставлял в материалы дела. Как ему стало известно, денежные средства изъяли у Назаровой Ж.С. в ходе обыска.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в инкриминируемом каждому из них преступлении, их вина установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №12, ФИО38, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №11, Ступниковой (Шпикиной) А.А., Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №15, Свидетель №37, Свидетель №3, а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Рабинович В.М. и Прокофьева В.В. в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, противоречат их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям друга друга, вследствие чего не могут быть признаны достоверными.

В ходе предварительного следствия указанные подсудимые были допрошены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, положений п.3 ч.2 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, оснований для признания их показаний недопустимыми не установлено, по оглашении показаний, произведенном с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, подсудимые их подтвердили.

Ввиду изложенного суд полагает более достоверными показания, данные подсудимыми Рабинович В.М. и Прокофьевым В.В. в ходе предварительного следствия, а к показаниям, данным ими в судебном заседании относится критически, как к средству их защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленному на уклонение от ответственности за совершенное преступление, умаление степени своего участия и роли в совершении преступления. Подсудимые, не оспаривая объективно установленного факта передачи денежных средств, пытаются дать иную оценку установленным обстоятельствам и подлинному характеру своих действий, представив их как мошенническое завладение денежными средствами Свидетель №1, что в полной мере опровергнуто совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, показания Рабинович В.М. в ходе следствия, а также Назаровой Ж.С. хотя и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельств, однако также представляют совершенное преступление исключительно как мошенничество, поэтому суд при оценке показаний Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. о субъективной стороне совершенного ими преступления, умысле, мотивах и целях действий относится критически, принимая их в качестве доказательства в части изложения объективных обстоятельств.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Возникшие в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №3 противоречия был устранены оглашением показаний данных свидетелей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по оглашении которых свидетели их подтвердили, сославшись на запамятование некоторых событий с учетом прошедшего времени.

Свидетели не проявляли заинтересованности в исходе дела и в привлечении к ответственности подсудимых, в том числе, те свидетели, что были ранее знакомы с подсудимой Рабинович В.М. – свидетель Свидетель №2, сотрудники ГСУ ГУ МВД России по адрес и территориальных следственных подразделений, а также знакомый с подсудимым Прокофьевым В.В. свидетель Свидетель №1

При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено. Мнение подсудимой Рабинович В.М. о неприязненном отношении к ней со стороны свидетеля Свидетель №25 не дает оснований для вывода о наличии как причин для оговора, так и об оговоре свидетелем Свидетель №25 Рабинович В.М., тем более, что показания данного свидетеля об организации работы контрольно-методического отдела не противоречат показаниям иных сотрудников, допрошенных в судебном заседании относительно аналогичных обстоятельств, а потому признаются судом достоверным и допустимым доказательством.

Что касается показаний свидетелей Тихоненко В.В., Свидетель №24, Свидетель №23, то суд приходит к выводу о том, что они в большей степени относятся к обстоятельствам иного уголовного дела и в значительной степени обусловлены сложившимся у них субъективным негативным мнением о наличии умышленных, с их точки зрения, нарушений, допущенных при осуществлении расследования, и не являются в данной части относимыми к рассматриваемым событиям. Суд принимает во внимание данные доказательства исключительно в части указания свидетелями на факт знакомства Прокофьева В.В., Свидетель №1 и Рабинович В.М., которая, осуществляя предварительное следствие по делу, проводила с их участием следственные действия, что не оспаривалось Прокофьевым В.В., а также и Рабинович В.М., которая подтвердила, что была знакома с Прокофьевым В.В. с указанного периода, а в части знакомства с Свидетель №1 пояснила, что не помнит данного обстоятельства, что не опровергнуто обвинением, поскольку иных фактов личного общения между Рабинович В.М. и Свидетель №1 не установлено.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников УФСБ по адрес Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также присутствовавших при проведении оперативно – розыскных мероприятий понятых Свидетель №22 и Свидетель №8, равно как и не находит оснований для признания недопустимыми результатов проведённых с участием данных лиц оперативно - розыскных мероприятий.

Сотрудники УФСБ России по адрес Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, осуществляя в соответствии со ст.10 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупционной деятельности, с соблюдением требований закона №144-ФЗ от дата "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона №144-ФЗ от дата "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенными для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Довод защиты о том, что Свидетель №1 действовал под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия значительно ранее дата, до того момента, как УФСБ России по адрес, было зарегистрировано его заявление не может быть принят во внимание, поскольку является предположением, основанным на факте осуществления прослушивания телефонных переговоров Прокофьева В.В. и Назаровой Ж.С. на основании постановления Самарского гарнизонного суда от 12 и дата, что подтверждается справками в т.1, на л.д.220, 221. Согласно данным справкам на основании п.п.10,11 ст.6, п.2 ст.7, ст.8, ч.2 и 4 ст.9 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании представленных материалов в отношении начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес Рабинович В.М. причастной к получению от потерпевших по уголовным делам взяток в особо крупном размере за содействие в привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в целях документирования и пресечения вышеуказанной противоправной деятельности было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров в отношении Прокофьева В.В. дата, в отношении Назаровой Ж.С. дата.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Свидетель №1 ранее дата действовал под контролем органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и таким образом им, либо сотрудниками УФСБ была допущена провокация, поскольку судом установлено, что Свидетель №1, зная о знакомстве и наличии связей у Прокофьева В.В. с сотрудником ГСУ Рабинович В.М., обратился к нему за способствование выполнению интересующих его действий, значительно ранее дата, в начале сентября 2018 года и в период с сентября до дата была достигнута окончательная договоренность как о сумме и условиях передачи взятки по частям, так и о действиях, которые предполагались к выполнению за передачу указанных денежных средств. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в отношении Рабинович В.М. и ранее имелась оперативная информация о причастности ее к коррупционной деятельности, вследствие чего в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Свидетель №1, либо сотрудниками ФСБ России по адрес совершались действия спровоцировавшие Рабинович В.М. на принятие взятки оснований не имеется, поскольку установлено, что согласие Рабинович В.М. на принятие взятки возникло не под влиянием сотрудников правоохранительных органов и не в результате склонения ее к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. Сама Рабинович В.М. в показаниях, указывая на возникновение у нее умысла на получение денежных средств, не ссылается на совершение иными лицами – Свидетель №1, либо Прокофьевым В.В., действий, направленных на склонение ее к совершению преступления. Более того, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия Рабинович В.М. указывала, что в сентябре 2018 года сама обратилась к Прокофьеву В.В., решив воспользоваться стечение обстоятельств, которое возникло при получении ей информации об отмене постановления о прекращении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 и его предполагаемом направлении в суд, что никак не может свидетельствовать о провокации взятки. В любом случае за Рабинович В.М. сохранялась возможность избирательного поведения, вплоть до того момента, как она, получив информацию о том, что Прокофьев В.В. оставил у Назаровой Ж.С. денежные средства, сама явилась к Назаровой Ж.С., которая не участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий и содействия правоохранительным органам не оказывала, и забрала оставленные Прокофьевым В.В. для передачи ей денежные средства, с которыми покинула квартиру Назаровой Ж.С., после чего была задержана. Таким образом, указание защиты на провокацию со стороны сотрудников правоохранительного органа, а также Свидетель №1 и Прокофьева В.В. нельзя признать обоснованным.

В этой связи суд не принимает как доказательство провокационных действий Свидетель №1, либо Прокофьева В.В. представленное защитой заключение специалиста №.../ЛИ от дата, выполненное АНО «Независимый эксперт», полагая, что при его выполнении фразы были выдернуты из контекста разговора, выводы специалиста основаны на определенных, произвольно им выбранных фразах, а потому не отражают полного смыслового содержания разговоров, в результате чего сделан вывод только о наличии информации о передаче денежных средств для переквалификации уголовного дела с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, инициатором передачи является Свидетель №1 (п.1 выводов). Вместе с тем, не приведены и не получили оценки иные фразы, содержащиеся в представленных разговорах, которые свидетельствуют о направленности действий не только на переквалификацию, но и на направление дела в суд («отправка … туда, куда ты хочешь»), на применение меры пресечения («посадить сразу»), на применение мер, направленных на возмещение ущерба, при отсутствии которых данный вывод нельзя признать полным. Установлено, что подсудимые, осознавая факт неправомерности собственных действий, сознательно стремились избегать в общении указания на предмет и размер взятки, на лицо, которому она должна была быть передана, а также указание действий, которые необходимо совершить за указанные средства. При этом, суд отмечает, что данные обстоятельства в полной мере относятся и к Свидетель №1, который в равной степени с Прокофьевым В.В. избегал упоминания данных обстоятельств, что, по мнению суда, косвенно подтверждает тот факт, что он в период данных переговоров действовал самостоятельно, не под контролем сотрудников ФСБ, и не преследовал цели формирования доказательств, изобличающих кого либо из участников разговора или иных лиц, в совершении неправомерных действий.

Во втором выводе данного заключения установлены речевые признаки побуждения Свидетель №1 Прокофьева В.В. к передаче денежных средств неизвестным третьим лицам, однако отмечено отсутствие признаков категоричной руководящей роли кого-либо из респондентов, а также отмечено об отсутствии признаков руководящей роли кого либо из респондентов, зависимого, подчиненного положения респондентов не выявлено. При этом в заключении, при оценке смыслового содержания на предмет признаков провокации не получили отражения СМС-сообщения, направленные Прокофьевым В.В. Свидетель №1 - «Меня ждут», «Не тяни», «Сказали, будете тянуть, тему закроем», которые, по мнению суда, свидетельствуют скорее о побудительном характере сообщений со стороны Прокофьева В.В., стремящегося ускорить передачу денежных средств в интересах иных лиц, со стороны которые уже имеется согласие на выполнение необходимых действий, что свидетельствует об отсутствии провокации. Суд приходит к выводу, что данное заключение не ставит под сомнение выводы об отсутствии факта провокации, поскольку установление данного юридического факта является прерогативной суда, а не специалиста в области лингвистики, в связи с чем подвергает данное заключение критической оценке.

Доводы защиты о нарушении прав задержанных при проведении оперативно-розыскных мероприятий подсудимых, а также недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий в связи с нарушением права на защиту основаны на собственном толковании процессуального статуса подсудимых в момент их проведения, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку с момента составления в отношении каждого из подсудимых протокола задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, им были разъяснены права, подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ и предоставлен защитник.

Доводы защиты о нарушении права Прокофьева В.В., Назаровой Ж.С. и Рабинович В.М. на защиту при проведении ОРМ, судом отвергаются, поскольку отсутствие защитников при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств никоим образом не повлияло на законность обнаружения и изъятия денежных средств и иных предметов.

Протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, составлены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п.8 ст.6 Федерального закона от дата № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которое не предусматривает обязательного участия при производстве данного мероприятия защитника. Данные мероприятия произведены в соответствии с требованиями закона с участием понятых. Оспариваемые протоколы составлены с соблюдением требований ст.15 Федерального закона от дата, а также ст.166 УПК РФ, в ходе проведенных мероприятий, с указанием необходимых сведений о месте, дате, времени начала и окончания, указанием данных лица, составившего протоколы и участвовавших при его составлении лиц, с описанием действий в том порядке, в каком они производились, изложением заявлений лиц, участвовавших в следственном действии, в том числе заявления Рабинович В.М. Безусловных оснований для признания протоколов ОРМ недопустимыми доказательствами не установлено. Факт участия при проведении обследований оперативного сотрудника Свидетель №5, который ранее был привлечен к участию в деле в качестве специалиста при прослушивании выданного Свидетель №1 диска с аудиозаписью разговора с Прокофьевым В.В. сам по себе не приводит к недопустимости протоколов проведенных с его участием обследований помещений, зданий, сооружений, поскольку все иные требования закона к проведению данных оперативных мероприятий были соблюдены в полном объеме. В указанном протоколе имеется указание о применении технических средств фотокамеры «Canon», а в материалах дела приложение к данному протоколу – фототаблица (т.1, л.д.204), видеосъемка сотрудниками при проведении обследования не осуществлялась, вследствие чего видеозапись оперативного мероприятия к делу не приобщалась. Суд приходит к выводу о том, что проведение осмотра машины при задержании Рабинович В.М., являлось допустимым в рамках проведения обследования помещений, зданий, сооружений и транспортных средств.

При этом доводы защитника о проведении личного досмотра нарушении Рабинович В.М. лицами мужского пола, что привело к нарушению ее права на личную неприкосновенность, уважение человеческого достоинства, ничем не подтверждены, поскольку на месте проведения обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств личного досмотра Рабинович В.М. не проводилось, все изъятые у нее вещи находились у нее в руках, что подтверждено показания свидетелей – Свидетель №22 и Свидетель №8 Не проводилось личного досмотра и при последующем задержании, что подтверждено соответствующим протоколом.

Добровольное согласие Прокофьева В.В. на участие в проведении ОРМ никак не может свидетельствовать о недопустимости материалов ОРМ, поскольку согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии было дано Прокофьевым В.В. после его опроса, при проведении которого ему были разъяснено право являться на опрос с адвокатом.

В части доводов защиты о фальсификации материалов ОРМ, что, по мнению защиты, подтверждается штампом канцелярии УФСБ от дата на постановлении о предоставлении материалов ОРМ в отношении подсудимых от дата, не подтверждает факта фальсификации и не влечет недопустимости результатов ОРМ, поскольку в указанном постановлении имеются ссылки на документы, которые объективно не могли быть составлены ранее дата (протокол обследования помещений от дата в период с 00.30 часов до 01.52 часов – квартиры по адресу: адрес111, протокол обследования помещений от дата с 08.30 часов до 09.05 часов – квартиры по адресу: адрес, и иные), что никем не опровергается, и исключает возможность регистрации постановления в более ранние сроки, что свидетельствует о допущенной технической ошибке, и сомнений в достоверности материалов ОРМ, а также показаний понятых Свидетель №22 и Свидетель №8 и сотрудников УФСБ не порождает.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола оперативно-розыскного мероприятия от дата, в ходе которого у Рабинович В.М. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2500000 рублей, состоящие из 100000 подлинных купюр и 2400000 рублей муляжа денежных купюр, поскольку отсутствие при проведении последующего исследования 20-ти денежных купюр муляжа после проведения оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов указанным протоколом, не свидетельствует о фальсификации данных материалов и не приводят к его недопустимости, поскольку пересчет денежных купюр как при их выдаче Прокофьеву В.В., так и при последующем изъятии у Рабинович В.М. осуществлялся сотрудниками У ФСБ в присутствии специалиста Свидетель №7, понятых Свидетель №22 и Свидетель №8, а также подсудимых Прокофьева В.В. и Рабинович В.М., какого либо несоответствия количества выданных и изъятых купюр, их номеров и серий, установлено не было.

Выводы защиты об отсутствии источника получения доказательств, а именно аудиозаписи встреч Свидетель №1 и Прокофьева В.В, а также Прокофьева В.В. и Назаровой Ж.С., ввиду отсутствия протокола выдачи Свидетель №1 и Прокофьеву В.В. специальных технических средств, протокола осмотра и изъятия у Свидетель №1 технического устройства, при помощи которого им была произведена аудиозапись разговора, представленного сотрудникам УФСБ при обращении с заявлением не могут повлечь недопустимости полученных в результате данного ОРМ аудиозаписей, поскольку при проведении ОРМ имела место негласная установка специальных средств, а впоследствии негласное изъятие специального технического устройства как у Свидетель №1, так и у Прокофьева В.В., что подтверждается соответствующими актами, а также актами наблюдения от дата. При обращении с заявлением в УФСБ Свидетель №1 была представлена аудиозапись разговора, которую он произвел на сотовый телефон и впоследствии самостоятельно скопировал на диск, на телефоне Свидетель №1 запись не сохранял, что делало нецелесообразным осмотр технического устройства, при помощи которого она была произведена, что однако не свидетельствует об отсутствии сведений об источнике ее получения и копирования на диск, и не приводит к ее недопустимости.

Относительно доводов о недопустимости постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона, изъятого дата сотрудниками УФСБ (т.17, л.д.61), составленного дата, суд приходит к выводу об отсутствии очевидных нарушений, поскольку данное постановление было составлено и запрошено до уведомления об окончании следственных действий, после окончания выполнения поступило следователю, было приобщено им к материалам дела и направлено для ознакомления обвиняемым и защитниками, что подтверждено сопроводительной на л.д. 129 в т.17. Представленное техническое устройство, равно как и иные приобщенные данным постановлением технические устройства были осмотрены и исследованы в ходе проведения предварительного расследования, с результатами их осмотра и исследования все участники дела были ознакомлены в ходе следствия, а также имели возможность ознакомиться в судебном заседании. Поскольку значимым доказательством являлась содержащаяся в них информация, а не сами устройства, то ходатайств об их исследовании суду от участников процесса не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Что касается показаний свидетелей допрошенных по ходатайству защиты, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, то суд приходит к выводу о том, что они не только не опровергают доказательства стороны обвинения, но в некоторых моментах восполняют его. Так, свидетель ФИО52 подтвердил более высокий статус сотрудников ГСУ, указал о подчинении следственных подразделений КМО в методологическом плане, о праве инициирования сотрудниками служебных проверок, отметил, что при возбуждении дела обращается внимание на сумму ущерба, в целях отслеживания действий, выполняемых для возмещения ущерба, не ссылаясь при этом на какую либо определенную категорию дел, по которой это выполняется. Свидетель ФИО53 подтвердила существование случаев поступления дел и материалов без регистрации. Свидетель ФИО50 подтвердил, что в период исполнения им обязанностей заместителя начальника ГСУ он лично дела не изучал, при проверке с делами не сверял, доверял исполнителям, утверждая подготовленные ими документы, а также подтвердил авторитетность мнения Рабинович В.М., в том числе для руководства ГСУ. Пояснения свидетелей ФИО50, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 относительно деятельности аттестационной комиссии не опровергают наличия у Рабинович В.М. данных полномочий, и выражают их субъективное мнение о своей деятельности в ее составе.

Показания свидетеля ФИО56 также не свидетельствуют о каких либо обстоятельствах, которые могут быть истолкованы в пользу Рабинович В.М.

Органами предварительного следствия действия Рабинович В.М. квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, действия Назаровой Ж.С. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, действия Прокофьева В.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является правильной.

Судом установлено, что Рабинович В.М. являясь должностным лицом - начальником контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России, структурного подразделения ГСУ, осуществляющего руководство деятельностью органов предварительного следствия по расследованию преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, осуществление в пределах своих полномочий контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных органов предварительного следствия, организацию расследования преступлений непосредственно следователями КМО по экономическим преступлениям, контроль за работой подчиненных органов предварительного следствия, оказание им практической и методической помощи, проверку их деятельности, разработка и контроль за выполнением мероприятий по устранению выявленных недостатков, осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями органов внутренних дел, иные правомочия.

При этом Рабинович В.М. непосредственно подчинялась заместителю начальника ГСУ, осуществляла контроль за работой следователей отдела по выполнению плановых мероприятий, состоянием контроля и организацией работы по закрепленным линиям; оказывала практическую и методическую помощь начальникам следственных подразделений в организации их работы и следователям органов внутренних дел, специализирующихся на расследовании дел в сфере экономики; представляла руководству ГСУ справки и отчеты следователей о проделанной работе; осуществляла контроль за состоянием законности при расследовании уголовных дел в сфере экономики в следственных подразделениях органов внутренних дел области и обеспечивала своевременное представление по ним информации в Следственный департамент МВД России; контроль за правильностью, своевременностью рассмотрения жалоб и заявлений граждан, представлений и постановлений прокуроров, частных определений судей на неправильные действия и нарушения законности следователями органов внутренних дел области при расследовании преступлений в сфере экономики; заслушивала отчеты следователей отдела о выполнении планов, состоянии контроля за организацией работы в закрепленных зонах, начальников следственных отделов, отделений об организации и состоянии следственной работы, соблюдении специализации, следователей при расследовании уголовных дел в сфере экономики; рассматривала и давала заключения о возможности поддержания ходатайств следователей органов внутренних дел области перед руководством Следственного департамента МВД России о продлении процессуальных сроков предварительного расследования по уголовным делам в сфере экономики; осуществляла выезды в следственные подразделения области с целью оказания практической и методической помощи в организации работы, воспитании и учебе следователей, при необходимости принимала личное участие в расследовании наиболее сложных преступлений; вносила предложения руководству ГСУ о заслушивании руководителей следственных подразделений и следователей по выявленным недостаткам; обеспечивала своевременное проведение служебных расследований по фактам нарушений законности при производстве предварительного расследования преступлений в сфере экономики и докладывала результаты руководству ГСУ; по указанию руководства ГСУ принимала участие в инспекторских и контрольных проверках деятельности органов внутренних дел по вопросам расследования преступлений в сфере экономики, а также комплексных выездах с оказанием практической помощи; также выполняла другие функции по указанию руководства ГСУ.

Рабинович В.М., согласно пунктам 2.3, 2.5, 3.1, 3.14 своей должностной инструкции, утвержденной дата начальником ГСУ, как начальник КМО по преступлениям в сфере экономики осуществляла руководство и организовывала планирование работы подчиненного отдела, была вправе требовать выполнения подчиненными сотрудниками должностных инструкций, давать распоряжения и указания и контролировать их исполнение, проводить работу по отбору, расстановке, воспитанию, профессиональной подготовке и повышению квалификации сотрудников отдела, вносить предложения на замещение должностей в отделе, осуществляла контроль за работой сотрудников отдела, в обязанности одного из которых в соответствии с его должностной инструкцией и указаниями руководства ГСУ входил ежемесячный и ежеквартальный анализ работы следственных подразделений по возмещению материального ущерба, причиненного как общеуголовными преступлениями, так и преступлениями в сфере экономики, выявление и анализ причин неудовлетворительной работы следственных подразделений, низкого качества следствия, нарушений законности по данному направлению работы и принятие действенных мер по устранению недостатков.

При этом, тот факт, что на титульном листе инструкции проставлена дата дата, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку на указанную дату Рабинович В.М. не была назначена на должность начальника КМО, данное назначение состоялось на основании приказа дата с дата, с приказом, а также должностной инструкцией Рабинович В.М. ознакомилась в тот же день, дата, оснований для издания должностной инструкции начальника КМО Рабинович В.М. до ее назначения на указанную должность не имелось.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основания для вывода о том, что Рабинович В.М. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе и являлась должностным лицом.

Тот факт, что Рабинович В.М., занимая указанную должность, формально не была наделена уголовно-процессуальным законом правами руководителя следственного органа, предусмотренными ст.39 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии у нее фактической возможности оказать влияние на ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве территориального следственного отдела области, в силу общего контроля над процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников Ставропольского следственного отдела адрес – Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО58, согласно которым мнение Рабинович В.М., которой направлялся по ее устному запросу материал проверки, явилось весомым и решающим фактором, послужившим основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, в котором ранее сотрудниками данного следственного подразделения не усматривалось состава преступления, несмотря на неоднократные отмены прокуратурой адрес дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается показаниями перечисленных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №21 При этом суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО58, которые показали, что материал проверки направлялся по устному запросу Рабинович В.М. и изучался ею.

При этом тот факт, что данное дело относилось к категории дел общеуголовной направленности не свидетельствует о том, что оно не могло быть запрошено Рабинович В.М., поскольку из показаний свидетеля Свидетель №25, а также свидетелей Свидетель №34, следует, что материалы по делам общеуголовной направленности также направлялись для согласования, однако заключения при этом сотрудниками КМО не составлялось, могло направляться письмо, которое в материалы дела не приобщалось, а также показаниями Свидетель №13, согласно которым согласование возбуждение дел общеуголовной направленности также производится. Свидетель ФИО58 пояснила, что следственные подразделения в любом случае направляли в ГСУ материалы по ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, чтобы вышестоящее руководство знало об их существовании, пытались всегда согласовать свое решение, что подтверждается и показаниями Свидетель №25, согласно которым в ГСУ направлялись материалы по делам экономической направленности, а также и общеуголовной направленности, тем более, что четкого разграничения дел данной категории не было.

Судом установлено, что Рабинович В.М. являясь начальником контрольно – методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по адрес, являвшегося структурным подразделением ГСУ, осуществляла организационно - распорядительные функции, и хотя и не была наделена законом правами руководителя следственного органа, предусмотренными ст.39 УПК РФ, что не свидетельствует об отсутствии фактической возможности влиять на ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве территориального следственного органа, поскольку фактически осуществляла общий контроль над деятельностью органов предварительного следствия, имела право давать указания, которые, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании работников территориальных следственных органов воспринимались ими как обязательные к исполнению, вне зависимости от того носили они характер письменного указания, либо устного, были ли подписаны заместителем руководителя или руководителем ГСУ. В силу данного обстоятельства Рабинович В.М., занимая должностное положение начальника КМО, имела возможность влиять на ход расследования. Осведомленность Рабинович В.М. и ее заинтересованность в деле подтверждается наличием сопроводительной от дата, согласно которой в ее адрес было направлено уголовное дело по заявлению Свидетель №1, наряду с иным уголовным делом, также не относящим к делам экономической направленности, а также проявленным интересом к иным процессуальным документам, полученным по ее просьбе от Свидетель №13 Таким образом, после возбуждения данного уголовного дела оно направлялось в адрес ГСУ до возникновения обстоятельств, дающих основание для постановки его на контроль, по устному запросу Рабинович В.М., что подтверждает выводы следствия о наличии у Рабинович В.М. фактической возможности контролировать ход расследования, несмотря на то, что дело было отнесено к делам иной категории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вмененные в вину Рабинович В.М. действия входили в ее служебные полномочия, как должностного лица, в силу должностного положения она могла способствовать указанные действиям, используя авторитет занимаемой должности предоставленные в связи с этим полномочия по осуществлению контроля над процессуальной деятельность следственных подразделений как по данному уголовному делу, так и по любому другому, находящемуся в их производстве, а также в силу личного авторитета, сложившегося в результате длительной работы в правоохранительных органах, что подтверждено изложенными в приговоре показаниями сотрудников ГСУ, в том числе руководителей ГСУ – Свидетель №4, Свидетель №18, ФИО52, ФИО50 согласно которым Рабинович В.М. пользовалась доверием и авторитетом, как у подчиненных сотрудников, так и у руководства.

Суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой Рабинович В.М. был направлен именно на получение взятки за совершение действий по осуществлению процессуального контроля за возмещением ущерба, привлечению Свидетель №3 к уголовной ответственности, направлению по завершении расследованию уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, которым она в силу должностного положения могла способствовать, что получило свое отражение в обвинении, в силу чего его нельзя признать неконкретным, не соответствующим требованиям ст.73 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №1 и Прокофьева В.В., а также расшифровками сообщений, содержащих указания о тех действиях, которые должны были быть выполнены за передаваемые денежные средства в размере 15000000 рублей. В данной ситуации нельзя признать убедительными доводы защиты о неустановлении суммы взятки, поскольку из обвинения следует со всей очевидностью, что Рабинович В.М. требовала за выполнение действий сумму в 15000000 рублей. Данное обстоятельство следовало из ее собственных показаний, показаний подсудимых Прокофьева В.В. и Назаровой Ж.С., свидетеля Свидетель №2 Указание в обвинении при изложении обстоятельств преступления на сумму в 20 000000 рублей, включавшей сумму вознаграждения, самостоятельно определенного себе Прокофьевым В.В. в 5000000 рублей, не свидетельствует о том, что Рабинович В.М. вменена взятка именно в таком размере. Обвинение является достаточно конкретным и содержат указание на размер взятки в 15000000 рублей.

Доводы защитников о необоснованности вменения действий, направленных на возмещение ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Рабинович В.М. могла контролировать принятие следователями следственных отделов мер, направленных на его возмещение, и в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что данный контроль осуществлялся только по оконченным делам, в том числе прекращенным, а не только направленным в суд.

Несмотря на отсутствие прямого и непосредственного подчинения между начальниками КМО и сотрудниками территориальных следственных подразделений, начальники КМО ГСУ организационно по структуре занимали руководящее положение, являясь фактически третьим лицом после начальника ГСУ и его заместителя, а потому дополнительно были наделены правомочиями, связанными в том числе с участием в заседаниях аттестационной комиссии и принятии решений, что придает данной должности дополнительный авторитет, в силу чего оспаривание фактов участия Рабинович В.М. в конкретных заседаниях комиссии, а также попытки дискредитировать значимость данной комиссии и ее решений, как носящих рекомендательный характер, не приводят суд к выводу о необходимости исключения данных обстоятельств из обвинения, тем более, что в обвинении не имеется указаний об оказании Рабинович В.М. воздействия и влияния на принимаемые решения путем использования данного инструмента власти, приведение в обвинении данных полномочий, наряду с иными обширными полномочиями – инициированию проведения служебных проверок, проведению служебных расследований и иных, в полной мере характеризуют высокое должностное положение начальника КМО.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное дело возбужденным с нарушением требований главы 52 УПК РФ, поскольку данной главой не предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам в отношении начальника контрольно-методического отдела ГСУ по субъекту РФ.

Также суд не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона при переквалификации действий подсудимых на более тяжкий состав обвинения, что законом не запрещено.

Суд полагает, что доводы подсудимых Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. о совершении ими мошенничества не могут быть признаны обоснованными, поскольку ими осознавалось должностное положение Рабинович В.М., а также наличие у нее фактических возможностей способствовать выполнению необходимых действий, поскольку как Назарова Ж.С., так и Прокофьев В.В. знали о месте работы Рабинович В.М., ее руководящей должности, звании, что позволяло им сделать вывод о том, что необходимое содействие Рабинович В.М. будет оказано, а требуемые действия будут выполнены.

Суд приходит к выводу о том, что данная позиция избрана подсудимой Рабинович В.М., обладающей большим опытом работы и знаниями в сфере юриспруденции, в том числе особенностях квалификации и разграничения составов преступлений, является позицией защиты, но не отражает действительного характера совершенного преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимой Рабинович В.М. был направлен на получение взятки в размере 15000000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ признается особо крупным размером взятки, поскольку превышает 1000000 рублей. При этом как установлено судом размер взятки был известен остальным подсудимым Назаровой Ж.С. и Прокофьеву В.В. в связи, с чем их квалификация их действий в части размера взятки является правильной, вне зависимости от размера непосредственно полученных ими для передачи при осуществлении посредничества денежных средств.

Ввиду того, что Рабинович В.М. не доверяла Прокофьеву В.В. и опасалась быть застигнутой сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств, она привлекла к участию в деле в качестве посредника Назарову Ж.С., которая согласно показаниям Рабинович В.М., Прокофьева В.В. была в полной мере осведомлена об истинном характере совершаемого преступления и его деталях – о сумме взятки, условиях ее передачи, действиях, которые предполагалось совершить за указанные денежные средства, что подтверждено показаниями указанных лиц, и объективными материалами – материалами ОРМ.

Назарова Ж.С. согласилась с предложением Рабинович В.М. оказать содействие и выполнить действия как по непосредственной передаче денежных средства от взяткодателя взяткополучателю, так и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно участие в обмене информацией, достижение договоренности, обсуждение условий передачи денежных средств, а впоследствии их получение и передача. Своими действиями Назарова Ж.С. в полном объеме выполнила объективную сторону вмененного ей преступления. При этом ей осознавался незаконный характер совершаемых действий, их противоправность, действия были совершены с прямым умыслом, что подтверждено показаниями Рабинович В.М. в ходе предварительного следствия, Прокофьева В.В. и иными доказательствами.

При этом действия как Рабинович В.М., так и Назаровой Ж.С. являлись оконченными, поскольку Назаровой Ж.С. была принята для передачи, а впоследствии передана Рабинович В.М., а Рабинович В.М. была принята часть взятки в размере 2500000 рублей.

В отношении действий Прокофьева В.В. суд приходит к выводу о правильности квалификации его действий как покушения на совершение преступления, поскольку его действия по непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя осуществлялись им фактически под контролем оперативных сотрудников, осуществлявших ОРМ.

Действия каждого из подсудимых были совершены с прямым умыслом, поскольку каждым из них осознавался противоправный характер их действий, что подтверждается как их собственными показаниями, так и фактическими обстоятельствами – использованием мер предосторожности, сокращение использования открытых средств связи, ведение разговоров без указания имени Рабинович В.М., при помощи понятных людям, объединённых им известной целью намеков. Каждый из подсудимых не только осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых ими действий, но и желал достижения преступного результата, что было обусловлено наличием корыстных мотивов – желанием получить денежные средства в виде взятки – взяткополучателем Рабинович В.М., а также в виде вознаграждения за свои услуги – посредниками Назаровой Ж.С. и Прокофьевым В.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о правильности юридической оценки действий подсудимых и квалифицирует действия Рабинович В.М. по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, действия Назаровой Ж.С. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, действия Прокофьева В.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного каждым из них преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную деятельность правоохранительных органов, подрывающего их авторитет, деформирующего правосознание граждан, создающего у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Прокофьев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления, не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также со слов оказывает родственникам – сестрам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание Прокофьевым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием тяжелых хронических заболеваний, перенесенными операциями, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей – сыновей Дениса и Арсения, дата года рождения.

Также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку при задержании Прокофьев В.В. сообщил об обстоятельствах получения им денежных средств от Свидетель №1, указал о том, за что и для какой цели они предназначены, дал подробные пояснения об участии в деле как Рабинович В.М., так и Назаровой Ж.С., и выразил намерение участвовать в оперативном эксперименте, в результате которого иные соучастники преступления были изобличены. Впоследствии Прокофьев В.В. давал подробные показания, давая пояснения и разъяснения относительно содержания аудиозаписей и иных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая по внимание, что Прокофьевым В.В. совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении конкретного срока наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами являются исключительными, уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления, дающим оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Прокофьева В.В., суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Прокофьеву В.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении вида и размера наказания Назаровой Ж.С. суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, не судима, вину признала частично, в содеянном раскаялась, является гражданкой РФ, имеет среднее образование, работала, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведена, имеет тяжелые хронические заболевания, в период следствия перенесла оперативное вмешательство, нуждается в дальнейших оперативных вмешательствах, имеет на иждивении сестру, нетрудоспособную после перенесенного инсульта, о которой заботится.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием ряда тяжелых хронических заболеваний и осложненное перенесенными оперативными вмешательствами, положительные характеристики, оказание помощи и заботу о сестре, а также представленные сведения о благотворительной деятельности в виде пожертвований богоугодным заведениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Назаровой Ж.С., суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Назаровой Ж.С. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства особо тяжкого преступления против государственной власти, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из личности подсудимой, ее имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Рабинович В.М. суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, не судима, вину признала частично, в содеянном раскаялась, является гражданкой РФ, имеет высшее образование, до задержания работала, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы, по месту содержания под стражей, по месту воспитания ребенка в дошкольном учреждении исключительно положительно, работала с 1999 года в органах внутренних дел, куда поступила на службу после трагической гибели при исполнении служебных обязанностей ее старшей сестры Рабинович М.М., в период службы неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей, за достижение высоких результатов в работе, выполнение особо важных и сложных задач - денежными поощрениями, благодарностью, почетной грамотой, была награждена медалями «За доблесть в службе», «За отличие в службе» 2 и 3 степени, нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» 2 степени, медалью МВД России «За доблесть в службе», на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, страдающих хроническим заболеваниями, престарелого дедушку, перенесшего инсульт, сама страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, вследствие наличия которых ей присвоена 3 группа инвалидности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетней дочери – Елизаветы, дата года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, положительные характеристики, ранее перечисленные многочисленные награды и поощрения по службе, наличие родителей-пенсионеров и дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Рабинович В.М., суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рабинович В.М. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства особо тяжкого преступления против государственной власти, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Рассматривая вопрос о применении в отношении Рабинович В.М. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ст.82 УК РФ суд принимает во внимание, что применение отсрочки отбывания наказания осуществляется в целях заботы о ребенка, создания возможности сохранения семьи и обеспечения надлежащего родительского ухода в воспитания ребёнка. Суд принимает во внимание исключительную важность общения ребенка с матерью, а также представленные в ходе следствия и в судебное заседание психологическое обследование малолетней дочери подсудимой и характеристику матери ребенка, из которых следует, что Рабинович В.М. надлежащим образом исполняла родительские обязанности, занималась с ребенком, заботилась о дочери, отмечается привязанность девочки к матери, любовь и уважение, которая она к ней испытывает, а также негативные изменения в поведении ребенка и ее психическом состоянии девочки с момента разлуки с матерью. Однако, суд учитывает, что Рабинович В.М. не является единственным родителем для малолетней дочери Елизаветы, у ребенка есть отец, который согласно имеющимся в деле материалам способен обеспечить ребенку надлежащие содержание и уход, заботу о физическом развитии и нравственном воспитании ребенка, обеспечивает должный уход и содержание ребенка, что подтверждается характеристикой. Ни место жительство, ни материальное содержание ребёнка, ни иные значимые для воспитания и содержания ребенка обстоятельства, помимо вынужденной разлуки с матерью, существенных изменений не претерпели, у ребенка есть бабушка и дедушка, готовые всецело посвятить себя заботе и ее воспитанию, что следует из выступления защитника, представленного прошения и иных материалов. Также у Рабинович В.М., воспитанной в многодетной семье, имеющей крепкие и устойчивые семейные связи, имеются родные сестры, которые уделяют внимание оставшейся без ее попечения дочери. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его последствий, личности подсудимой и ее имущественного положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Также учитывая, что подсудимой Рабинович В.М. преступное деяние совершалось с использованием служебного положения с попыткой получения денежных средств существенно превышающей сумму особо крупного размера, установленного примечанием к ст.290 УК РФ, посягательство по получению взятки было направлено, в том числе на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрывало их авторитет, создавало представление у граждан о возможности разрешения их интересов путем подкупа должностных лиц, а также в соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения за Рабинович В.М. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также специального звания «полковник юстиции», присвоенного Рабинович В.М. приказом №...л/с от дата.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимых до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого им наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Рабинович В.М. оставить без изменения, а подсудимым Прокофьеву В.В. и Назаровой Ж.С. изменить с запрета определенных действий и домашнего ареста соответственно на заключение под стражу.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, следует отменить, ввиду оснований для их сохранения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, каких либо оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку осуждение по ст.291.1 УК РФ не предполагает возможности применения конфискации имущества, что исключает возможность ее применения к Прокофьеву В.В. и Назаровой Ж.С., что касается подсудимой Рабинович В.М., к которой допустимо применение конфискации имущества, поскольку вмененное ей преступление указано в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, однако, учитывая ее имущественное положение, отсутствие доказательств получения подсудимой арестованного имущества в результате совершения преступления, либо в виде доходов от преступления, суд также считает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащее ей имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии по ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.291.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.291.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ 53, ░.░.░. ░ 531 ░░ 63, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 229,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4399022,41 ░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 934 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 087 418, 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░-░░░░ 67, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 569030,18 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░-░░░░ 43, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 538070,73 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░-░░░░ 58, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 559310,36 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 57,6 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:01:0812002:1126, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2223221,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 300 000 ░░░░░░, 400 ░░░░░░░░ ░░░ ░ 50 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░: №... ░░ ░░░░, №.../DVD ░░ ░░░░, №.../DVD ░░ ░░░░, №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89608446070, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., №..., №..., №..., №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №...; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №...; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 8800», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «IPhone», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «IPhone», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPhone» ░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***: №..., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7622604, ░ ░░░░░░░░░░ 1960 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 9800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: