Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 02.09.2015

№ 12-47/2015

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завитинского районного суда <адрес> Никитина А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № <адрес> (далее МБОУ СОШ № <адрес>) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, и.о. прокурора <адрес> подал протест, в котором просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что в результате деятельности МБОУ СОШ № <адрес> образуются отходы в виде бумажных коробок, тары из-под продуктов питания. В нарушение законодательства об охране окружающей среды расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду руководством образовательного учреждения не производится, на согласование в уполномоченный орган не направляется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ СОШ № <адрес> за № внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений закона.

По результатам рассмотрения указанного представления в адрес прокуратуры <адрес> был направлен ответ директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому, нарушения, указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, поскольку директор не согласна с представлением. При этом представление в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не обжаловалось. Кроме того, Федеральным законом «О прокуратуре РФ» возможность отклонения представления не предусмотрена.

В нарушение требований ст. 6, 7, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», несмотря на то, что в резолютивной части представления содержалось требование рассмотреть преставление с участием представителя прокуратуры <адрес>, а также то, что о дне и месте рассмотрения представления необходимо своевременно уведомить прокурора <адрес>, данные требования директором МБОУ СОШ № <адрес> не исполнены. Бездействие директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 по указанным вопросам создало препятствие для осуществления прокурорского надзора и реализации прокурором района своих прав, что является недопустимым. Прокурор вправе требовать от юридического лица рассматривать представление с участием представителя прокуратуры.

При таких обстоятельствах у мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку отсутствовали предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1

Директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в суд не явилась, обеспечив явку своего защитника. С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть протест прокурора на постановление мирового судьи, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал заявленный протест прокурора в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем, а также суду пояснил, что прокурор в части невыполнения его требований оспаривает именно тот факт, что директором МБОУ СОШ № <адрес> было не исполнено требование прокурора о рассмотрении представления с обязательным его участием, в связи с чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Процессуально порядок рассмотрения представления прокурора с участием последнего нормативными актами не регламентирован, однако на практике, в случае несогласия с представлением, это происходит путем уведомления прокуратуры.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с протестом прокурора, подал письменные возражения, в которых указал, что требования прокурора в протесте необоснованные и не подлежат удовлетворению. Настаивает на позиции и доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года «Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь правом на защиту нарушенных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, просит суд исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора. В связи с чем просит оставить протест и.о. прокурора <адрес> без удовлетворения, а решение мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку, принятое по существу рассмотрения дела об административном правонарушении, без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в представленных в суд возражениях, поддержал, при этом добавил, что представление прокуратуры являлось незаконным.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, представленные документы суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, согласно которого прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения МБОУ СОШ № <адрес> законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. В результате деятельности МБОУ СОШ № <адрес> образуются отходы в виде бумажных коробок, тары из-под продуктов питания. В нарушение законодательства об охране окружающей среды расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду руководством образовательного учреждения не производится, на согласование в уполномоченный орган не направляется, в связи с отсутствием расчета соответствующие бюджеты денежные средства недополучают.

Согласно указанному представлению на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор <адрес> требовал:

1.                  Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры <адрес>, уведомив о времени и месте рассмотрения представления.

2.                  В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению указанных нарушений, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь.

3.                  Привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4.                  О результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес прокурора <адрес> директором МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 направлен ответ о рассмотрении представления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1, которая обвиняется в том, что в нарушение требований федерального закона «О прокуратуре РФ» директором МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 конкретные меры по устранению нарушений закона, указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты, отклонены; представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры <адрес>. Ответственным лицом за полное и объективное исполнение требований прокуратуры <адрес> является директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1, действия которого квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с требованиями закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано доказать законность своих требований; указанные требования должны быть законными.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный законом срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона «Об окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площадки; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации иностранных юридических и физических лиц, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Мировым судьей <адрес> по Завитинскому районному судебному участку при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно принято во внимание, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки соблюдения учреждением МБОУ СОШ № <адрес> законодательства в сфере охраны окружающей среды не было установлено, связана ли деятельность учреждения с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ осуществляется и чем доказывается. В связи с отсутствием соответствующих доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о незаконности представления в этой части.

Установив в судебном заседании, что в результате приготовления пищи детям в учреждении образуются бытовые отходы, вывоз которых осуществляется на основании заключенного договора с обслуживающей организацией, мировой судья обоснованно применил положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии со статьей 1 которого отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Согласно этому же закону, в нем определено понятие хранения отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов. Их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основании специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специальных местах.

Мировым судьей в ходе судебного заседания факт размещения (хранение, захоронение) в МБОУ СОШ № <адрес> отходов производства и потребления в том смысле, как определено понятие «размещение отходов» в статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлен не был, поскольку никаких доказательств, обосновывающих вывод о нарушении МБОУ СОШ № <адрес> природоохранного законодательства, и необходимости проведения в связи с этим расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, суду предоставлено не было, а равно не доказан факт оказания негативного воздействия деятельностью МБОУ СОШ № <адрес> на окружающую среду.

При таких обстоятельствах мировой судья <адрес> по Завитинскому районному судебному участку пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора <адрес> законных основании для внесения представления директору МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 о нарушении образовательным учреждением законодательства об охране окружающей среды.

Довод прокурора <адрес>, приведенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанный помощником прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании о том, что директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 не уведомила прокурора <адрес> о месте и времени рассмотрения представления, как это указано в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым умышленно не выполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Между тем, процедура и порядок участия прокурора в рассмотрении представлений должностными лицами федеральным законом о прокуратуре не регламентирована, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Рассмотрение в целом представления прокуратуры директором МБОУ СОШ № <адрес> к таковым относится не может.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла данной статьи следует, что к обязательному исполнению относится: 1) безотлагательное рассмотрение представления, 2) сообщение прокурору в течение месячного срока в письменной форме 3) о принятых конкретных мерах по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих.

Из содержания представления также следует, что обязательному исполнению подлежит устранение нарушений закона, тогда как не уведомление прокурора о рассмотрении представления должностным лицом само по себе нарушением закона не является, соответственно не уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения представления не является умышленным неисполнением представления прокурора, в том смысле, который содержит в себе статья 17.7 КоАП РФ, т.к. в ней установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание, что представление об устранении выявленных нарушений в адрес директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 является незаконным и необоснованным, а обязанность уведомления прокурора об участии в рассмотрении представления должностными лицами Законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.Е. Никитина