Решение по делу № 2-6862/2020 ~ М-7266/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-6862/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-012877-35)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 04 декабря 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хисамутдинову Ильдару Венеровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хисамутдинову И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинов И.В. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 370 784 рубля 01 копейка под 21,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 370 784 рубля 01 копейка истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору согласно п.10 индивидуальных условий договора является залог транспортного средства: LIFAN 215800 БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 305 000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 335 рублей 48 копеек, в том числе:

- 332 927 рублей 28 копеек - просроченная ссуда;

- 41 732 рубля 61 копейка – сумма просроченных процентов;

- 1 884 рубля 91 копейка – сумма процентов по просроченной ссуде;

- 33 903 рубля 02 копейки – сумма неустойки по ссудному договору;

- 1 738 рублей 66 копеек - сумма неустойки на просроченную ссуду,

- иные комиссии – 149 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 215800 БЕЛЫЙ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215800F0037143 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 195 039 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 323 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Хисамутдинов И.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика, в том числе по адресу фактического проживания, направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Хисамутдиновым И.В. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 370 784 рубля 01 копейка сроком на 60 месяцев под 22,70% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки LIFAN 215800 БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 370 784 рублей 01 копейки истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку размере 20% годовых.

Согласно п.№ индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства: LIFAN 215800 БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с пунктом 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом.

Однако обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 335 рублей 48 копеек, в том числе:

- 332 927 рублей 28 копеек - просроченная ссуда;

- 41 732 рубля 61 копейка – сумма просроченных процентов;

- 1 884 рубля 91 копейка – сумма процентов по просроченной ссуде;

- 33 903 рубля 02 копейки – сумма неустойки по ссудному договору;

- 1 738 рублей 66 копеек - сумма неустойки на просроченную ссуду,

- иные комиссии – 149 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды в размере 332 927 рублей 28 копеек, суммы просроченных процентов в размере 41 732 рубля 61 копейка, суммы процентов по просроченной ссуде в размере 1 884 рубля 91 копейка, суммы комиссии в размере 149 рублей.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки по ссудному договору явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки по ссудному договору в размере 33 903 рубля 02 копейки и неустойки на просроченную ссуду в размере 1 738 рублей 66 копеек уменьшить в общем до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 305 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, из п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц- на 7 %, за второй месяц- на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2%.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 323 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Хисамутдинову Ильдару Венеровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамутдинова Ильдара Венеровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 693 рубля 80 копеек, в том числе: 332 927 рублей 28 копеек - просроченная ссуда; 41 732 рубля 61 копейка – сумма просроченных процентов; 1 884 рубля 91 копейка – сумма процентов по просроченной ссуде; 15 000 рублей – сумма неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду; иные комиссии – 149 рублей.

Взыскать с Хисамутдинова Ильдара Венеровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 13 323 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIFAN 215800 БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Хисамутдинову Ильдару Венеровичу, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Судья <данные изъяты>                 А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>