Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2015 ~ М-4321/2015 от 03.07.2015

Решение

Именем Российской федерации

01 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5409 по иску Мишаниной Г. В. к Форафоновой Н. В., Кувшинову В. В. о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Мишанина Г.В. обратилась в суд с иском, которым просит прекратить право общей долевой собственности (1/3 доля в праве собственности) на жилой <адрес> в д.<адрес> и выделить ей в собственность в натуре: лит.А2, веранду лит.а2, веранду лит.а3, лит.А3, а также гараж с погребом лит.Г5.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 1/3 доли указанного дома. Собственником 2/3 доли являлся отец Кувшинной В.А. <дата> отец умер. Его наследниками являются: брат Кувшинов В.В., сестра Форафонова Н.В. и она. В настоящее время имеются споры по поводу раздела наследственного имущества, поэтому возникла необходимость выдела возведенной ею на личные средства 1/3 доли дома.

В судебном заседании истица Мишанина Г.В. и ее представитель по доверенности Федюшкин А.Б. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Кувшинов В.В. исковые требования признал, пояснил, что он не возражает в выделе истице помещения в доме, на плане окрашенные в зеленый цвет.

Ответчик Форафонова Н.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Представила письменное заявление, в котором не возражает в выделе в натуре ее доли (л.д.77).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что по состоянию на <дата> собственниками жилого <адрес> в д.<адрес> являлись: Мишанина Г.В.- 1/3 доля и Кувшинов В.А. – 2/3 доли (л.д.39). В <дата> году право собственности Мишаниной Г.В. на 1/3 долю дома было зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения <номер> от <дата> и разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.38).

<дата> Кувшинов В.А. умер (л.д.43). Его наследниками являются: Мишанина Г.В., Форафонова Н.В. и Кувшинов В.В. (л.д.42-43).

Учитывая факт признания ответчиками оснований иска, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Мишаниной Г.В. 1/3 доля не является наследственным имуществом, т.к. была возведена и зарегистрирована истицей на свое имя при жизни наследодателя и им не оспаривалась.

Истицей представлено в материалы дела техническое заключение № <номер>, составленное Раменским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в котором предложен единственный вариант выдела доли истицы, при котором ей выделяется фактически занимаемые изолированные жилые помещения. Согласно данному варианту Мишаниной Г.В. выделяется: в лит.А2 - жилую комнату <номер> площадью 23,3 кв.м, жилую комнату <номер> площадью 12 кв.м, коридор <номер> площадью 2,9 кв.м, кухню <номер> площадью 10,5 кв.м, санузел <номер> площадью 4,2 кв.м, лестницу <номер> площадью 1,1 кв.м, веранду лит.а2, веранду лит.а3, в лит.А3 – жилую комнату <номер> площадью 10,6 кв.м, жилую комнату <номер> площадью 19,1 кв.м, а также служебные строения: гараж с погребом лит.Г5.

Оценивая данное заключение, в совокупности с иными доказательствами, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста последовательны и согласуются с исследовательской частью. ГУП МО «МОБТИ» имеет аккредитацию на осуществление судебной и внесудебной экспертизы по разделу недвижимого имущества (л.д.64-74). Заключение никем из сторон не оспорено.

Таким образом, судом принимается за основу единственный разработанный вариант выдела доли истицы, поскольку он соответствует интересам участников долевой собственности, отражает сложившийся порядок пользования домом, не требует проведения работ по переоборудованию.

При выделе доли дома, принадлежащей истице, суд полагает нецелесообразным в данном деле разрешение вопроса о выделении оставшейся доли дома наследникам Кувшинова В.А., поскольку в настоящее время между наследниками имеется спор относительно 2/3 доли дома, принадлежавшей Кувшинову В.А. Однако данное обстоятельство не является препятствием для раздела наследственного имущества в дальнейшем после определения права на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мишаниной Г. В. удовлетворить.

Выделить в собственность Мишаниной Г. В. в <адрес> в д.<адрес> помещения в соответствии с техническим заключением <номер> Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит.А2 - жилую комнату <номер> площадью 23,3 кв.м, жилую комнату <номер> площадью 12 кв.м, коридор <номер> площадью 2,9 кв.м, кухню <номер> площадью 10,5 кв.м, санузел <номер> площадью 4,2 кв.м, лестницу <номер> площадью 1,1 кв.м, веранду лит.а2, веранду лит.а3, в лит.А3 – жилую комнату <номер> площадью 10,6 кв.м, жилую комнату <номер> площадью 19,1 кв.м, а также служебные строения: гараж с погребом лит.Г5.

Прекратить право общей долевой собственности (1/3 доля в праве собственности) Мишаниной Г. В. на жилой <адрес> в д.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья