Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10598/2015 от 08.05.2015

Судья Дидик О.А. Дело № 33-10598/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козловского Э.И. Серкова В.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2013 года отказано Козловскому Э.И. в удовлетворении иска к Постаноговой Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Признаны незаключенными два договора займа денежных средств от 5 мая 2012 г. между Козловским Э.И. и Постаноговой Л.Г., один - на сумму 3 миллиона рублей, второй - на сумму 1 миллион рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2013 года отменено. Вынесено по делу новое решение.

Исковые требования Козловского Э.И. к Постаноговой Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Постаноговой Л.Г. в пользу Козловского Э.И. сумму долга по договору займа от <...> в размере 1000000 рублей и проценты за пользование указанной суммой - 219375 рублей, а всего 1219375 рублей.

Суд взыскал с Постаноговой Л.Г. в пользу Козловского Э.И. сумму долга по договору займа от <...> в размере 3000000 рублей и проценты за пользование указанной суммой - 1560 000 рублей, а всего взыскано 4560 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Постаноговой Л.Г. к Козловскому Э.И. о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности отказано.

Сильченко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года, представив кассационную жалобу.

Представитель Постаноговой Л.Г. Горбунова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года, представив кассационную жалобу.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2015 года Сильченко А.В. и Постаноговой Л.Г. восстановлен срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года.

На указанное определение от Козловского Э.И. и его представителя Серкова В.Г. поступили частные жалоба, в которых они ставят вопрос об отмене определения суда. Указали, что Сильченко А.В. является гражданским супругом Постаноговой Л.Г., проживает с ней по одному адресу, в связи с чем знал о состоявшихся судебных актах и имел возможность своевременного обращения с соответствующими заявлениями.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Сильченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а так

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В соответствии с частью третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом кассационной инстанции на основании части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также судом надзорной инстанции на основании части первой статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причин пропуска срока Сильченко А.В. и Постаноговой Л.Г. с учетом их доводов, изложенных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вопрос о том, что обжалуемым решением затронуты права Сильченко А.В., является вопросом факта, подлежащим разрешению при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем данный вопрос не может быть предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Доводы частных жалоб заявителей судебная коллегия находит необоснованными, так как они выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя Козловского Э.И. Серкова В.Г., Козловского Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: