Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2014 от 01.09.2014

Дело № 12-680/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года                              г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковальчука Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Нефедовой Е.Ю. от 19.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением Ковальчук Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 17.08.2014 в 17 час. 59 мин. в районе гострасы Хабаровск-Владивосток, 736 км., 400 м. водитель, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP2025, свидетельство о поверке 023736, со сроком действия до 13.11.2015.

    Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

Ковальчук Д.В. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как правонарушения он не совершал, поскольку с 22.06.2014 по настоящее время автомобиль передан во временное пользование его жене <данные изъяты>, которая не отрицает того факта, что автомашина могла быть зафиксирована техническим средством.

    В судебном заседании защитник Ковальчук Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

    Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанное выше деяние, заявитель в порядке ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Суду представлены пояснения <данные изъяты> от 22.08.2014, заверенные нотариусом ВНО Кукарской Е.Г., согласно которых автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <номер> с 22.06.2014 по 22.08.2014 находился в ее пользовании, и никто автомобилем не управлял в этот период кроме нее; а также страховой полис ООО СК «Паритет СК» серии ССС № 0668103870 от 08.05.2014, в котором указано, что <данные изъяты> допущена к управлению транспортного средства.

    Указанное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Нефедовой Е.Ю. от 19.08.2014 в отношении Ковальчука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья                               Е.И. Чернянская