Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2012 (2-4969/2011;) ~ М-3877/2011 от 18.11.2011

№ 2-574/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М.С. к Янковскому М.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота-Спринтер» №, под управлением собственника Мальцева М.С. и автомобиля «Нисан-Цефиро», №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Янковскому А.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Янковский М.Я., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. На момент ДТП Янковский М.Я. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 140 524 рубля 07 копеек, возмещение расходов на проведение оценки в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 96 копеек, оплату услуг автостоянки в размере 14100 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, оплату у слуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 283 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представитель Истца Нигматулин Е.И. (по доверенности) поддержал заявленные требования.

Ответчик, уведомленный надлежаще о дате судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Янковский А.М., представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах», уведомленные надлежаще о дате судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и не явившихся третьих лиц.

Выслушав сторону, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота-Спринтер» №, под управлением собственника Мальцева М.С. и автомобиля «Нисан-Цефиро», №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Янковскому А.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Янковский М.Я., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. На момент ДТП Янковский М.Я. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с право стороны.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.).

В зале суда установлено, что Янковский М.Я., признанный виновным в ДТП управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Истец обоснованно предъявил требования о возмещении материального ущерба к ответчику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» бюро независимой автоэкспертизы и оценки величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа транспортного средства составляет 140 524 рубля 07 копеек.

За составление отчета Истцом оплачена сумма в размере 6 200 рублей.

Принимая во внимание, что Ответчик доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, не оспаривал виновность в ДТП, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мальцева М.С. и взыскать в его пользу с Янковского М.Я. сумму материального ущерба в размере 140 524 рубля 07 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 рублей, а также почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику с вызовом на оценку в размере 261 рубль 96 копеек.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на автостоянку в размере 14100 рублей (квитанция приобщена к материалам дела), поскольку по пояснениям представителя Истца после ДТП у автомобиля Истца не закрывалась дверь, в связи с чем, она могла находиться только на охраняемой автостоянке.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату у слуг представителя в подтвержденном размере 15000 рублей и 1000 рублей за составление доверенности на представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 283 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева М.С. удовлетворить.

Взыскать с Янковского М.Я. в пользу Мальцева М.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 140 524 рубля 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 96 копеек, оплата услуг автостоянки в размере 14100 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 4283 рубля 72 копейки, а всего 181 369 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения мотивированного решения.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Председательствующий Стащук В.Н.