Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2014 ~ М-3776/2014 от 16.07.2014

Дело № 2 – 5419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Садилова И.В.

истца Лыскова А.В.

представителя истца Лыскова А.В. по доверенности адвоката Купчика А.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лыскова А. Е. к индивидуальному предпринимателю Отавину В. Л., индивидуальному предпринимателю Якушеву Ю. А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысаков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиками в первоначальном иске истец указал Ганеева И.В., Якушева Ю.А. и Отавина В.Л. (л.д. 2 – 3).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, сам истец получил травмы.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 09 июля 2014 года водитель Ганеев И.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Приговором суда, вступившим в законную силу, было установлено, что водитель Ганеев И.В. нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

В момент ДТП водитель Ганеев И.В. управлял автобусом принадлежащий Якушеву Ю.А., у которого был заключен договор взаимозаменяемости транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Отавиным В.Л., который в свою очередь выдавал водителю Ганееву И.В. путевые листы, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив при этом размер требования о возмещении материального ущерба, поскольку часть ущерба от конструктивной гибели автомобиля «-МАРКА1-», № возместило -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как страховщик по договору ОСАГО и уменьшил размер морального вреда с -СУММА1- до -СУММА2- (л.д. 42 – 48). При этом исключил из числа ответчиков водителя Ганеева И.В.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП Отавин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался, ранее в суд представил письменный отзыв с документами (л.д. 124 – 129), в котором с требованиями истца был не согласен, считает, что перед истцом должен отвечать ИП Якушев Ю.А.

Ответчик ИП Якушев Ю.А. в суд не явился, извещался, по последнему известному адресу.

Ответчик он же третье лицо Ганеев И.Ф. в суд не явился, извещался.

Третье лицо ФИО1 в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № 1 – 92/2014, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 час, в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Ганеев И.В., управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИП Отавиным В.Л., автобусом "-МАРКА2-", №, осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему маршруту регулярных перевозок пассажиров «<адрес>».

Двигаясь по <адрес> данной автодороги допустил наезд на остановившийся с включенной аварийной сигнализацией на его полосе движения автомобиль -МАРКА3-, № под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении. После этого в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «-МАРКА4-», № под управлением ФИО3, затем с движущимся во встречном направлении автомобилем «-МАРКА1-, № под управлением ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автобуса «-МАРКА2-», № Ганеевым И.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Причины и обстоятельства ДТП установлены Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 09.06.2014г., вынесенным по уголовному делу № 1-92/2014. Приговор вступил в законную силу 20.06.2014г.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял водитель Ганеев И.В., была застрахована по договору -ОРГАНИЗАЦИЯ1- куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба от конструктивной гибели своего автомобиля.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения материального ущерба составил сумму -СУММА3-

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу двух и более потерпевших, составляет сумму 160 000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по результатам оценки ущерба от повреждения автомобиля «-МАРКА1-», №:

-      стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА4- с учетом износа;

- стоимость технически исправного автомобиля составляла -СУММА5-;

- стоимость годных остатков составляет -СУММА6-;

- сумма материального ущерба составляет -СУММА7- (из расчета: -СУММА5-. - -СУММА6-. = -СУММА7-.).

Из заключения специалиста следует, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП и размеру причиненного истцу материального ущерба суду сторонами представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба от повреждения автомобиля «-МАРКА1-», № в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет сумму -СУММА8- (из расчета -СУММА7- - -СУММА3-. (страховое возмещение)).

Ущерб в части, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО должна быть возложен на одного из ответчиков указанных в уточенном исковом заявлении. При этом суд не может согласиться, с позицией стороны истца о том, что оба ответчика должны отвечать перед истцом в солидарном порядке.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 2 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» на момент ДТП водитель автобуса Ганеев И.В. осуществлял перевозку пассажиров по краевому маршруту регулярных перевозок пассажиров (маршруту междугородного сообщения «<адрес>»).

При таких обстоятельствах для установления лица, являющегося согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем автобуса «-МАРКА2-», № на момент ДТП, оценка имеющихся в деле доказательств должна быть осуществлена с учетом материально-правовых требований, регламентирующих организацию пассажирских перевозок на краевых маршрутах регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, содержащихся:

- в Федеральном законе № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- в Законе Пермского края № 19-КЗ;

- утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 "Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

- иных нормативных актах, регулирующими перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно п. 1 «Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек...» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок действия лицензии, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензионный вид деятельности.

Перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13 ст.2 Закона № 259-ФЗ, ст.2 Закона Пермского края № 19-КЗ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, перевозчиком является ответчик по настоящему делу ИП Отавин В.Л. – лицо, принявшее на себя обязанность по договору с организатором пассажирских перевозок - функциональным органом администрации Пермского края.

Заключение договора на перевозку автомобильным транспортом общего пользования на краевых маршрутах регулярных перевозок пассажиров предполагает, что перевозчик является законным владельцем автобуса «-МАРКА2-», №.

Выполнение пассажирских перевозок на регулярном маршруте междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

В силу п.2 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего в период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) на автобус «-МАРКА2-», №, на дату ДТП перевозчиком являлся ИП Отавин В.Л.

Согласно п. 14 ст. 2 Закона 259-ФЗ путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Доказательств того, что путевой лист водителю Ганееву И.В. был выдан ошибочно, суду представлено не было.

Доводы ИП Отавина В.Л. о том, что указанный путевой лист фактически был выдан ИП Якушевым Ю.А. в рамках заключенного договора взаимозаменяемости транспортных средств на автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются иными доказательствами, а именно.

На месте ДТП водителем автобуса Ганеевым И.В. был представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП Отавиным В.Л. (подписан ИП Отавиным В.Л. и скреплен его печатью), содержащимися в путевом листе сведениями;

Непосредственно в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Ганеев И.В., давая объяснение в органах местом работы, указал, «ИП Отавин В.Л., г. Пермь», что соответствует содержащимися в путевом листе сведениям.

Путевой лист подписан ФИО4 от имени -ДОЛЖНОСТЬ-.

В случае, если бы ИП ФИО4 имел соответствующее разрешение (лицензию) на перевозку пассажиров по краевому междугороднему маршруту «<адрес>», при этом во исполнение договора взаимозаменяемости транспортных средств на автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ предоставил бы ИП Отавину В.Л. автобус «-МАРКА2-» с услугами по управлению для перевозки пассажиров по указанному маршруту, путовой лист на автобус в силу п. 14 ст. 2 Закона 259-ФЗ обязан был выдать ИП ФИО4

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии сертификата -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.уг.дела 34) ИП Отавин В.Л. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании автобуса «-МАРКА2-» № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров..." обязанность по заключению такого договора возлагается на перевозчика, а не собственника транспортно средства.

Таким образом, перевозчиком пассажиров по маршруту «<адрес>», использующим на дату ДТП автобус "-МАРКА2- №, являлся ИП Отавин В.Л.

Соответственно ИП Отавин В.Л. в силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности - автобуса «-МАРКА2-», №, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба от повреждения автомобиля «-МАРКА1-», № в части, не покрываемой страховым возмещением, составляет сумму -СУММА8-

На основании выше изложенного ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА8- в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика ИП Отавина В.Л.

Стоимость услуг автоэвакуатора по перевозке аварийного автомобиля с места ДТП до места хранения составила сумму -СУММА9-, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП Отавина В.Л. в пользу истца.

По вине Ганеева И.В. истцу причинен также моральный вред (физические страдания).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает обстоятельства ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, что истец получил в результате дорожного происшествия телесные повреждения.

В момент столкновения Лысков А.Е. перенес сильный стресс, поскольку у него были все основания опасаться за свою жизнь и жизнь своего сына ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, у Лыскова А.Е. зафиксирован ушиб грудной клетки слева. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не свыше трех недель).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой Лысков А.Е. находился на амбулаторном лечении, испытывая при этом частые приступы ноющей боли в области ушиба.

До настоящего времени Лысков А.Е. как указано в исковом заявлении испытывает частые приступы паники, следуя в качестве пассажира в салоне какого-либо автомобиля, особенно при встречном разъезде с грузовыми автомобилями.

Суд с учетом обстоятельств ДТП, характера перенесенных физических и нравственных страданий истца определяет размер компенсации морального вреда в -СУММА2-, которые подлежат взысканию в пользу истца с ИП Отавина В.Л.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП Отавина В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

В требованиях истца к ИП Якушеву Ю.А. и Ганееву И.В. необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований уточненное исковое заявление Лыскова А.Е. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░░░10-

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░