Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8129/2018 от 22.02.2018

Судья  Полковников С.В. гр.д.№ 33-8129\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Епифанцевой Е.М. по доверенности Рябовой А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. по делу по иску Епифанцевой Е.М. к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

 Истец Епифанцева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СУ № 155» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, квартал 10 С, корпус 8, в размере 1800/1018125 доли от общей нежилой площади фактически построенных нежилых помещений в объекте, в виде машино-места № 181, расположенного по указанному адресу, секция на отметке – 7.500, этаж № 1, ориентировочной площадью 18 кв.м.

Исковые требования истец мотивировала тем, что между ЗАО «СУ № 155» (впоследствии АО) с одной стороны и наименование организации в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» с другой стороны и истцом Епифанцевой Е.М. с третьей стороны 21 августа 2013 года был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 0609/2013-Г-Пр от 29.07.2013 года. По данному договору наименование организации передала истцу все предусмотренные условиями предварительного договора № 0609/2013-Г-Пр от 29.07.2013 года принадлежащие ему права требования к АО «СУ № 155», связанные с приобретением у АО «СУ № 155» в собственность машино-места, расположенного по адресу: адрес, кв-л 10С, корп. 8/гараж, секция на отметке – 7500, этаж 1, № 181, ориентировочной площадью 18,00 кв.м. На момент подписания договора ответчик обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 40, распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года № 2678-РП, инвестиционного контракта № 04/99-И от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка № М-телефон от 04 декабря 2006 года, разрешения на строительство от 07 июня 2011 года, то есть, являлся застройщиком. Обязательства по оплате договора уступки прав требования и перевода долга истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает права истца на получение результатов инвестиционной деятельности. По предварительным оценкам истца дом готов строительством на 43 %. С учетом этого, истец считает, что за ней подлежит признанию в судебном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, квартал 10 С, корпус 8, в размере 1800/1018125 в виде машино-места № 181, расположенного по указанному адресу, секция на отметке – 7.500, этаж № 1, ориентировочной площадью 18 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ее представитель, представитель ответчика, а также привлеченных к участию в деле представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Епифанцевой Е.М. – Рябова А.А., по доводам апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. исковые требования Епифанцевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017г. указанное решение оставлено без изменения.

 Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года № 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО «СУ-155» (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 480 «О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)», в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО «СУ№ 155» 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: адрес, квартал 10 С, корпус 8. Срок действия распоряжения – до 01 января 2012 года.

Согласно данному разрешению общая площадь нежилых помещений – 10381,25 кв.м., общая площадь квартир – 28 460, 52 кв.м., количество этажей 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных.

Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до 31 декабря 2001 года, впоследствии указанный срок был продлен до 31 декабря 2015 года.

30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО «СУ№ 155» выдано разрешение на строительство № 77-101000-телефон сроком действия до 31 декабря 2016 года.

Согласно данному разрешению общая площадь общая площадь квартир – 28 460, 52 кв.м., количество этажей 26-30-34 + 2 подземных.

21 августа 2013 года ЗАО «СУ № 155» (впоследствии АО), в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», наименование организации и Епифанцевой Е.М., был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору № 0609/2013-Г-Пр от 29.07.2013 года, в соответствии с которым наименование организации передает Епифанцевой Е.М. все предусмотренные условиями предварительного договора № 0609/2013-Г-Пр от 29.07.2013 года принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением в собственность машино-места, расположенного по адресу: адрес, кв-л 10С, корп. 8/гараж, секция на отметке 7.500, этаж 1, № 181.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требования и перевода долга наименование организации переводит на Епифанцеву Е.М., а Епифанцева Е.М. принимает на себя все имеющиеся у Общества обязательства в том числе, обязательство по заключению с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи машино-места на условиях предусмотренных предварительным договором № 0609/2013-Г-Пр от 29.07.2013 года.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место в органе, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3.2 договора уступки прав требования и перевода долга, стоимость права требования определена в сумме 2000000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом Епифанцевой Е.М. в полном объеме 21 августа 2013 года.

Как было установлено судом первой инстанции, основной договор купли-продажи с истцом заключен не был.

На момент разрешения спора строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста наименование организации от 25 февраля 2016 года № 162-15/097, объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью 37 каждая, с нежилыми помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес, квартал 10 С, корпус (ЮЗАО), процент готовности секций в целом составляет 51, 48%, из них подземная часть – 16,98%; стены – 1,78%; перекрытия и покрытия – 12,12%; лестницы, балконы, лоджии – 0,7 %. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.

Кроме того, судом установлено, что в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО «СУ-155» получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 06.04.2011 года № 54-П2/10МГЭ на проектную документацию, Мосгорстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07.06.2011 года № RU77101000-телефон со сроком действия до 01 января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка № RU77-телефон-телефон от 21.10.2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 16.02.2012 года срок реализации проекта продлен до 07.10.2013 года.

Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы (л.д. 167-170) усматривается, что вопрос продления срока реализации данного инвестиционного проекта рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 20.02.2014 г., по результатам рассмотрения принято решение о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2015 г., Москомархитектурой 06.10.2015 г. на указанный объекта выдано ГПЗУ, статус договора аренды земельного участка как действующий подтвержден, разрешение на строительство будет получено после утверждения проекта в МГЭ.

АО «СУ-155» до настоящего времени жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен. Кроме того, 18.03.2016 г. в отношении застройщика АО «СУ-155» введена процедура банкротства – наблюдение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать передачи квартиры в собственность только после ввода объекта в эксплуатацию и создания квартиры как предмета договора.

Кроме того, суд при разрешении спора учел, что протоколы распределения жилой площади между участниками реализации инвестиционного контракта не подписывались, дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, обмеры БТИ не проводились, окончательная площадь строительного объекта, равно как и машино – места Епифанцевой Е.М. не установлена, что делает невозможным выделить ее долю в незавершенном строительством жилом комплексе. Признание за истицей права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом может повлечь нарушение прав других соинвесторов.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Учитывая положения вышеизложенных нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать признания за ней права на долю в незавершенном строительством объекте, является ошибочным.

Также как не основаны на приведенных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и выводы суда о том, что препятствием к удовлетворению заявленного истцом требования является не сдача дома в эксплуатацию, отсутствие обмеров БТИ, не подписание протоколов распределения жилой площади между участниками реализации инвестиционного контракта.

Исполнение истцом Епифанцевой Е.М. обязательств, вытекающих из предварительного договора подтверждено отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Судом первой инстанции  не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, с изменениями от 04.03.2015 года, согласно которой, если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что Епифанцева Е.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора уступки, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного машино - места.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Епифанцевой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. - отменить.

Постановить новое решение.

Признать за Епифанцевой Е.М. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, кв-л 10С, корпус 8, в виде машино-места №181, расположенного по адресу адрес, кв-л 10С, корпус 8\ гараж секция на отметке – 4.500, этаж № 1, ориентировочной площадью 18 кв.м.

Председательствующий

Судьи