Решение по делу № 12-20/2015 от 10.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хасавюрт                           11 сентября 2015 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.

с участием адвоката Магомедова М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Т.Г.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Т.Г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по тем основаниям, что указанным постановлением Ибрагимов Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление является необоснованным, оно не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд обосновывает свое решение на недопустимых по своей сути доказательствах и доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании. В постановлении указано иное содержание объяснения лиц, выступивших в суде, суд не дал какой-либо оценки доводам, приведенным его доверителем. Суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что при собирании доказательств по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуального и материального права. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. По настоящему делу подлежит признанию недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2015г. Согласно этого акта освидетельствование Ибрагимова Т.Г. не проводилось, понятые при этом не принимали участия, подпись в графе «с результатами на состояния алкогольного опьянения «согласен» подделана, и его подпись в графе «копию акта получил» также подделана. При его задержании и составлении на него протокола <адрес> от 27.04.2015г. он заявлял сотрудникам ГИБДД, что выпил 1 флакон адреналина и своей рукой в этом протоколе сделал запись об этом и подписал этот протокол. Сотрудники ГИБДД, которые задержали Ибрагимова Т.Г., видели, как он выпил флакон адреналина. Каких-либо понятых при составлении протокола его доверителя в том числе и те, которые указаны в этом протоколе, не присутствовали. В этот день, 27.04.2015г., Ибрагимов Т.Г. спиртные напитки не употреблял вообще, а выпил лишь флакон адреналина. Сотрудники ГИБДД не вручили Ибрагимову Т.Г. копию протокола об административном правонарушении, они ввели его в заблуждение и обманным путем заставили поставить в этом протоколе подпись, заявив, что они оштрафуют его и направят протокол судебным приставам. Мировой судья судебного участка №<адрес> Ибрагимову Т.Г. не дал возможность ознакомиться с материалами ГИБДД, не дал ему время подготовиться и нанять защитника, а дали на подпись несколько чистых бланков, в которых он расписался. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Ибрагимов Т.Г. показал, что какие-либо спиртные напитки 27.04.2015г. он не употреблял, работники протокол и акт составили на него без понятых, в акте они подделали его подписи, свою вину в правонарушении не признает, просит вызвать в суд сотрудников ГИБДД, понятых. Однако мировой судья неверно записал, что признает вину, что он был в гостях у друзей в Кизлярском районе, выпил водку и пиво, протокол он подписал в присутствии понятых, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В постановлении мирового судьи от 24.07.2015г. даже не указано, что его доверителю выдается его копия, ему не разъяснен порядок обжалования. В действиях его доверителя нет события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по административному делу. По указанным основаниям он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.07.2015г. и прекратить производство по настоящему делу в отношении Ибрагимова Т.Г.

В суде адвокат Магомедов М.О. и привлеченный к административной ответственности Ибрагимов Т.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.04.2015г., Ибрагимов Т.Г. 27.04.2015г. в 23 час. 30 мин. на №. Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения установлен алкотестером «PRO-100» №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д.8)

В суде Ибрагимов Т.Г. подтвердил, что он лично подписал указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 23 час. 50 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения алкотестера «PRO-100» № Показания прибора – № мг. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д.11)

Ибрагимов Т.Г. в суде не отрицал, что он был освидетельствован с применением технического средства измерения – алкотестера.

Кроме того, Ибрагимов Т.Г. подтвердил свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

(л.д.12)

Будучи допрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, подтверждением чему является оспариваемое постановление, Ибрагимов Т.Г. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, пояснив при этом, что находился в гостях у друзей в Кизлярском районе, где с ними выпил водку и пиво, после чего сел за руль автомашины и ехал домой. По дороге его остановили работники ГИБДД, которые составили на него протокол об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в присутствии двух гражданских лиц. Он согласен с протоколом, о чем произвел запись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сожалеет о содеянном.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ибрагимов Т.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. При этом он прошел освидетельствование. Тем самым действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы адвоката Магомедова М.О. о том, что в состоянии алкогольного опьянения в тот день он не находился, что он в тот день выпил бутылку адреналина следует признать необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения установлена на основании оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Не нашли в суде своего подтверждения и другие доводы адвоката Магомедова М.О., изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений приведенных выше правовых норм судом первой инстанции установлено, что Ибрагимов Т.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении Ибрагимовым Т.Г. требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания в отношении виновного применена в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

При таком положении суд считает не состоятельными доводы адвоката Магомедова М.О., изложенные в апелляционной жалобе.

В своей жалобе Магомедов М.О. просит, помимо отмены оспариваемого постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку апелляционная жалоба Магомедова М.О. об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению его просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Помимо того, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

С учетом указанного суд считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы Магомедова М.О. оснований не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова М.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий      Р.Ш.Хамавов.