Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2015 ~ М-757/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Д.Ю., Казанцевой Н.В., Казанцева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казанцев Д.Ю., Казанцева Н.В., Казанцев Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Единая Управляющая Компания», которым просят взыскать с ответчика в пользу Казанцева Д.Ю. материальное возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от <данные изъяты>., за каждый день просрочки, в счет возмещения убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги; взыскать с ответчика в пользу Казанцева Ю.А. материальное возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от <данные изъяты>., за каждый день просрочки, в счет возмещения убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги; взыскать с ответчика в пользу Казанцевой Н.В. материальное возмещение в размере <данные изъяты> счет возмещения затрат на нотариальные услуги <данные изъяты> счет возмещения затрат на услуги эксперта <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на услуги представителя <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> каждый день просрочки, в счет возмещения убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги.

Свои требования истцы мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в результате общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по форме заочного голосования, было принято решение заключить c собственниками дома договор управления МКД с ООО «Единая УК», а также поручить ООО «Единая УК» произвести капитальный ремонт МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб имуществу истцов, а именно, затопление квартиры по адресу <адрес>, собственниками которой в настоящий момент являются истцы. Затопление произошло в результате того, что внутренний водосток дома перестал справляться с непрерывно поступающим потоком воды, появившимся из-за обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ. Вода стала переливаться через край водостока и попадать в стыки кровли, в результате чего произошло затопление кв. <адрес>, что подтверждается актом, составленным ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры <адрес> являются Казанцев Д.Ю. (общая долевая собственность 1/3), Казанцева Н.В. (общая долевая собственность 1/3) и Казанцев Ю.А. (общая долевая собственность 1/3), на основании регистрационных удостоверений № соответственно. ООО «Единая УК» провело осмотр поврежденного имущества, предоставило сметный расчет по стоимости восстановительных работ, однако смета была составлена с учетом стоимости восстановительного ремонта на неустановленную дату. В связи с тем, что истцу были предоставлены неверные расчеты стоимости восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о проведении экспертного осмотра поврежденной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ экспертное оценочное исследование № в результате которого экспертами было установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб. В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014г., согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствие с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что истцы потерпели убытки в результате некачественно оказанной услуги, то согласно ФЗ «О защите прав потребителей» Ответчик должен выплатить неустойку 3% от размера расходов по устранению недостатков выполненной работы. Так же истцы понесли расходы, связанные с их представительством в суде в размере <данные изъяты> руб., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Казанцева Д.Ю., Казанцевой Н.В., Казанцева Ю.А. – Ильин А.А., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу Казанцева Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> в пользу Казанцева Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в пользу Казанцевой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов Казанцева Д.Ю., Казанцевой Н.В., Казанцева Ю.А. – Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» - Шиябиев А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с их чрезмерной завышенностью.

Истцы Казанцев Д.Ю., Казанцева Н.В., Казанцев Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от № собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Казанцев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли в общей долевой собственности, Казанцев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли в общей долевой собственности и Казанцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли в общей долевой собственности (л.д.7-9).

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают следующие лица: Казанцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанцев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанцев Д.Ю., ФИО30 г.р., Казанцев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> №. принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Единая Управляющая Компания» (л.д.74-75).

ООО «Единая Управляющая Компания» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №, Уставом ООО «Единой УК», основной виде деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.124-142).

Из договора управления многоквартирным домом <адрес> №. следует, что данный дом передан на обслуживание ООО «Единая Управляющая Компания», на данную организацию возложена обязанность по организации работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в порядке, утвержденном собственниками и объеме собранных от них денежных средств в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.1 договора управления, ООО «Единая Управляющая Компания» приняла на себя полномочия, в том числе, по подготовке предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовке предложений относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размер оплаты за капитальный ремонт для каждого собственника. Из приложения №1 к договору№. следует, что в состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в их числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Согласно Перечню услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества относятся: крыши – ремонт отдельных участков кровли; ремонт участков покрытий парапета, пожарных лестниц, ограждений, анкеров радио стоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий, прочистка приемных воронок водостоков; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям (л.д.76-89).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Единая УК» Казанцевой Н.В., собственнику квартиры по адресу: <адрес> (лицевой счет №) о том, что задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует (л.д.11).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов Казанцева Д.Ю., Казанцевой Н.В., Казанцева Ю.А. расположенной на девятом этаже дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Казанцева Н.В. обратилась к ответчику ООО «Единая УК» с заявлением, согласно которому просила обследовать квартиру по адресу: <адрес> на предмет повреждений после ливней ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято диспетчером Гараевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания», комиссия в составе заместителя начальника участка №3 Моргачева К.В., инженера технадзора Докукиной К.В., мастера ОСР Лямина А.В., в присутствии собственника квартиры Казанцевой Н.В. провели обследование кровли и квартиры <адрес>. В ходе обследования выявлено следующее:

-МКД панельный, 10 этажный, 1992 года постройки, кровля железобетонная, лотковая с внутренним водостоком; вследствие значительных атмосферных осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ., внутренние водостоки не справились с непрерывно поступающим значительным объемом воды, в результате чего, вода стала выхлестываться через края лотков и поступать на чердак через стыки кровли, произошло затопление квартиры <адрес> (л.д.73).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания», комиссия в составе заместителя начальника участка №3 Моргачева К.В., инженера технадзора Докукиной К.В., мастера ОСР Лялина А.В., в присутствии собственника квартиры Казанцевой Н.В. провели обследование квартиры <адрес>. В ходе обследования выявлено следующее:

квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома, при осмотре обнаружено:

1) Кухня – вентиляционный короб обит листами ДВП (гипсокартона) На поверхности короба на S = 0,5 кв.м. видны подтеки от воды;

2) Комната (совмещенная с кухней) - на потолке (двухярусный потолок из гипсокартона со встроенными светильниками в количестве 9 шт.) В местах сопряжения потолка и стен видны подтеки и отслоение окрасочного слоя на S = 0,3 кв.м. На стенах окрасочное покрытие, по поверхности покрытия наблюдаются отслоения окрасочного слоя, подтеки от воды на S=3,0*2,5 м.;

3) Жилая комната – потолок окрашен водоэмульсионной краской, по поверхности потолка видны подтеки от воды, трещины и отслоения окрасочного слоя в месте, где проходит руст на S=5,0 кв.м. На стенах обои улученного качества, в местах стыков полотен обои разошлись по швам, вверху, около потолка видны подтеки от воды на S= 3,0 кв.м.;

4) Жилая комната (напротив санузла) - на стенах обои улучшенного качества, на поверхности обоев наблюдается отслоение обоев от стен в местах стуков полотен на S= 2,5*2,5 кв.м. Потолок натяжной, видимых повреждений нет;

5) Коридор (прихожая) – потолок обшит листами гипсокартона, на поверхности потолка на S = 7.0 кв.м. имеется деформация листов гипсокартона, а также вспучивание окрасочного слоя. На потолке имеются встроенные светильники в количестве 4 шт., на момент составления акта один светильник перегорел. Со слов собственника во время дождей происходит затопление ванной комнаты и именно с потолка через встроенные светильники поступает вода (л.д.71-72).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Единая Управляющая Компания», стоимость восстановительных работ в квартире <адрес> составила <данные изъяты>., при этом, в ценах по состоянию на какую дату составлен отчет, в отчете не указано (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Единая УК» истцом направлено уведомление, согласно которому, истцы уведомляют о том, что ДД.ММ.ГГГГ час. в связи с проведением оценочного исследования будет проведен экспертный осмотр квартиры по адресу: г<адрес>, которой причинены повреждения в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Данное уведомление получено ответчиком за вх.№. (л.д.15).

Согласно экспертному оценочному исследованию ООО «ЭПА «Восточное» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, с учетом износа на материалы составила <данные изъяты>. (л.д.17-25).

Услуги оценщика были оплачены истцом Казанцевой Н.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.16).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный комиссией в составе зам.начальника участка Бельтюковой Е.В., мастера СТР Тарасова Д.А., уполномоченной по дому Кулебякиной Т.Д., согласно которому проведена опрессовка и промывка системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес> проведения гидравлических испытаний была проведена промывка горячего водоснабжения. Проведение дезинфекции системы горячего водоснабжения не требуется, так как система в доме закрытая (л.д.49).

Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального хозяйства в эксплуатацию с зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в объем выполненных работ входит ремонт фасадов, том числе ремонт водосточных труб, в графе «выполнено при подготовке к зиме» указано – прочищены. В результате проверки готовности объекта к зиме 2014-2015г.г. комиссия произвела проверку вышеуказанного объекта и подтверждает, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен (л.д.47-48).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из таких способов управления является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ответчик ООО «Единая Управляющая Компания» является управляющей компанией, оказывающей в спорный период собственникам многоквартирного дома <адрес> в том числе истцам Казанцеву Д.Ю., Казанцевой Н.В., Казанцеву Ю.А. услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, как указано в ч.1 ст.161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы Казанцев Д.Ю., Казанцева Н.В., Казанцев Ю.А., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ч.1, ч.2, ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома также включает крыши.

В силу абзаца 2 пункта 5 данного постановления в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.1.1. договора управляющая компания приняла на себя обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г. установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В данный перечень работ входит усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следовательно, согласно названным Правилам и Приложению №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Согласно пункту 4.6.1.10 тех же Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2. Приложением N 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003г. №170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию кровли дома <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» обязательств по содержанию кровли <адрес> указанного дома произошло затопление, в результате которого была повреждена отделка квартиры истцов Казанцева Д.Ю., Казанцева Ю.А., Казанцевой Н.В.

Ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов Казанцева Д.Ю., Казанцева Ю.А., Казанцевой Н.В. Договор управления многоквартирным домом <адрес> был заключен с «Единая Управляющая Компания» ДД.ММ.ГГГГ., затопление квартиры истцов произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией – ответчиком, должны были осуществляться плановые осмотры кровли, обеспечивать, в том числе отсутствие протекания стыков водосточного стояка. Однако ответчик не предпринял достаточных мер для надлежащего содержания кровли, что привело ДД.ММ.ГГГГ года к затоплению квартиры истцов по причине попадания воды на чердак через стыки кровли, что указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требование законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить имущественный вред.

Как уже было указано выше, согласно п.2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г. в перечень работ по текущему ремонту входит усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Таким образом, ответчик был обязан в случае необходимости устранить неисправности кровли в многоквартирном доме <адрес>, однако этого не сделал, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

Ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов Казанцева Д.Ю., Казанцева Ю.А., Казанцевой Н.В.

Следовательно, между неправомерными действиями ответчика ООО «Единая Управляющая Компания», ненадлежащим образом оказавшего Казанцеву Д.Ю., Казанцеву Ю.А., Казанцевой Н.В. услугу по содержанию кровли, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире истцов в результате ее затопления имеется прямая причинно-следственная связь.

В материалы дела истцами представлено заключение ООО «ЭПА «Восточное» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на материалы составила <данные изъяты>

Представленное экспертное исследование было проведено экспертом Ильинской Е.Ю., имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация «инженер», диплом №, а также специальные знания в области оценки - диплом о профессиональной подготовке №, имеющей стаж работы по направлению оценочной деятельности – 3 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании изложенного, суд считает, что не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, в ходе судебных заседаний представитель ответчика Шиябиев А.Ф. пояснил, что представленную истцами оценку причиненного ущерба ответчик не оспаривает, провести оценочную, а также строительные экспертизы по делу не желает (л.д.54,144).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает представленное истцами оценочное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба и приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <адрес>, согласно заключению эксперта № с учетом износа на материалы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.7, ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы Казанцев Д.Ю., Казанцев Ю.А., Казанцева Н.В. вправе требовать взыскания в их пользу ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере, необходимом для восстановительного ремонта отделки жилого помещения, в размере <данные изъяты>., соразмерно их долям (в пользу Казанцева Ю.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Казанцева Д.Ю. – <данные изъяты> руб., в пользу Казанцевой Н.В. – <данные изъяты> руб.) так как представили суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчика: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное оценочное исследование ООО «ЭПА «Восточное». Нарушение целостности стыков кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и находящейся в зоне ответственности управляющей организации, привело к заливу квартиры <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и наличием ущерба у истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, истцами заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки от убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги. С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Казанцева Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты> в пользу Казанцева Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> в пользу Казанцевой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику ООО «Единая Управляющая Компания» с претензией, согласно которой предлагали ответчику в добровольном порядке возместить убытки, причиненные затоплением квартиры истцов.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возмещению убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), ответчик не исполнил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

По расчетам истцов, в пользу истца Казанцева Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Казанцева Ю.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в пользу истца Казанцевой Н.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения иска, окончательно истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая размер материального ущерба, характер нарушения прав истцов, отсутствие существенных негативных последствий для истцов в связи с просрочкой установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает размер неустойки, рассчитанной исходя из расчета 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,30% в день. В связи с чем, в пользу истца Казанцева Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в пользу истца Казанцева Ю.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в пользу истца Казанцевой Н.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу истца Казанцева Д.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Казанцева Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Казанцевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца Казанцевой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Расходы истца Казанцевой Н.В. по оплате услуг оценщика ООО «ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ЭПА Восточное» обязалось предоставить, а Казанцева Н.В. оплатить услуги по оценочному исследованию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес> в размере <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру №., а также кассовым чеком от №. на сумму <данные изъяты>. (л.д.16, 26).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами по делу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебными расходами истца Казанцевой Н.В., понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Казанцевой Н.В. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу истца Казанцевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №. истец Казанцева Н.В. заключила с ИП Яковлевым А.С настоящее соглашение, ИП Яковлев А.С. обязался оказать истцу юридическую помощь, которая заключается во взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с ООО «Единая Управляющая Компания». В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №., согласно которой истцом Казанцевой Н.В. уплачено ИП Яковлеву А.С. денежная сумма <данные изъяты>., основание: оказание услуг по соглашению <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно представленным в материалам дела договорам поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Яковлев А.С. именуемый «доверитель» и Ильин А.А., а также Меньшикова Е.Б., именуемые «поверенный» заключили настоящие договоры о том, что поверенные обязуются за вознаграждение по поручению доверителя подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовать в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Казанцева Д.В., Казанцева Ю.А., Казанцевой Н.В. к ООО «Единая Управляющая Компания» по взысканию ущерба, неустойки, связанного с затоплением квартиры по адресу: <адрес>, представлять в данном гражданском деле интересы Казанцевой Н.В., Казанцева Д.Ю., Казанцева Ю.А. в соответствие с правами, предоставленными доверенностью (л.д.65,143).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями истцам услуг по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, сложность дела, а также позиции ответчика, который полагал расходы по оплате услуг представителя завышенными, суд полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав в пользу истца Казанцевой Н.В. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истцов Казанцева Д.Ю., Казанцева Ю.А., Казанцевой Н.В. с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности на представление их интересов в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № Согласно данным квитанциям каждым из истцов - Казанцевым Д.Ю., Казанцевой Н.В. уплачено за оформление доверенностей по тарифу <данные изъяты>. (л.д.42,43). Также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Казанцеву Ю.А.в подтверждение оплаты нотариального тарифа в сумме <данные изъяты>. при удостоверении доверенности на ведение дела в суде (л.д.45).

Также к судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 п.4 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск».

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2015г. по делу №33-2345.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Д.Ю., Казанцевой Н.В., Казанцева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в пользу Казанцевой Н.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в пользу Казанцева Д.Ю. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в пользу Казанцева Ю.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 17.08.2015 года.

Судья К.В. Соснин