Решение по делу № 2-449/2016 ~ М-168/2016 от 26.01.2016

2-449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 31 марта 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Маликовой О.А., с участием представителя истца – Чиванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шамшурин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., убытков в сумме ... руб. (услуги эксперта-техника), неустойки за просрочку страховой выплаты на день внесения решения суда (на 14.01.2016 – ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и по его вине, и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомашине были причинены технические повреждения. С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в ПАО «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Росгосстрах»), которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ... (ИП ФИО2), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной Воркутинским бюро недвижимости и оценки и полученным страховым возмещением, штраф, пени, расходы по уплате услуг оценщика.

Возражая против иска, ответчик ПАО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал на недостоверность отчета об оценке, представленного истцом. Кроме того, после рассмотрения досудебной претензии истца, ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере ... руб. Расходы на оценку ущерба также не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение ИП ФИО2 не является надлежащим доказательством (в нарушение законодательства об ОСАГО не применены справочники РСА). Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Размер неустойки и штрафа истцом завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ подлежат снижению до ... руб.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда на иске настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №182, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2015 около 00 час 20 мин в г.Воркуте около дома №3 по ул.Яновского на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением Шамшурина А.С., принадлежащего на праве собственности последнему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована ПАО «Росгосстрах», в подтверждение заключения договора выданы страховые полисы серии ССС ... (...) и серии ССС ... (...).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании", редакция №25 от 23.07.2013), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2015 Шамшурин А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, направил истца в ЗАО «...», где 26.02.2015 автомобиль ..., был осмотрен.

На основании составленного 14.03.2015 по результатам осмотра акта ЗАО «...» произведен расчет ..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа и округления составляет ... руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ... ... (ИП ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

После рассмотрения претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку суду представлены два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы, по делу назначена судебная товароведческая (автотехническая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «...» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также указывает на ошибки, допущенные в экспертных заключениях ЗАО «...» и ... ... (ИП ФИО2).

Так, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» недостаточно изучены обсто­ятельства ДТП и определена номенклатура повреждения. Повреждение (деформации) диска колеса правого и рычага передней подвески правого невоз­можно получить транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в стра­ховом случае. Дверь передняя правая - повреждения отсутствуют. Повреждение диска правого колеса в виде деформации с образованием вмятин и царапин по­лучены при наезде на препятствие при парковке (бордюрная болезнь - наиболее распространен­ный и безобидный вид повреждения возникает при контакте наружного обода диска с бордюра­ми. Как правило, это сопровождается царапинами и незначительными вмятинами на закраинах дисков, легко устраняемых несложной правкой). На диске имеются следы скольжения о пластик (взаимодействие с бампером передним Volkswagen Golf - удаляется растворителем). Деформации или другие неисправности рычага передней подвески правого вызваны чрезмерной нагрузкой, возникающей при въезде автомобиля в ямы, наезде на неровности и преграды при не­соблюдении скоростного режима.

Таким образом, восстановительный ремонт диска колеса правого и рычага передней подвески правого подлежит исключению из калькуляции.

Что же касается экспертного заключения ... ... (ИП ФИО2), представленного истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с переда­чей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» и отмены постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспер­тизы транспортных средств», с 17.10.2014 вступили в силу нормативные акты Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, а именно Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение), которое принято на основании пункта 2 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принято Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике опреде­ления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспор­тного средства". Настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техничес­кой экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экс­пертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

«...3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуще­ствляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (спра­вочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствую­щих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответству­ющего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Несмотря на то, что на дату ДТП имелись утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов) транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля истца, экспертом в нарушение указанных требований Единой методики при определении размера ущерба вместо данных электронных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были использованы данные расценки города Воркуты, что не соответствует требованиям Единой методики, и привело к необоснованному завышению размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в экспертном заключении ... (ИП ФИО2) в калькуля­ции стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., не применены электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отноше­нии деталей (узлов, агрегатов), что привело к неправильным выводам. При определении номенклатуры повреждения в акте осмотра в заключении ... имеются ссылки на акт осмотра ЗАО «...», что привело к неправильному выводу о количестве деталей, поврежденных при обстоя­тельствах ДТП, произошедшего 18 февраля 2015 года.

С учетом изложенного суд считает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «...».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2015, автомашине ..., были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ... руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщик ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, и даже в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шамшурина А.С. страхового возмещения, и, следовательно, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, неустойки, штрафа у суда не имеется.

В этой связи суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя, составление претензии, составление доверенности, услуги банка).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Шамшурина А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., убытков в сумме ... руб., неустойки за просрочку страховой выплаты на день внесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, судебных расходов в размере ... руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий