Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2023 ~ М-3865/2023 от 06.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             10 ноября 2023 года                                              г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось в суд с иском к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк» 136 334,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары вынесено определение о процессуальном правопреемстве, ПАО «Сбербанк» заменено на ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» предъявило исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОСП Советского района ГУФССП РФ по Самарской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 50796,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1723,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 238,24 рублей-почтовые расходы; 19000 рублей- расходы за услуги правового характера по составлению искового заявления.

Представитель истца ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Денисовой Л.С., с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 132 484,57 рублей, госпошлина в сумме 3849,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России, ПАО «Сбербанк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-2. Право требования к Денисовой Л.С. о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной истцом государственной пошлины, перешло к ООО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Плюс» и ООО «Межрегиональное Взыскание долгов» заключен договор уступки прав (требований) №5. Право требования к Денисовой Л.С. о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной истцом государственной пошлины, перешло к ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов».

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заменено на правопреемника ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары вынесено определение о выдаче ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, на основании которого в ОСП Советского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП поступили следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ- 12902,94 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 16589,28 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 21581,23 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 19557,33 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 5003, 00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 9696,26 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 13142,06 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 6461,52 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 0,49 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 0,69 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 10,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 60,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 7487,50 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 17069,48 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 4712,65 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 1119,14 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 940,69 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 19 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг правового характера, актом приема- передачи оказанных услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в сумме 19000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1723,89 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 238,24 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» задолженность в размере 50 796 рублей 33 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 723 рубля 89 копеек- почтовые расходы; 19 000 рублей- расходы за услуги правового характера, а всего взыскать 71 520 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        Т.Н. Пряникова