Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2020 ~ М-3014/2020 от 10.08.2020

дело № (50RS0№-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дениса Юрьевича, Мироновой Анастасии Михайловны к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании задолженности с солидарных должников,

установил:

Истцы Миронов Д.Ю., Миронова А.М. обратились в суд с иском к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании задолженности с солидарных должников.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.11.2014г. между истцами и ООО «Лидер М» был заключен договор №430б-ЛП/11-14 участия в долевом строительстве. Решениями Пушкинского городского суда Московской области были удовлетворены их исковые требования, и с ООО «Лидер М» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и другие штрафные санкции. На данный момент суммарная задолженность ООО «Лидер М» в пользу Миронова Д.Ю. и Мироновой А.М. составила по 351 000 рублей. 26 сентября и 31 октября 2018г. в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер-М» в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М». Определением Муромского городского суда Владимирской области от 11.11.2019г. в удовлетворении заявлений Миронова Д.Ю. и Мироновой А.М. о процессуальном правопреемстве ООО «Лидер М» на ООО «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Юг М» по аналогичному делу отказано, поскольку в соответствии с передаточным актом задолженность ООО «Лидер М» по вышеуказанному делу не передана вновь образованным юридическим лицам. Просит взыскать с ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «ЮГ М» в солидарном порядке в пользу Миронова Д.Ю. неустойку за нарушение суммарного срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 31.07.2018г. в размере 351 000 рублей, взыскать с ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «ЮГ М» в солидарном порядке в пользу Мироновой А.В. неустойку за нарушение суммарного срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 31.07.2018г. в размере 351 000 рублей (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Миронов Д.Ю., также представляющий на основании доверенности интересы истца Мироновой А.М. (л.д. 93) исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств в пользу Мироновой А.М. – 352 400 рублей вместо заявленных ранее 351 000 рублей, с указанием их расчета, в том числе из каких взысканных денежных средств образовалась общая задолженность в пользу истцов; в части суммы взыскания денежных средств в его пользу 351 000 рублей требования оставил без изменения (л.д.204). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фагат» на основании доверенности Кузнецова А.С. ( л.д. 163), также на основании доверенности представляющая интересы третьего лица ООО «Лидер М» ( л.д.164) в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М» созданы в процессе реорганизации ООО «Лидер М» и не являются его правопреемниками по обязательствам, возникшим у ООО «Лидер М» перед истцами. Балансовая стоимость активов реорганизованного общества «Лидер М» после реорганизации достаточна для исполнения обязательств ООО «Лидер М» перед истцами. Ранее приобщила возражения от ответчика (л.д.165-168) и третьего лица (л.д.128-132), которые поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Рапас», ООО «Юг М» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в том числе телеграммами ( л.д.203,213-214).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.02.2018г. исковые требования Миронова Д.Ю., Мироновой А.М. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа удовлетворены частично; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу Миронова Д.Ю. неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб.; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу Мироновой А.М. неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 рублей (л.д.108-110), указанное решение суда вступило в законную силу 06.06.2018г. (л.д.111-112).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.09.2018г. исковые требования Миронова Д.Ю., Мироновой А.М. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу Миронова Д.Ю. неустойка 90 000 руб., штраф 45 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу Мироновой А.М. неустойка 90 000 руб., штраф 45 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. (л.д.113-114), указанное решение суда вступило в законную силу 18.12.2018г.. Указанным решением неустойка взыскана за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2018г. исковые требования Миронова Д.Ю., Мироновой А.М. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу Миронова Д.Ю. неустойка за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб.; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу Мироновой А.М. неустойка за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб. (л.д.115-116), указанное решение суда вступило в законную силу 28.11.2018г..

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 26.11.2014г. между ООО «Лидер М» и Мироновым Д.Ю., Мироновой А.М. заключен договор №430б-ЛП/11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон №17-А, на земельном участке с к.н. 50:12:0101003:55. Согласно условиям договора ООО «Лидер М» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Условиями договора стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства до 31.12.2016 года, который был нарушен и квартира была передана истцам только 17.08.2018г..

Должник ООО «Лидер М» в соответствии со ст.ст.58,59 ГК РФ и решением единственного участника №1 от 17.08.2018г. ООО «Лидер М» реорганизовался в форме выделения из состава ООО «Лидер М» следующих компаний: ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М».

26 сентября и 31 октября 2018г. в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер М», и что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации (л.д.6-7).

09.08.2019 в ЕГРН сделана запись за №197748288912 о завершении реорганизации ЮЛ в форме выделения из него других юридических лиц (л.д.43-86).

Вместе с тем, как усматривается из передаточного акта от 17.08.2018г., отражающего имущество, переданное при реорганизации, имущество, не передаваемое создаваемым обществам в соответствии с настоящим передаточным актом, не отраженное в бухгалтерской отчетности реорганизуемой компании, выявленное после составления передаточного акта, не передается создаваемым обществам и остается у реорганизуемого общества (ООО «Лидер М»), в том числе любые обязательства, которые могут возникнуть в связи с предъявлением требований кредиторов реорганизуемого общества в период проведения реорганизации (п.5) (л.д.10-26).

С учетом содержания передаточного акта, кредиторская задолженность по решениям Пушкинского городского суда Московской области от 27.02.2018г., от 20.09.2018г., от 13.09.2018г. перед Мироновым Д.Ю., Мироновой А.М. числится за ООО «Лидер М».

В то же время, из передаточного акта следует, что основные объекты строительства, в том числе права по строительству многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в том же микрорайоне г.Мытищи на других земельных участках перешли к ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М».

Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами настоящего дела, но и установлены решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.07.2020 года по аналогичному делу между теми же сторонами о солидарном взыскании с ответчиков взысканных Муромским городским судом Владимирской области денежных средств по тому же договору №430б-ЛП/11-14 участия в долевом строительстве, но за другой период задержки сдачи той же квартиры ( л.д. 94-107).

В силу ст. 391 п.3 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами – пункт 1 ст.59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирных жилых домах.

Из содержания передаточного акта не следует, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Решения Пушкинского городского суда Московской области по искам Миронова Д.Ю., Мироновой А.М. приняты 27.02.2018г., от 20.09.2018г., от 13.09.2018г., решение о реорганизации ООО «Лидер М» и передаточный акт приняты 17.08.2018г., то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцами и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, ответственность по обязательству, вытекающему из рассматриваемого договора участия в долевом строительстве подлежит возложению солидарно на ответчиков ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М»., поскольку при реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников, которые не представили в суд бесспорных и убедительных доказательств такого распределения.

При этом, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не отрицал, что в отношении должника ООО «Лидер М» имеется значительное количество исполнительных документов, что косвенно подтверждает доводы истцов о недостаточности у должника средств для исполнения обязательств перед ними.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика ООО «Фагат» и третьего лица ООО «Лидер М» на основании доверенности Кузнецовой А.С. дополнительные документы виде расшифровки кредиторской задолженности, активов, бухгалтерский баланс и отчеты ( л.д. 169-189) достоверно не подтверждают ее доводы о надлежащем и справедливом распределении активов.

Кроме того, суд относится к данным документам критически, поскольку такие документы в официальных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, откуда Муромским городским судом Владимирской области истребовались официальные документы по реорганизации ООО «Лидер М», в том числе передаточный акт и разделительный баланс, что стороны подтверждали в судебном заседании ( л.д. 8-26), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миронова Д.Ю., Мироновой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» солидарно с ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Миронова Дениса Юрьевича, Мироновой Анастасии Михайловны к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании задолженности с солидарных должников удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» в пользу Миронова Дениса Юрьевича в солидарном порядке за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве неустойку за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей; за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года неустойку 90 000 рублей, штраф 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, всего взыскать 351 000 рублей.

Взыскать с ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» в пользу Мироновой Анастасии Михайловны в солидарном порядке за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве неустойку за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей; за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года неустойку 90 000 рублей, штраф 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, всего взыскать352 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственную пошлину в размере 6 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –11 января 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: