Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 29.01.2015

№ 7-9/2014

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.Н.Б. и его защитника – П.Л.Г. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Т.Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Т.Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным решением не согласился защитник Т.Н.Б. – П.Л.Г., обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что водитель К.М.Т. не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра включила указатель поворота и выехала на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. При составлении протокола по делу об административном правонарушении К.М.У. и С.Р.В. не были привлечены в качестве потерпевших по делу, протокол был составлен в их отсутствие и не вручался, суд также не привлек данных лиц в качестве потерпевших. Потерпевшие Ч.Ю.А., К.М.У., С.Р.В. не были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении, как и с другими материалами административного дела, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Т.Н.Б. и потерпевшим Ч.Ю.А., Ч.Л.А., К.М.У., С.Р.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В схеме места ДТП не указано время составления, она не подписана ни одним из участников ДТП, отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвующим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Т.Н.Б. не разъясняли. С определениями о назначении экспертиз, проведенных по делу, не были ознакомлены Т.Н.Б. и потерпевшие Ч.Ю.А., Ч.Л.А., К.М.У. и С.Р.В. В постановочной части решения не указан порядок обжалования вынесенного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснено, с какого момента начинается исчисление срока лишения специального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Т.Н.Б. и его защитника – П.Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших Ч.Л.А., Ч.Б.А. – Р.Е.А., возражавшую против доводов жалобы, допросив инспектора ДПС С.И.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <дата> около 11 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Т.Н.Б., управляя автомобилем марки «Марка», государственный номер №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.5, п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр поворота налево автомобилем марки «Марка», государственный номер №, под управлением К.М.Т., после чего произошло столкновение автомобиля марки «Марка» с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Марка», государственный номер №, под управлением С.Р.В. В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «Марка» Ч.Ю.А. и Ч.Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из схемы места ДТП, фототаблиц с места ДТП и проекта организации дорожного движения и обустройства (дислокации) участка федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», <адрес>, и других материалов дела, ДТП произошло возле <адрес>. На данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, 1.7.

Согласно Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка; 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным Приложением, линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Марка» в момент ДТП находился на дорожной горизонтальной разметке 1.7 и пересекал ее со своей полосы в перпендикулярном направлении налево по ходу движения. Автомобиль марки «Марка» двигался по своей полосе во встречном для автомобилей марки «Марка» и «Марка» направлении. В нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, автомобиль марки «Марка», совершая обгон автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, пересек линию 1.1.

Вина Т.Н.Б. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, схемами места совершения административного правонарушения, протоколами и фототаблицами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, объяснениями К.М.Т., Т.Н.Б., С.Р.В., Ч.Ю.А., Ч.Л.А., С.С.Р., К.А.М., А.А.Б., А.В.Н., Г.В.Л., заключениями эксперта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, рапортом дежурного ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай В.А.А., протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от <дата>.

Таким образом, действия Т.Н.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Т.Н.Б. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что водитель К.М.Т. не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра включила указатель поворота и выехала на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП, не состоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Указанному доводу судьей Горно-Алтайского городского суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать сделанный на основании данной оценки вывод у суда не имеется.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.Н.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ К.М.У. и С.Р.В. – владельцы поврежденных в результате ДТП автомобилей, не были привлечены в качестве потерпевших по делу, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, предусматривает причинение вреда здоровью граждан, а не причинения им материального ущерба.

Как следует из материалов дела Ч.Ю.А. и Ч.Л.А., лица получившие в результате совершенного правонарушения вред здоровью, были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, и они ознакомлены с правами потерпевшего и протоколом по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления схемы места ДТП был оценен судьей городского суда, о чем сделан соответствующий вывод, признать который незаконным не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Т.Н.Б. не разъясняли, противоречит обстоятельствам дела, поскольку, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата> № в соответствующей графе о разъяснении данных прав стоит собственноручная подпись Т.Н.Б. Доказательств обратному суду не представлено, возражений относительно учинения данной подписи не Т.Н.Б., а другим лицом, заявлено не было.

Нахожу противоречащим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что в постановочной части решения не указан порядок обжалования вынесенного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении указан в резолютивной части постановления. Вместе с тем, положения ст. 29.10 КоАП РФ не устанавливают обязанность судьи разъяснять в постановлении порядок исполнения назначенного наказания.

Нахожу необоснованным изложенный в жалобе довод о том, что с определениями о назначении экспертиз, проведенных по делу, не был ознакомлен Т.Н.Б. Так из материалов административного дела усматривается, что при производстве по административному делу инспектор ДПС С.И.А. определений о назначении экспертиз по делу не выносил, следовательно, на нем обязанности по ознакомлению Т.Н.Б. с вышеуказанными определениями не лежало. В качестве доказательств по делу были использованы материалы отказного производства по уголовному делу, и, в частности, экспертизы проведены в рамках проверки при возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения дела судом выводы экспертов Т.Н.Б. не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы, в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, не заявлялось. Таким образом, оснований для признания этих экспертных заключений недопустимыми доказательствами не усматривается.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену

Таким образом, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Т.Н.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья Горно-Алтайского городского суда вынес законное и обоснованное постановление.

Порядок и срок давности привлечения Т.Н.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Т.Н.Б., оставить без изменения, жалобу Т.Н.Б. и его представителя – П.Л.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух