Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2021 (2-6455/2020;) ~ М-5500/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1397/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007417-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 8 апреля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности Н.П.Кажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунькина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании действий незаконными, признании договора залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунькин Н.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭОС», Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, в котором просил признать действия ООО «ЭОС» по направлению уведомления № 2016-000-691680-412 о залоге транспортного средства КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, незаконными и обязать Федеральную нотариальную палату Российской Федерации исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге данного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 15.07.2016 Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2529/16 по иску <данные изъяты> к (ФИО)15., (ФИО)16. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым исковые требования <данные изъяты> к (ФИО)17. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с (ФИО)18 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2014 в размере 1 455191,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15475,96 рублей, а всего 1470667,63 рублей; в удовлетворении требований <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска ((№)), принадлежащего (ФИО)21Н. отказано. При этом, как усматривается из мотивировочной части решения суда (ФИО)20 признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога в отношении Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска (VIN (№)), является прекращенным. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2016. 27.12.2016 (спустя 4 месяца со дня вступления решения суда в силу) ООО «ЭОС» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты поданы сведения (уведомление № 2016-000-691680-412) о залоге Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска ((№)). Из представленных сведений усматривается, что залогодателем является (ФИО)22 истец считает, что данные сведения поданы в реестр и опубликованы в нем незаконно, и в нарушение решения суда, т.к. договор залога признан прекращенным. 07.03.2018 между (ФИО)23 и Гунькиным Н.А. в отношении автомобиля Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска ((№)) заключен договор купли-продажи ТС. Нахождение в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска ((№)) существенно нарушают права и интересы настоящего собственника указанного ТС Гунькина Н.А. 27.09.2019 Гунькин Н.А. обратился в Федеральную нотариальную палату с требованием об исключении сведений о залоге из реестра. 08.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.5-7).

Определением суда от 17.03.2021 принят отказ истца Гунькина Н.А., выраженный его представителем Кажановой Н.П., от исковых требований к Федеральной нотариальной палате Российской Федерации. Производство по иску Гунькина Н.А. к Федеральной нотариальной палате Российской Федерации об обязании исключить сведения из Реестра уведомлений прекращено (л.д.136-137).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит признать действия ООО «ЭОС» по направлению уведомления № 2016-000-691680-412 о залоге транспортного средства КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска ((№)), незаконными; признать договор залога транспортного средства КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска ((№)), заключенный между <данные изъяты> и (ФИО)24. в рамках кредитного договора №(№) от 02.10.2014 прекращенным (л.д.124-126,147-148).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 157, 165, 166).

В судебное заседание истец Гунькин Н.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кажанова Н.П., действующая по доверенности от 18.12.2020 (л.д.24-25), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭОС» в суд не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя. Стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.91-92).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.1,2 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ и действующей с 01.07.2014, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч.1-3 ст.339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.1 ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (http://reestr-zalogov.ru).

В силу ч.1 п.3 ч.2 ст.34.3 Основ законодательства о нотариате внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими основами или в соответствии с ними случаях – нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-2529/16 по иску <данные изъяты> к (ФИО)25 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом исправления описки от 05.10.2020, исковые требования <данные изъяты> к (ФИО)26. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с (ФИО)27. взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 1455191,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15475,96 рублей, а всего 1470667,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№)», принадлежащий (ФИО)28. отказано, ввиду того, что (ФИО)29 признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что повлекло за собой прекращение залога (л.д.12-19, 20-21).

Указанным решением установлено, что 02.10.2014 (ФИО)30. представил в <данные изъяты> подписанные индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми <данные изъяты> предоставил (ФИО)31. кредит в размере 1273964,46 рублей для приобретения к ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN (№). Исполнение (ФИО)32. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 02.10.2014, состоящим из Индвидиуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с договором залога заемщик передал банку автомобиль Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN (№) в залог.

29.03.2016 на основании договора купли-продажи (ФИО)33. приобрел автомобиль Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№) у (ФИО)34

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN XWEGN412BF0003451 был зарегистрирован за (ФИО)35., который впоследствии был зарегистрирован за (ФИО)36

Из представленных истцом доказательств усматривается, что согласно договору №073820 купли-продажи транспортного средства (померного агрегата), заключенного между (ФИО)37 (продавец) и Гунькиным Н.А. (покупатель), Гунькин Н.А. приобрел у (ФИО)38Н. транспортное средство марки КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№), (№), стоимостью 1000000,00 рублей. На момент заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит (л.д.22).

Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №073820 от 07.03.2018, составленным между (ФИО)39 и Гунькиным Н.А., подтверждается, что продавец продал, а покупатель принял транспортное средство марки КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN (№), стоимостью 1000000,00 рублей (л.д.138).

Из паспорта транспортного средства (№) усматривается, что собственником автомобиля КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№), гос.номер (№), с 14.03.2018 является Гунькин Н.А., которому МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство о регистрации ТС (№) (л.д.23, 139-140).

Как следует из пояснений стороны истца, Гунькин Н.А. хотел сдать автомобиль КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№), гос.номер (№) и приобрести новый, но выяснилось, что имеется уведомление о залоге данного автомобиля. Истец обратился к продавцу (ФИО)40., который сообщил, что на автомобиль нет залога, и передал Гунькину Н.А. копию решения суда от 15.07.2016. В настоящее время истец не может реализовать свои права по продаже автомобиля.

В силу п.п.1,2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

19.09.2018 между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №641/24/18 (л.д.114-121), согласно которому <данные изъяты>» уступило право требования к (ФИО)41., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору №(№) от 02.10.2014.

Таким образом, право на удовлетворение требования их стоимости заложенного имущества перешло к ООО «ЭОС».

Исходя из положений абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно положений ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль с VIN (№), находится в залоге у ООО «ЭОС» с 27.12.2016 (л.д.146).

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты на запрос суда по состоянию на 25.03.2021 в Реестре содержатся сведения о залоге автомобиля Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN (№): уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-691680-412, зарегистрировано 27 декабря 2016 в 19:24:40 (время московское, состояние актуальное). Залогодатель – (ФИО)42, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, залогодержатель – ООО «ЭОС», основание возникновения залога – договор залога автомобиля №019743041 от 2 декабря 2014г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 2 октября 2019 г. Подано залогодержателем – акционерным обществом Юникредит Банк в лице представителя (ФИО)43. (доверенность №306/842 от 19.02.2015). Уведомление об изменении залога движимого имущества №2016-000-691680-412/1, зарегистрировано 3 июля 2019 г. в 19:13:51 (время московское). Подано залогодержателем – ООО «ЭОС» в лице (ФИО)44. на основании доверенности (л.д.158-159).

Поскольку первоначально уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-691680-412, которое было зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой 27 декабря 2016 в 19:24:40, подано залогодержателем <данные изъяты>, то действия ООО «ЭОС» по подаче уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного 03.07.2019 являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ООО «ЭОС» по направлению уведомления №2016-000-691680-412 о залоге транспортного средства Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№), в отсутствие указания в резолютивной части решения суда о прекращении залога, не имеется.

При разрешении требований истца Гунькина Н.А. о признании договора залога транспортного средства КIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска ((№)), заключенного между АО <данные изъяты> и (ФИО)45 в рамках кредитного договора №(№) от 02.10.2014, прекращенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства РФ о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В силу п.2 ст.103.6 Основ законодательства РФ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-2529/16 по иску <данные изъяты> к (ФИО)46. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, собственник автомобиля Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN (№) (ФИО)47. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а в обращении взыскания на указанный автомобиль отказано, суд приходит к выводу о признании договора залога транспортного средства Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN (№), заключенного между <данные изъяты> и (ФИО)48. в рамках кредитного договора №(№) от 02.10.2014, прекращенным, и о необходимости исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, в указанной части исковые требования Гунькина Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, понесенные Гунькиным Н.А. при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунькина Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать договор залога транспортного средства Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN (№), заключенный между акционерным обществом <данные изъяты> и (ФИО)49 в рамках кредитного договора №(№) от 02.10.2014, прекращенным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№).

В удовлетворении исковых требований Гунькина Николая Александровича о признании действий общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по направлению уведомления №2016-000-691680-412 о залоге транспортного средства Kia TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, (№) незаконными – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Гунькина Николая Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021