Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2010 ~ Материалы дела от 19.02.2010

дело № 2-1505/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02»  августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Е.А., Беловой В.Е., Швецовой С.Ю., Райнца О.Л. к Попову В.А., Прокофьеву А.В., Боровскому А.П., Михайловой С.В., Маленьких В.А., Карпюковой Л.В. , Семкину Я,И., Бабашову А.И. о расторжении договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и  убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Попову В.А. о взыскании денежный средств, уплаченных по договору о совместной деятельности в размере 162 480 рублей, в связи с неисполнением обязательств. В порядке ст. 395 ГК РФ просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 752 рубля, убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952 руб. 32 коп.л.д.6-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили основание иска, указав следующее. Истцы, являясь собственниками земельных участков, расположенных в пос. Софрино, Пушкинского района, Московской области, обратились к членам простого товарищества «Бортнево-2» с просьбой подключить их земельные участки к трансформатору мощностью 160 кВт. 05 февраля 2007 года между истцами и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности «об электроснабжении». По условиям договора участники товарищества объединяют свои усилия для введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции мощностью 250 кВт. Попов не имея доверенности от участника товарищества Карпюковой Л.В., на которую было возложено ведение общих дел, товарищества, получил от истцов денежные средства в размере 40 620 рублей, с каждого, всего 162 480 рублей, о чем выдал расписки от 11.02.2007 года. По поручению Карпюковой Л.В. Шолохова Е.А. заказала проект данной трансформаторной подстанции и оплатила его разработку денежными средствами истцов в размере 60 000 рублей. Данный проект показал, что имеющейся мощности 160 кВт., достаточно для подключения к электроснабжению истцов. Ответчики отказались принять истцов в уже существующее товарищество «Бортнево-2», подключение земельных участков истцов к электроснабжению произведено не было. По мнению истцов, данный договор подлежит расторжению, в связи с изменением существенных обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), поскольку остальные участники товарищества «Бортнево-2» подключены к имеющемуся трансформатору, проблем с электроснабжением не испытывают, никаких денежных средств в товарищество не вносили и в исполнении договора не заинтересованы.

Действия Попова В.А. по незаконному сбору денежных средств с истцов, они считают неосновательным обогащением. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика Попова В.А. в пользу каждого истца, сумму долга в размере 40 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 987 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 1488 руб. 08 коп. л.д.71-74).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Карягин Ю.В. л.д.67-70), иск поддержал, заявил о том, что данная сделка является мнимой, поскольку ответчики, получив деньги от истцов, не имели намерения исполнять сделку л.д.98).

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопьев А.В., Боровский А.П., Михайлова С.А., Маленьких В.А., Карпюкова Л.В., Семкин Я.И., Бобашов А.И. л.д.101).

Представитель ответчиков Попова, Карпюковой, Маленьких, Михайловой по доверенности Джерапов И.Г. иск не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях л.д.93).

Бобашов А.И. и Прокопьев А.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.  

 Боровский и Семкин направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие  л.д. 109-110).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 апреля 2004 года группой застройщиков индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Бортнево в лице ответчиков был заключен договор простого товарищества по условиям которого, они объединили свои усилия для общих целей: введение в эксплуатацию трансформаторной подстанции мощностью 170 кВт в соответствии с требованиями организации, предоставляющей мощности; нести затраты на эксплуатацию трансформаторной подстанции в течение всего срока службы. Наименование созданного простого товарищества «Бортнево-2»  л.д.82). Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возложено на Карпюкову Л.В. л.д.83).

20.01.2007 года истцы обратились к Карпюковой Л.В. с заявлениями о приёме их в товарищество «Бортнево-2» л.д.12-15).

05 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор договор о совместной деятельности «об электроснабжении». По условиям договора участники товарищества объединяют свои усилия для введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции мощностью 250 кВт. Несут затраты на эксплуатацию трансформаторной подстанции в течение всего срока службы. Наименование созданного простого товарищества «Бортнево-2» л.д.18). Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возложено на Карпюкову Л.В. л.д.19).

Согласно представленным в материалы дела распискам от 11.02.2007 года Попов В.А., являясь участником простого товарищества, получил от каждого истца денежные средства в размере 40 620 рублей за подключение к линии ВЛ-10кв. и вступление в простое товарищество «Бортнево-2», с последующим проектированием, заменой трансформатора и получением разрешения на подключение от «Северных сетей». Расчёт окончательный и перерасчету не подлежит. Из расписки следует, что Попов В.А. действует от Карпюковой Л.В. по доверенности от 13.04.2006 года л.д.30-33).

Таким образом, судом установлено, что стороны являются участниками договора простого товарищества и возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено судом, договор заключен для целей обеспечения электроснабжением индивидуальных жилых домов, тем самым не относиться к предпринимательской деятельности.      

  Выход из состава товарищества определен в п. 4.1. договора, согласно которому участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том, остальных участников не позднее, чем за три месяца до дня выхода л.д.19).

Никто из участников данного простого товарищества не заявил в письменной форме о выходе из товарищества в порядке, установленном договором.

Требования истцов о расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По утверждению истцов они стали бы заключать данный договор, если бы знали, что подключение к трансформатору мощностью 160 кВт возможно, без увеличения его мощности до 250 кВт.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку трансформатор мощностью 160 кВт находится в собственности членов простого товарищества «Бортнево-2» от 24.04.2004 года, подключение к данному трансформатору в силу ст. 209 ГК РФ возможно только с согласия ответчиков. Истицы не могли не знать об этих обстоятельствах. Наличие технической возможности не может служить достаточным основанием для расторжения договора.  

Утверждения истцов о мнимости договора простого товарищества от 05 февраля 2007 года, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении лиц, не участвующих в этой сделке.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая истцами сделка от 05.02.2007 не является мнимой.

Указанная сделка направлена на установление правоотношений сторон по возникновению прав на приобретение трансформаторной подстанции мощностью 250 кВт. В результате заключения договора для участников указанной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Более того, из заявления истцов следует, что они предпринимали определенные усилия по исполнению данного договора, заказали и выполнили проект, обращались за получением технических условий. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истцов о взыскания с Попова В.А. полученных им денежных средств, суд находит необоснованными.

Статья 1042 ГК РФ предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Попов В.А. осуществлял сбор денежных средств с истцов в качестве вклада в товарищество, о чем указано в расписках выданных истцами.

По утверждению ответчиков денежные средства собранные Поповым В.А. находятся у Карпюковой Л.В., которая осуществляет ведение дел товарищества.   

  Ссылку истцов о том, что Попов В.А. действовал неправомерно в частности без доверенности, суд находит необоснованной.

В соответствии требованиями ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

 В данном случае Попов В.А. не совершал какой либо сделки, а осуществлял функцию по приему вкладов в товарищей.

Договором не предусмотрено, кем из товарищей производится сбор вкладов. Вместе с тем, повседневное руководство товарищества возложено на Карпюкову Л.В. Как следует, из объяснений представителя Карпюковой и Попова – Джерапова. Попов В.А. действовал на основании доверенности от Карпюковой Л.В., о чём указал в расписке. Однако, доверенность не сохранилась, суду данное доказательство не представлено.

Оценивая данные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Попов В.А. принимая денежные средства от истцов в качестве вкладов в товарищество, действовал как участник товарищества, получение им денежных средств с истцов не противоречит требованиям закона или договора. 

Нельзя согласиться с истцами о применении к данным требованиям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В данном случае, Попов В.А. действовал в рамках договора простого товарищества, поэтому оснований для взыскания полученных им денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. 

На основании положения ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию судебные расходы истцов.    

На основании ст.ст.ст. 170,451,1042,1102 Гражданского кодекса РФ, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шолоховой Е.А., Беловой В.Е., Швецовой С.Ю., Райнца О.Л. к Попову В.А., Прокофьеву А.В., Боровскому А.П., Михайловой С.В., Маленьких В.А., Карпюковой Л.В. , Семкину Я,И., Бабашову А.И. о расторжении договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и  убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 августа 2010 года.

                                              Судья:  подпись. А.А. Бакулин