Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-7531/2019 от 15.03.2019

Судья: М.В. Кудрявцева Гр. дело № 33 -7531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «***», *** М.В. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** И*** Ф***к ООО «***», *** Марине Васильевне о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «***», *** Марины Васильевны в пользу *** И*** Ф***долг в размере 3 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23 200 руб.

Взыскать с ООО «***» в пользу *** И*** Ф***неустойку в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «***», *** М. В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ООО «***» был заключен договор целевого денежного займа № *** от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым Заемщик обязался в срок не позднее 12 августа 2018 года вернуть Займодавцу сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также выплатить в полном объеме проценты на сумму займа в соответствии с п. 1.2., 3.1.-3.3. Договора. Истец выполнил свои обязательства и перечислил 09 августа 2017 года полную сумму займа, однако Заемщик свои обязательства не выполнил, не вернул сумму займа в установленный срок. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и *** М.В. был заключен договор поручительства № *** от 08 августа 2017 года, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ООО «***» и *** М. В.  3 587 725 руб., в том числе  3 000 000 руб. – сумма основного долга, 532 500 руб. неустойка, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков в суд явилась, представила возражения, просила снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят ответчики ООО «***», *** М.В., в лице представителя по доверенности Ухорской С.Ф., в части уменьшения размера долга к взысканию с ООО «***», *** М.В в пользу *** И.Ф. до суммы 2 970 750 руб., по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца *** И.Ф. по доверенности Черников В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики ООО «***», *** М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между *** И.Ф. и ООО «***» был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом № ***, по условиям которого Шарафутдинов И.Ф. передал в собственность ООО «***» денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 11 августа 2017 года.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок ООО «***» уплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

09 августа 2017 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «***».

08 августа 2017 года между *** И.Ф. и *** М.В. был заключен договор поручительства №***, по условиям которого *** М.В. обязалась отвечать перед *** И.Ф. в полном объеме за исполнение ООО «***» обязательств по договору целевого денежного займа №***.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 3 000 000 руб.

Поскольку пунктом  1.7 договора поручительства ограничена ответственность поручителя, то суд правильно указал, что основания для взыскания в солидарном порядке неустойки у суда не имеется, она подлежит взысканию только с заемщика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании ее в размере 100 000 руб. с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки (71 день), отсутствия неблагоприятных для истца последствий нарушения обязательства.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в иске в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку возникшие правоотношения связаны с нарушениями имущественных прав и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с не возвратом займа.

Госпошлина взыскана с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***», *** М.В. по доверенности Ухорская С.Ф., указывает, что ответчики заявляли о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая, что истцу была переплачена сумма в размере 29 250 руб., что не было учтено судом при рассмотрении спора.

Указанный довод не может повлечь изменение решения суда, поскольку судом были применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования закона судом были соблюдены.

Ссылка в жалобе, что ответчики переплатили за истца сумму налогового вычета и на эту сумму должен быть уменьшен основной долг, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих и достоверных доказательств выплаты ответчиком ООО «***» в пользу истца денежных средств в размере 29 250 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду, ни судебной коллегии предоставлено не было.

Иных правовых доводов о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░ ░░░ «***», *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: