Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2014 ~ М-1899/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карпенко Н.Н. к Сюкалову С.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Карпенко Н.Н. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сюкалову С.В. (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В окончательных требованиях Карпенко Н.Н. просит обязать ответчика Сюкалова С.В. снести часть пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, таким образом, чтобы расстояние между пристройкой и границей земельного участка дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, составляло не менее 3 метров. В случае невозможности произвести снос части пристройки просит обязать ответчика снести пристройку размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м в полном объеме.

В судебном заседании Карпенко Н.Н. и её представитель Тупица Е.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Они пояснили, что нарушение градостроительных норм при возведении пристройки существенно нарушают права Карпенко Н.Н., так как расстояние от стены пристройки до её участка составляет 1 метр, а не положенные три метра. Кроме того, с учетом навеса ската крыши пристройки, такое расстояние уменьшается вообще до 40 см. Она вынуждена смотреть на высокую стену незаконно возведенной пристройки. Перенос стены данной пристройки восстановит её право, улучшит внешний вид с её земельного участка на соседний участок.

Ответчик Сюкалов С.В. исковые требования не признал. Он считает, что пристройка не нарушает права Карпенко Н.Н. Он собирается отделить пристройку от жилого дома и назвать постройку гаражом. Расстояние от гаража до соседнего земельного участка на основании градостроительных норм должно быть один метр. В этом случае права Карпенко Н.Н. не будут нарушены.

Исакова В.М., представитель администрации Петрозаводского городского округа, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Карпенко Н.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Оставшаяся доля в праве собственности принадлежит Исаковой В.М.

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Исаковой В.М. и Карпенко Н.Н. был предоставлен для размещения индивидуального жилого дома в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Сюкалову С.В. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № в кадастровом квартале № по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. На данном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Сюкалову С.в, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сюкаловым С.В. возведена пристройка к дому размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, граничащая с земельным участком, которым пользуется Карпенко Н.Н. В техническом паспорте на дом данная пристройка не отражена, изменения в технический паспорт не внесены.

Согласно строительно-техническому заключению, проведенному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, пристройка является частью дома, а не отдельно стоящей постройкой. При возведении пристройки нарушены градостройтельные нормы, а именно пункт 2.2.106 региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия», утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 № 210-П. В частности, расстояние от границы земельного участка дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, до стены пристройки составляет 1 метр. Это нарушение считается существенным.

Пожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам возведенная пристройка соответствует.

Эксперт указывает на то, что без переделки несущих конструкций дома (переделка кровли веранды и ремонт бокового фасада дома), снос пристройки невозможен.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснил, что в случае переноса стены пристройки, граничащей с соседним земельным участком, на положенные три метра конструкция дома не будет затронута. Проведение таких работ возможно. Фактическое расстояние от края ската кровли пристройки до земельного участка составляет менее одного метра – приблизительно 40 см.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав осуществляется является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 и пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Правительства Республика Карелия от 07.10.2008 № 210-П был утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия».

Согласно пункту 2.2.106 вышеназванных нормативов до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного дома – 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) – 1 м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления № 10/22 указано, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пунктах 46 и 47 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 отражено, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Оценивая в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертами. Эксперты имеют соответствующую специализацию, они не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов категоричны, последовательны и развернуты, не допускают иного толкования. Истец согласился с заключением экспертизы, ответчиком данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что возведенная к жилому дому пристройка не соответствует градостроительным нормам.

Суд усматривает в действиях Сюкалова С.В. нарушение градостроительных норм при возведении пристройки к жилому дому и приходит к выводу, что данное нарушение является существенным, оно затрагивает законные интересы Карпенко Н.Н., как владельца соседнего земельного участка. Иным способом восстановить свое право истец не может.

По этим причинам, исковые требования о переносе стены возведенной пристройки к дому, расположенному на земельном участке Сюкалова С.В., на 3 метра, как это предписывают региональные нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд не может указать в резолютивной части решения на необходимость изменения способа устранения нарушенного права истца, в случае невозможности переноса стены пристройки, поэтому в этой части редактирует исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он может отделить пристройку от жилого дома, тем самым изменив пристройку в постройку и используя её в качестве гаража, суд не принимает, так как такие работы не проведены, суд не может при принятии решения рассматривать действия сторон в будущем.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает для производства работ девяностодневный срок с момента вступления решения в законную силу, считая его разумным и соизмеримым с объемом работ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карпенко Н.Н. удовлетворить полностью.

Обязать Сюкалова С.В. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переносу стены возведенной пристройки к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале № по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> на расстояние 3 метра от границы соседнего земельного участка, находящегося в пользовании Карпенко Н.Н., с кадастровым номером № в кадастровом квартале № по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать в пользу Карпенко Н.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с Сюкалова С.В. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин