Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 21.01.2022

№ 1-97/2022

      66RS0028-01-2022-000093-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                                  07.04.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новицкой Ю.А.,

защитника Мохнашина М.А.,

подсудимого Попова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

      Попова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

           Попов Н.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

          Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение у Попова Н.А. изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. То есть срок лишения права управления транспортными средствами у Попова Н.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Попов Н.А. считается лицом подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Попов Н.А. имея действующее административное наказание, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23:24 Попов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Попов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предложено Попову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Попов Н.А. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ при глубоком выдыхании у Попова Н.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,737 мг/л. С результатом освидетельствования Попов Н.А. согласился. Таким образом, у Попова Н.А. установлено состояние опьянения.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела    Поповым Н.А. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

          В судебном заседании подсудимый    Попов Н.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обвинение    ему понятно, он с ним согласен полностью, признает фактические обстоятельства дела,    раскаивается в содеянном.

Защитник Мохнашин М.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Новицкая Ю.А. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

          С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что Попов Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением подсудимый согласился, суд считает возможным вынести в отношении Попова Н.А. приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Попова Н.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Поповым Н.А. в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Попов Н.А. представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. « г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (том № 1 л.д. 79-82)

           При назначении наказания суд учитывает данные о личности Попова Н.А.: <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

           Подсудимым Поповым Н.А. в период условного осуждения и течения испытательного срока за экологическое преступление, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершено умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

           На основании статьи 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличия положительных характеристик, учитывая состояние здоровья подсудимого и его возраст, его материальное положение, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Обстоятельств, препятствующих назначению    Попову Н.А. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что Попов Н.А. осужден <данные изъяты> к наказанию с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет УИИ.

При разрешении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения, суд учитывает положения п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд учитывает, что в период условного осуждения и течения испытательного срока за умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законом к категории тяжких Поповым Н.А. совершено умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, при этом суд учитывает положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, в части семейного благополучия, так и наличия у подсудимого постоянного места работы и жительства, а также положительную характеристику с места работы, при этом ответ уголовно-исполнительной инспекции не содержит какой либо информации указывающей на значительные систематические нарушения подсудимым условий отбытия условного осуждения, которые могли повлиять на принимаемое судом решение (л.д.168).

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд полагает возможным предоставить шанс подсудимому и сохраняет условное осуждение по приговору Ирбитского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Также имеется вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде ограничения свободы, который подлежит самостоятельному исполнению.

    Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

    Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

Попова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Попова Н.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство СD-диск с файлами видеозаписей – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

            Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                                                                Председательствующий - /подпись/

                                                                                Приговор . вступил в законную силу 19.04.2022.

                                                                                Судья                                                                                                      Н.Н. Прыткова

                                                                                Секретарь судебного заседания                                                         Е.В. Ямщикова