Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2019 ~ М-3856/2019 от 16.08.2019

Дело №2-4453/19

УИД: 63RS0045-01-2019-004942-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/19 по иску Кирилина Александра Михайловича к Василенко Сергею Викторовичу о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко С.В. получил от истца Кирилина А.М. в долг денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанной ответчиком.

    В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

    В указанный срок ответчик Василенко С.В. долг не вернул, на требование истца Кирилина А.М. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ответчику не ответил.

В целях оказания юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, Кирилин А.М. обратился к ИП Ахинян В.М., заключив договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., а также оформлена нотариальная доверенность на представительство истца в суде стоимостью 1 200 руб.

    На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Василенко С.В. в свою пользу долг в размере 1 300 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб, юридические расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Кирилин А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы поручил представлять Ахиняну В.М., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Василенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиным А.М. и Василенко С.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Василенко С.В. взял в долг у Кирилина А.М. денежную сумму в размере 1 300 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в полном объеме, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства подтверждены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований в размере 14 700 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые в силу ст.88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика №., квитанцией к ПКО № на сумму <данные изъяты>

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Ахинян В.М. судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истца Кирилина А.М. –Ахиняном В.М. выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, потому требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кирилина Александра Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Сергея Викторовича в пользу Кирилина Александра Михайловича сумму долга по расписке от 05.09.2017г. в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 1 321 700(один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2019г.

Председательствующий-         Османова Н.С.