Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36127/2017 от 11.10.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-36127/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами 20.11.2013г. договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 585 дней.

Просил взыскать неустойку в сумме 883823,08 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ООО «Новосфера» пояснила, что ответчиком была выплачена денежная компенсация в сумме 10 000 руб., объект дольщику передан, обязательства исполнены, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб., морального вреда до 1000 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко С.И. просит изменить решение суда, как необоснованное в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, обязав ответчика выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме, а также просил взыскать штраф с учетом измененных сумм, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены суммы неустойки и компенсации морального вреда, без учета всех обстоятельств по делу, а также неправомерно отказано во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру <...> не позднее 30.09.2015г. Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры составляет 2 414 000 рублей. Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, по требованию ответчика произвел взнос за создание дополнительной площади объекта долевого строительства в сумме 56 800,8 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 года.

13.09.2016г. истец требовал от ответчика выплатить ему компенсацию в сумме 1 022 693,80 руб. Претензия была получена ответчиком.

Согласно расчету, предоставленному истцом, исходя из суммы, оплаченной за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона, сумма неустойки за период 580 дней составила 883 723,08руб.

При этом, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку до 50 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано истцом, он обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил, выплатив денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. Однако, истец полагает данную денежную сумму недостаточной.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, ответчик был готов урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе и путем выплаты денежных сумм. Данный факт подтверждается материалами дела. Однако, истец сам отказался урегулировать спор.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости определил ее верно в сумме 1000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-36127/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: