Решение по делу № 2-2512/2016 ~ М-1357/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2512\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Агафоновой Н.В., представителя ответчика Вяткиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Агафонова Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с учетом уточненных требований о взыскании суммы вклада в размере ... рублей, процентов по вкладу – ... рублей, неустойки – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «... №...В на срок ... дней. В соответствии с условиями договора банк обязан был возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад .... Дата ответчиком на сайте была размещена информация о закрытии филиала «...» и последнем дне обслуживания клиентов – Дата, истцом Дата было подано в филиал «...» заявление о перечислении суммы вклада с начисленными процентами по окончании срока действия вклада на текущий счет истца в ...». Данное заявление осталось без ответа и исполнения. Сумма долга ответчика составляет ... рублей: в том числе сумма вклада – ... рублей, сумма процентов по вкладу за период с Дата по Дата в размере ... рублей. Сумма вклада и процентов по вкладу ответчиком до настоящего времени не возвращена, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором. С Дата ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и уплаты процентов на вклад.

    Истец Агафонова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Вяткина П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила применить к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и вкладчиком Агафоновой Н.В. заключен договор срочного банковского вклада «... №... согласно условиям которого, вкладчик вносит, а банк принимает в день подписания договора денежные средства в сумме первоначального взноса ... рублей, на срок ... дней по Дата включительно.

Согласно п. ... договора, процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет ...% годовых.

В соответствии с п. ... договора, истец имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом ... на вклад внесена денежная сумма в размере ... рублей, Дата – ... рублей, Дата – ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

Согласно приказу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) № ... от Дата филиал АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) «...» закрыт Дата, установлен последний день обслуживания клиентов в филиале «... Дата.

Дата в связи с закрытием АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Пермский» истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы вклада с начисленными процентами по окончанию срока действия вклада на другой счет.

Согласно материалами дела, что также не оспаривается стороной ответчика, сумма вклада и начисленные проценты на сумму вклада по окончанию срока действия по договору вклада не перечислены.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы вклада и начисленных на него процентов. Претензия получена ответчиком Дата, требования истца банком до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада в размере ... рублей, а также проценты на сумму вклада, из расчета представленного стороной истца, в соответствии с которым размере процентов за период с Дата по Дата составил ... рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что срок действия распоряжения вкладчика на дату возврата вклада утратило силу, суд считает не состоятельными. Поскольку в соответствии с условиями договора банковского вклада (п.... банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами. Банком же ни по окончанию срока хранения банковского вклада, ни в настоящее время сумма вклада и проценты на сумму вклада истцу не возвращены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Агафонова Н.В., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вклада привела к нарушению прав истца, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик просрочил исполнение требования по договору банковского вклада от Дата.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада с причитающимися процентами в установленный срок, и то, что цена выполнения Банком услуги по принятию денежных средств Агафоновой Н.В. во вклад не определена, суд пришел выводу, что стоимость предоставляемой истцу банковской услуги подлежит исчислению из стоимости самого вклада по договору и начисленных на него процентов (общей цены заказа), произведенный истцом расчет неустойки за период с Дата по Дата (... дней): (... руб.*...%*...) с учетом требования ... «О защите прав потребителей», является правильным и составляет ... рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что банк необоснованно не выплатил истцу сумму вклада и начисленных на него процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере ... рублей (... руб.+... руб. + ... руб.+... руб.) x ...%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Агафоновой Н.В. сумму вклада по договору срочного банковского вклада «... №... от Дата в размере ... рублей, проценты по вкладу в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова