Мотивированное решение по делу № 02-6166/2023 от 27.11.2023

77RS0019-02-2022-009093-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6166/2023 по иску Коронец Валентины Степановны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коронец В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2019 между фио и адрес жизни» был заключен договор страхования жизни № 0333770579694 по страховым рискам «Дожитие», «Смерть в результате любой причины», «Смерть в результате несчастного случая». Страховая премия составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. 08.12.2020 фио умер. 28.07.2021 выгодоприобретатель по договору Коронец В.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, при этом страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования жизни, не ранее 27.05.2024. Указывая на то, что данный пункт Правил противоречит требованиям действующего законодательства (существу страхования), истец просит признать недействительным п. 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 в ред. от 27.12.2018, взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Коронец В.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Устиновой И.Д., которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.05.2019 между фио и адрес жизни» был заключен договор страхования жизни № 0333770579694.

Согласно п. 5 Договора, срок действия договора определен с 28.05.2019 по 27.05.2024.

Договор страхования жизни № 0333770579694 заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 27.12.2018).

Согласно п. 4 договора были застрахованы следующие страховые риски: «дожитие» (вариант выплаты – единовременно в соответствии с п. 13.3.1 Правил), «смерть в результате любой причины» (вариант выплаты – отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.2 Правил), «смерть в результате несчастного случая».

Страховая сумма по риску «Дожитие» установлена в размере сумма

Пунктом 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 27.12.2018) установлена отсроченная единовременная выплата в размере 100 % (сто процентов) страховой суммы по соответствующему страховому риску.

В соответствии с п. 11.10. Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 27.12.2018) отсроченная единовременная выплата производится в размере страховой суммы и в день, указанный в договоре страхования как дата окончания срока страхования, при условии представления соответствующих документов. Перечисленных в разделе 12 Правил.

Страховой взнос в сумме сумма был уплачен в полном объеме ответчику, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 22.05.2019.

Согласно договору о передаче портфеля № 01/19 от 31.10.2019, заключенному между ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» и адрес жизни» все обязательства по договорам страхования переданы от адрес жизни» в ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь».

08.12.2020 страхователь фио умер.

Судом также установлено, что истец, являясь выгодоприобретателем, направила в адрес ответчика заявление от 28.07.2021 о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

11.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой суммы.

Согласно ответу ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» от 27.04.2022 ответчик признал случай страховым, при этом указано, что в соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 в ред. от 27.12.2018, страховое возмещение подлежит выплате не ранее 27.05.2024.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что, по общему правилу, договор личного страхования заключается с целью получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что п. 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 27.12.2018) определяющий, что страховая выплата при наступлении страхового случая «Смерть Застрахованного лица по любой причине» выплачивается после окончания срока страхования явно нарушает баланс интересов потребителя, поскольку такое условие фактически направлено на создание видимости правомерного пользования страховщиком чужими денежными средствами, тогда как из положений законодательства о страховании таких ограничений по сроку получения страховой выплаты не следует.

Свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о признании п. 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 в ред. от 27.12.2018 недействительным и взыскании страховой выплаты в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно п. 11.26 Правил, страховщик в течение 10 рабочих дней поле составления страхового акта о признании заявленного по договору страхования события страховым случаем производит страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2021 по 07.04.2022, размер которой составляет сумма Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (768 405,50+300 000/2).

При этом суд, оценивая последствия нарушения обязательств ответчиком на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и сумме штрафа, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 28.07.2021, письмо, в котором истцу был разъяснен порядок выплаты страхового возмещения, направлено в адрес истца 18.03.2022 (л.д. 48), исковое заявление подано в суд 12.05.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, который составляет год, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 в редакции от 27.12.2018.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (ИНН: 7729503816) в пользу Коронец Валентины Степановны (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2023.

Судья О.А.Лукьянова

1