Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 11.01.2016

                                     Дело № 12 - 6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 26 февраля 2016 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Исаченкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 21.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 21.12.2015 Исаченков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Защитник Исаченкова Ю.А. - ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, указав, что Исаченков Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на месте, при этом инспектор ДПС предложил Исаченкову Ю.А. подписать протоколы. Исаченковым Ю.А. было указано несогласие с результатами освидетельствования на месте, а в других протоколах обнаружены пустые незаполненные графы, по поводу чего он выразил свое возмущение и попытался поставить прочерки в незаполненных графах, однако инспектором не была дана возможность вписать Исаченкову Ю.А. свои пояснения. Инспектор ДПС ФИО12 в своих показаниях отрицает, что Исаченков Ю.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также полагает, что суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетеля ФИО10, поскольку данный свидетель не является ни родственником, ни другом Исаченкова Ю.А.

В судебном заседании Исаченков Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, дали прибор с уже надетым на него мундштуком, после чего он продул прибор. Результаты освидетельствования ему не показали, но при этом пояснили, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, при этом был согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС дали подписать ему протоколы, в которых некоторые графы были не заполнены, когда он в незаполненных графах хотел поставить прочерки, сотрудники забрали у него протоколы, и он с ними не успел ознакомится. Отказался указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие на его прохождение, поскольку в протоколе были пустые графы, какие именно графы были пустыми, пояснить не может.

Защитник Исаченкова Ю.А. - ФИО4 пояснил, что вина Исаченкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, свидетель ФИО5 пояснил, что он посчитал отказом от прохождения медицинского освидетельствования Исаченковым Ю.А. отказ последнего выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Исаченков Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Исследовав доказательства по делу, заслушав Исаченкова Ю.А., его защитника ФИО4, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. на ул. <данные изъяты> водитель Исаченков Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Основанием полагать, что водитель Исаченков Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - <данные изъяты> (л.д.2,3), в связи с чем в отношении Исаченкова Ю.А. сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у Исаченкова Ю.А. было установлено алкогольное опьянение (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>/л -л.д.3). Поскольку Исаченков Ю.А. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Исаченков Ю.А. отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Получить копии процессуальных документов отказался, как и отказался расписаться в них.

Указанные действия были проведены в присутствии понятых, о чем в представленных документах имеются их подписи.

Поскольку водитель отказался от подписи при составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД в указанных процессуальных документах была сделана соответствующая запись.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность Исаченкова Ю.А. в его совершении подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

    Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и несогласия с результатами не отрицается Исаченковым Ю.А. и подтверждается письменными материалами дела.

    Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.2).

    Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд не принимает во внимание, поскольку, они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Исаченков Ю.А. отказался, что удостоверено понятыми ФИО7, ФИО6, каких-либо замечаний по поводу совершаемых при нем процессуальных действий ни в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протокол об административном правонарушении он не внес, заявлений о том, что его не направили на медицинское освидетельствование не делал.

    Из показаний свидетелей ФИО6 (л.д.78) и ФИО7 (л.д.140об.-141) следует, что они были понятым при проводимом сотрудниками ГИБДД освидетельствовании Исаченкова Ю.А. на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что Исаченков Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Исаченков Ю.А. попросил сотрудника ДПС предоставить документы на прибор, которые были ему представлены и с которыми он был ознакомлен. Потом сотрудники предложили Исаченкову Ю.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Трубка распечатывалась в его присутствии, все графы протоколов были заполнены полностью при их подписании. Ехать Исаченков Ю.А. в больницу отказывался. Он также говорил, что якобы неисправен прибор, и он показывает неправильный результат. Исаченков Ю.А. говорил, что с сотрудниками в больницу не поедет, предлагал отпустить ехать его одного в больницу, кричал, что поедет туда самостоятельно. В той ситуации он вроде одновременно и соглашался ехать, и в то же время отказывался.

Суд находит, что данные свидетели являются незаинтересованными лицами в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы Исаченкова Ю.А. в той части, что свидетель ФИО8 говорил, что специально придет в суд и скажет о том, что Исаченков Ю.А. был пьян, не обоснованы, поскольку объективно ничем, кроме утверждений Исаченкова Ю.А., не подтверждены.

     Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по результатам освидетельствования на месте у Исаченкова Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования он не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ему предлагалось раз 10, от прохождения которого он то отказывался, то соглашался. Поскольку он не выразил свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на его прохождение, был составлен протокол по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 также пояснил суду, что, поскольку Исаченков Ю.А. отказался в протоколе указать на то, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, данные действия были расценены ими как отказ.

Суд находит, что действия Исаченкова Ю.А., выразившиеся в неоднократном отказе и одновременном согласии пройти медицинское освидетельствование, а также отказ отразить в протоколе свое согласие на прохождение освидетельствование в медицинском учреждении, должностным лицом правильно было оценено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Исаченков Ю.А. не указал, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, также не сделал подобных замечаний и во всех других процессуальных документах, составленных в отношении него при возбуждении дела об административном правонарушении, отказавшись от дачи объяснений и выполнения подписи в процессуальных документах.

Доводы о недоказанности вины Исаченкова Ю.А. в совершении административного правонарушения были проверены мировым судьей и опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО10 (л.д.127-128) суд не может принять в подтверждение доводов Исаченкова Ю.А. и его защитника о невиновности Исаченкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, поскольку, как усматривается из данных показаний, свидетель ФИО10 очевидцем событий не являлся. Показания в той части, что Исаченков Ю.А. на момент заступления на дежурство, был трезв, не свидетельствуют о невиновности Исаченкова Ю.А., так как объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо о того, в каком состоянии находилось данное лицо – был трезв или находился в состоянии опьянения.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении Исаченкова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.