Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-783/2016 ~ М-3637/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2120/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобычевой Наталии Владимировны, Кобычева Дмитрия Игоревича к Шаховому Владимиру Николаевичу и Трухановой Таисе Ивановне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратились Кобычева Н.В. и Кобычев Д.И. указав, что <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по уголовному делу № которым Шаховой В.Н. и Труханова Т.И. были признаны виновными в совершении преступления в отношении Кобычева Д.Т. и Кобычевой Н.В. приговор вступил в законную силу <дата>.

    Приговором суда было установлено, что <дата> ответчики имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления и злоупотребления доверием получили от Кобычевой Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей и от Кобычева Д.И. денежные средства в размере 290 000 рублей, которыми Шаховой В.Н. и Труханова Т.И. распорядились по своему усмотрению.

<дата> сумма ущерба, причиненная совершенным преступлением Кобычевой Н.В. была возмещена частично в размере 210 000 рублей и 90 000 рублей было взыскано по приговору суда.

<дата> Таганрогским городским отделом судебных приставов оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей была принудительно возвращена Кобычевой Н.В.

<дата> сумма причиненного ущерба в размере 290 000 рублей была возвращена Кобычеву Д.И. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного Кобычева Н.В. просит взыскать с Шахового В.Н. и Трухановой Т.И. в свою пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кобычев Д.И. просит взыскать с Шахового В.Н. и Трухановой Т.И. в свою пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцами неоднократно уточнялись исковые требования, согласно измененных исковых требований Кобычева Н.В. просит взыскать солидарно с Шахового В.Н. и Трухановой Т.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 448 рублей 43 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кобычев Д.И. просит взыскать солидарно с Шахового В.Н. и Трухановой Т.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчики Шаховой В.Н. и Труханова Т.И. заявленные исковые требования не признали.

Суд выслушал пояснения истцов, возражения ответчиков по делу и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что согласно приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Шаховой В.Н. являясь единственным руководителем ООО «Стим» действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Трухановой Т.И., которая на основании решения единственного участника ООО «Стим», приказа ООО «Стим» № от <дата>, директором ООО «Стим» будучи наделенной в соответствии с Уставом ООО «Стим», утвержденным решением единственного участника ООО «Стим» от <дата> и зарегистрированным в ИФНС России по <адрес>, организационно-распорядительными и административно –хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц в особо крупном размере в период времени с <дата> по <дата> во исполнение совместного преступного умысла, находясь в г. Таганроге Ростовской области представляясь в качестве застройщиков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, при этом, не имея законных оснований для привлечения денежных средств участников долевого строительства (граждан), незаконно, заведомо зная об отсутствие у ООО «Стим» предусмотренных действующим законодательством РФ разрешительных документов, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие гражданам денежные средства в том числе у Кобычевой Н.В. 300 000 рублей и у Кобычева Д.И. 290 000 рублей на общую сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 590 000 рублей.

Согласно приговора суда Шаховой В.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4. ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Труханова Т.И. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

В удовлетворении гражданского иска Кобычева Д.И. на сумму 290 000 рублей заявленного к осужденным было отказано.

Гражданский иск Кобычевой Н.В. к осужденным был удовлетворен солидарно в размере 90 000 рублей.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебное заседание были представлены доказательства возмещения осужденными денежных средств, в течение указанного истцами периода, за который они просят взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ).

На основании п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7
(ред. от <дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно заявленных исковых требований Кобычева Н.В. просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 79 448 рублей за период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, согласно представленного расчета.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный Кобычевой Н.В. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за указанны период времени и признает его верным.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований Кобычев Д.И. просит взыскать с ответчиков в его ползу проценты за пользование чужими денежные средства в размере 55 946 рублей за период с <дата> по <дата>, согласно представленного расчета.

При рассмотрении заявленных исковых требований Кобычева Д.Н. было установлено, что им от ответчиков в счет возврата денежных средств в размере 290 000 рублей были получены <дата> денежные средства в размере 100 000 рублей, <дата> денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, 58 и распиской от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании Кобычева Н.В. поясняла, что она получала от Шахового В.Н. в счет долга денежные средства, возможно <дата> денежные средства в размере 3 000 рублей, <дата> денежные средства в размере 89 000 рублей и 3 августа 8 000 рублей. Однако письменные доказательства получения данных денежных средств суду представлены не были.

В судебном заседании ответчицей по делу была представлена расписка от <дата> согласно которой Кобычев Д.И. получил от Шахового В.Н. денежные средства в размере 295 000 рублей, в связи с чем Кобычев Д.И. претензий к Шаховому В.Н. по уголовному делу № не имеет.

В связи, с чем ответчики утверждают, что <дата> Кобычеву Д.И. были возмещены все денежные средства.

Истцы утверждают, что расписка была написана для предъявления в суде, деньги по ней не были получены.

Однако до настоящего времени данная расписка от <дата> не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Кобычева Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 1 август 2017 года. от суммы невозвращенных денежных средств в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым провести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за 7 дней из остатка суммы долга в размере 100 000 рублей, так как суду не представлено письменных доказательств возврата данной суммы до <дата>. ( 100 000 х7 х9% = 172 рубля 60 копеек)

На основании изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 18 519 рубля 12 копеек.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу Кобычева Д.И. составляет 55 995 рублей 45 копеек. ( 17 370,20+20106,13+18 519,12 = 55 999, 45 руб.).

В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчиком в пользу истца солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований в сумме 55 946 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцам не доказано причинение ответчиками своими действиями физических и нравственных страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Шахового В.Н. и Трухановой Т.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 907 рублей, 89 копеек по 1953 рублей 94 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 448 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 946 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 907 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░ 1 953 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░