Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11865/2020 от 12.05.2020

судья Варенышева М.Н. УИД 50RS0049-01-2018-005444-31 дело №33-11865/2020; 2-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 г. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области Тихоновой Анны Михайловны к Агапову Алексею Владимировичу об обращении взыскания земельный участок по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе Андриади Елены Демьяновны

на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 12 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением суда от 28 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Московской области к Агапову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Дополнительным решением суда от 12 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Московской области к Агапову А.В. об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по обязательствам его собственника.

Андриади Е.Д. не согласилась с решением суда и дополнительным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Такое безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда (и дополнительного решения) имеется в настоящем деле, т.к. суд извещал ответчика на адрес, по которому он не зарегистрирован по месту жительства, направленная ему корреспонденция не была им получена, действительный адрес регистрации и проживания ответчика судом не установлен.

В связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2020 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП Московской области Тихонова А.М. обратилась в суд с иском к Агапову А.В., в котором просит об обращении взыскания на имущество должника Агапова А.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1535 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:174 и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 28,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:254.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП по Московской области находится исполнительное производство о взыскании 4 035 000 руб. с должника Агапова А.В. в пользу взыскателя Андриади Е.Д. В связи с недостаточностью средств обязательство должника до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства в полном объеме в установленный срок. Между тем в собственности у ответчика находится указанное недвижимое имущество. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащей должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском.Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец, в т.ч. в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ответчик телеграммой, третье лицо на адрес электронной почты, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. От судебного пристава-исполнителя и третьего лица имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП по Московской области Тихоновой А.М. находится исполнительное производство от 06 февраля 2018 г. №2377/18/50044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010141426, выданного 16 января 2018 г. Никулинским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 10 января 2018 г. решения о взыскании 4 035 000 руб. с Агапова А.В. в пользу Андриади Е.Д.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1535 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:174 и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 28,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:254.

28 декабря 2018 г. Агапов А.В. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

Согласно справе ОМВД России по г.о. Чехов от 29 июня 2020 г. Агапов А.В. с 06 марта 2019 г. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Данные сведения были запрошены судебной коллегией, справка приобщена к материалам дела и новому доказательству судебной коллегией дана оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ни земельный участок, ни расположенный на нем жилой дом, не являлись предметом ипотеки, ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме постоянно, данное место жительство является для него единственным, доказательств обратного не представлено, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом не имеется.

Доводы третьего лица, согласно которым взыскание может быть обращено на часть земельного участка, превышающую предельный минимальный размер предоставления земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая часть земельного участка не выделена, требование о выделе не предъявлено, что не лишает истца и третье лицо обратиться с такими требованиями.

Таким образом, на спорное имущество ввиду приведенных положений действующего законодательства распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 12 февраля 2020 г. отменить.

В иске судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области Тихоновой Анны Михайловны к Агапову Алексею Владимировичу об обращении взыскания земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника отказать.

Председательствующий

Судьи