Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-689/2015 от 13.07.2015

Мировой судья Любимова Р.А.

Судья Гайнуллина Р.Н.

44а-689/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Глухова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 12 мая 2015 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова А.С.,

УТСАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 12.05.2015 Глухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д.13).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Глухова А.С. – без удовлетворения (л.д.23-24).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2015, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2015, поступило в Пермский краевой суд 31.07.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2015 в 03:40 на проезде **** со стороны ул.**** в сторону ул.**** г.Ижевск (Удмуртская Республика) водитель Глухов А.С., управляя автомобилем марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который Глухов А.С. подписал, указав, что знак не заметил (л.д.2); письменным объяснением Г. от 07.03.2015, водителя транспортного средства /марка 2/, государственный регистрационный знак **, из которого следует, что 07.03.2015 он двигался на своем автомобиле по проезду **** в сторону ул.**** г.Ижевска, примерно в 03:40 со стороны ул.**** его обогнал автомобиль /марка 3/, гос.номер **, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Д., с изложением обстоятельств совершения водителем Глуховым А.С., управляющим автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4); схематическими пояснениями к рапорту места совершения административного правонарушения от 07.03.2015, составленными инспектором ДПС Д. (л.д.4 (оборот)); схемой *** проезда г.Ижевск, на которой отражен знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5).

Таким образом, факт совершения водителем Глуховым А.С. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Глухова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В настоящей жалобе Глухов А.С., выражая несогласие с судебными постановлениями, приводит доводы о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема административного правонарушения имеет существенные недостатки, не указано расстояние до дорожных знаков или информационных табличек, схема заявителем не подписана, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место обгона, в материалах дела нет дислокации дорожных знаков на данный участок дороги; судьей городского суда не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля Г., сотрудники ГИБДД не являются свидетелями и их показания не могут быть приняты, так как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенных в отношении Глухова А.С. судебных постановлений и не влекут их отмены.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено, учитывая, что каждое из указанных выше доказательств получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу Глухова А.С., судья Чайковского городского суда Пермского края в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, наличие дорожного знака Глуховым А.С. не оспаривалось как при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, указал в графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении, что «знак не увидел», при обращении в суд второй инстанции с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, так не оспаривается и в настоящей жалобе. Несогласие заявителя со схемой места происшествия и отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного места совершения правонарушения не влияет на полноту установленных в судебном заседании обстоятельств правонарушения и оценку доказательств, подтверждающих совершение Глуховым А.С. вменяемого административного правонарушения. То обстоятельство, что Глухов А.С. не видел запрещающего дорожного знака, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для квалификации содеянного.

Несогласие заявителя с позицией суда второй инстанции по вопросу оценки собранных по делу доказательств, в том числе письменного объяснения свидетеля Г. от 10.06.2015, удовлетворение настоящей жалобы не влечет. Рассматривая жалобу Глухова А.С., судья Чайковского городского суда Пермского края в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, свои выводы не основывал исключительно на этом доказательстве, которое оценено в совокупности с иными доказательствами, мотивы критичного отношения судьи городского суда к данному письменному объяснению водителя Г. в решении указаны.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам (письменным материалам дела, пояснениям участников процесса) дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Глухова А.С. к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с изложением обжалуемых судебных постановлений их отмену не влечет, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Глухова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судебных инстанций мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Глухова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Глухову А.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Глухова А.С., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 12 мая 2015 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Глухова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилева