Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2013 ~ М-133/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1604/2013г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Аветисяне К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикарева Д. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Чикарев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит автомашина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Лавриненков А. В. управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чикареву Д.А. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которое совершено водителем Лавриненковым А.В. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается. Вина Лавриненкова А.В. в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Чикарева Д.А. причинен вред в виде технических повреждений. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал г.Ногинска с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт осмотра о повреждениях <данные изъяты>. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, несмотря на письменное извещение. В соответствии с калькуляцией, составленной Автомобильным Независимым Экспертным Бюро (член Российского Общества Оценщиков) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., из которых: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб.. Страховая компания после получения всех документов ДД.ММ.ГГГГ выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в возмещение вреда, причиненного их страхователем, в размере <данные изъяты>. Истец просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате за услуги оценки <данные изъяты> руб.; телеграммные расходы <данные изъяты>.; составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Чикарев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Анисимова Н.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, через две недели после имевшего места ДТП, в Ногинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился Чикарев Д.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вторым участником ДТП являлся Лавриненков А.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, признанный ИДПС ОГИБДД МУ УВД России «Ногинское» виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением п.9.10.ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФоАП в размере <данные изъяты> руб. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности истца надлежаще был оформлен в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховщиком указанное выше событие было признано страховым случаем и в силу п.39-44 Правил по ОСАГО Страховщик провел своевременно по заявке № ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, подписавшим акт осмотра, что свидетельствовало о достижении согласия о повреждениях принадлежащего ему транспортного средства и, соответственно, размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Однако, истцом причитающееся страховое возмещение получено не было и ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр «АНЭБ», результатом которого стала калькуляция в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО МЭТЦ «МЕТР» от ДД.ММ.ГГГГ за № размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа (п.63 Правил по ОСАГО) и необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составил <данные изъяты> При определении размера ущерба: перечень работ по ремонту т/с и нормативная трудоемкость соответствовали рекомендациям завода- изготовителя; расчет произведен на момент ДТП в соответствии с требованиями Правил Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортного средства» и «Методического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба», РСА, Москва 2008; стоимость нормо-часа принята в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в регионе. Вышеизложенное является свидетельством того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» свои обязательства в рамках ОСАГО выполнило в полном объеме. Также считает, что не подлежат возмещению расходы за услуги экспертизы в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 50 коп., составление искового заявления в размере 2000 руб., поскольку ответчиком в рамках Правил ОСАГО был организован осмотр поврежденного т/с, зафиксированы все повреждения согласно административного материала, определена технология, объем и стоимость ремонта по нормативам завода – изготовителя; стоимость работ (нормо–часа по видам работ) принята по средней рыночной стоимости в регионе в соответствии с п.63 п.п. «б» Правил ОСАГО «…для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», «к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом, если установлено, что страхового возмещения, выплату которого произвел страховщик, недостаточно, страхователь, в целях полного возмещения вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверочный материал по факту ДТП, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, водитель Лавриненков А. В., управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чикареву Д.А. (л.д.<данные изъяты>).

ДТП произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которое совершено водителем Лавриненковым А.В., постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Лавриненкову А.В. вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что вина водителя Лавриненкова А.В. в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Чикарева Д.А. надлежаще был застрахован ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.<данные изъяты>).

Чикарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» направил автомобиль истца на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МЭТЦ «МЭТР» по заявке страховщика № произвел осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца Чикарева Д.А., подписавшего акт осмотра (л.д.<данные изъяты>). Указанный акт составлен по наружному осмотру автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Страховая выплата в размере <данные изъяты>. была перечислена ответчиком истцу Чикареву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чикарев Д.А. обратился в «АНЭБ», которым был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом был направлен отчет № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Страховая выплата не перечислена ответчиком в полном объеме. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» данный отчет в ходе рассмотрения дела не оспаривал и никаких доказательств в его опровержение суду не представил.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист Общероссийской общественной организации «РОО» Ананенко Р.Е., который пояснил суду, что выводы в отчете № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» он поддерживает, считает, что разница между отчетами, составленными им и МЭТЦ «МЭТР» заключается в том, что специалистами МЭТЦ «МЭТР» учтено меньшее количество запасных деталей, подлежащих замене, ими не описаны повреждения задней подвески, в расчетах МЭТЦ «МЭТР» использует норму-час -<данные изъяты>., в то время как норма-час составляет <данные изъяты>., при расчете стоимости восстановительного ремонта МЭТЦ «МЭТР» не учтено, что при замене запасных частей должны быть выполнены меры пожарной безопасности, такие как: снятие аккумулятора, топливного бака, в отчетах также имеется разница по определению стоимости покрасочных работ.

Суд признает наиболее объективной оценку специалиста Общероссийской общественной организации «РОО», поскольку специалист пояснил, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС составлена по данным программы «ЕвротаксОценкаРемонта».

При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежит именно стоимость ремонта его автомобиля, определенная специалистом Общероссийской общественной организации «РОО», так как выводы специалиста мотивированы, логичны, последовательны, в его отчете указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов усматривается, что оценщик Общероссийской общественной организации «РОО» имеют соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта в размере <данные изъяты>. и полученным истцом страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

На основании анализа приведенных выше правовых норм, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено доказательств в обосновании иного размера утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере, определенном ООО «РОО», 11345руб.50коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма вреда не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о том, что иск Чикарева Д. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чикарева Д. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чикарева Д. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.