Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2014 ~ М-734/2014 от 16.05.2014

Гражданское дело № 2- 918/2014 Решение

Именем Российской Федерации 21 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Игоря Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Енисейский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным увольнением,

установил:

Стародубцев И.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Енисейский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным увольнением мотивируя свои требования следующим: с 5 февраля 2009 г. он являлся полицейским подразделения охраны и конвоирования ИВС отдела, приказом начальника отдела №103 л/с от 16 апреля 2011 г. уволен из полиции на основании служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако на самом деле такого проступка не совершал, считает свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, ее выводы не соответствуют обстоятельствам дела, во внимание приняты пояснения свидетелей, а его доводы не учтены. На протяжении двух недель до дня увольнения на него оказывалось психологическое давление, его принуждали к увольнению, хотя еще раньше он сам решил уволиться по собственному желанию, что было связано с осложнившимся состоянием здоровья. Когда же он написал соответствующий рапорт, его уволили за совершение порочащего проступка. В результате незаконного увольнения он утратил денежное содержание, лишился возможности исполнять кредитные обязательства перед банками, оплачивать коммунальные услуги, понес убытки, на их возмещении настаивает. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Стародубцев И.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что на протяжении всего времени службы характеризовался только положительно, свои обязанности исполнял добросовестно, 29 марта 2014 г. в ночное неслужебное время употребил спиртные напитки и попытался в магазине приобрести сигареты, однако продавец повела себя неадекватно, предложила ему и его знакомому ФИО18 выйти из магазина, затем без всяких к тому оснований вызвала наряд вневедомственной охраны, обвинила его в причинении оскорбления, заявив, что он якобы плюнул ей на руку. На самом же деле он этого не делал, но поверили продавцу ФИО17, а не ему. О проведении служебной проверки его в известность не поставили, с заключением по результатам проверки не ознакомили, нарушив тем самым существующий порядок. Он готов был уволиться по собственному желанию, т.к. в последнее время его стали беспокоить боли в коленном суставе, написал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, но был уволен за совершение порочащего проступка, что незаконно и несправедливо. Первоначально истец заявил, что продавец ФИО16 его оговорила из неприязни, которую она испытывает к его знакомому ФИО19 однако в ходе рассмотрения дела от своего утверждения отказался, сообщив, что ему неизвестны мотивы, по которым продавец его оговорила.

Представители ответчика Чернов А.В. и Самсонова Е.Г. исковые требования оспаривали, полагая, что при увольнении Стародубцева установленный законом порядок нарушен не был, решение принято обоснованно, проведенной служебной проверкой факт совершения Стародубцевым проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, подтвержден. 29 марта 2014 года в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «День и ночь», намеревался купить две бутылки пива, предложил продавцу Бабаян произвести расчет за покупку пельменями, которые были у него в пакете. Та отказалась продать пиво и предложила ему и вошедшему в магазин вместе со Стародубцевым <данные изъяты> выйти из магазина. При выходе Стародубцев заявил, что продавец не понимает шуток и плюнул ей на левую руку. Бабаян такие эти действия расценила как оскорбление и вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Оснований не доверять ФИО15 нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, с учетом мнения прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым в удовлетворении требований Стародубцеву И.А. отказать, суд приходит к следующему:

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п.9 ч. 3 ст. 82 того же закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 13 упомянутого закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Данной нормой предусмотрено распространение на сотрудника полиции ограничений, запретов и обязанностей, установленных ст.ст. 17,18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании установлено, что Стародубцев И.А. являлся сотрудником ОВД с 5 ноября 2008 г., проходил службу в должности полицейского подразделения охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых ИВСПиО МО МВД России «Енисейский» в звании старшего сержанта полиции с 1 августа 2011 г.

Приказом начальника МО МВД РФ «Енисейский» №102 л/с от 16 апреля 2014 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном поведении в быту, Стародубцев И.А. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 9 апреля 2014 г.

Из заключения следует, что Стародубцев И.А. 29 марта 2014 г. во внеслужебное время, находясь в магазине «День и ночь» в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, при намерении совершить покупку в качестве средства расчета предложил продавцу Бабаян Н.В. пельмени, в ответ на ее требование покинуть помещение магазина плюнул ей на левую руку, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании выводы служебной проверки нашли свое подтверждение. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что не знакомый ей ранее Стародубцев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вошел в магазин вместе с <данные изъяты> которого она знала как покупателя магазина, сообщил о желании купить две бутылки пива и произвести расчет за покупку пельменями. В ответ на это она предложила вошедшим покинуть помещение магазина, <данные изъяты> вышел, а Стародубцев, выходя, сказал, что она не понимает шуток и плюнул ей на левую руку, которой она держала дверь. Поведение Стародубцева она сочла оскорбительным, вызвала посредством тревожной сигнализации наряд сотрудников отдела вневедомственной охраны, а в последующем написала заявление о привлечении Стародубцева к ответственности.

Пояснения Бабаян Н.В. подтверждены показаниями свидетелей сотрудников ОВО ФИО20., а также пояснениями старшего участкового уполномоченного ФИО22 проводившего первичную проверку по заявлению ФИО21

Актом медицинского освидетельствования подтверждено также, что Стародубцев И.А. в момент инцидента с Бабаян Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Гладышев А.А.в судебном заседании сообщил, что плевка не видел, однако в остальном его пояснения совпадают с пояснениями ФИО23 и Стародубцева, в том числе и в части озвученного продавцу намерения произвести расчет пельменями, оценки этому как неудачной шутке. При этом Гладышев пояснил, что за давностью времени последовательности действий не помнит, но при опросе сотрудником полиции пояснения давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам. Из объяснения Гладышева от 29 марта 2014 г. следует, что из помещения магазина он вышел первым.

Пояснения свидетеля ФИО25. у суда сомнений не вызвали, совершенно очевидно, что со Стародубцевым она знакома до 29 марта 2014 г. не была, оснований оговаривать его у свидетеля нет. Как в ходе проверки заявления, так и в судебном заседании пояснения она давала последовательно, они не расходятся с пояснениями других лиц. Плевок на руку может быть расценен как оскорбительное поведение по отношению к ФИО24

Утверждение Стародубцева И.А. о том, что никаких оскорбительных действий по отношению к <данные изъяты>. он не совершал, суд расценивает как способ самозащиты.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 указанной нормы дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 упомянутого Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15 ст. 51 Закона).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 того же Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении Стародубцева И.А. была проведена, решение о ее проведении принято 29.03.2014 г начальником межмуниципального отдела ФИО26., обладавшим соответствующими полномочиями, проверка поручена Чернову А.В., заключение подготовлено проверяющим 9 апреля 2014 г., начальником МО заключение утверждено также 9 апреля 2014 г., от дачи объяснений по фактическим обстоятельствам Стародубцев И.А. отказался, что подтверждено соответствующим актом, в отношении него подготовлено представление к увольнению, с представлением Стародубцев И.А. ознакомлен 16 апреля 2014 г. Обязанности знакомить Стародубцева И.А. с содержанием заключения у проверяющего нет.

По мнению суда заключение проверки было вынесено с учетом требований закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы, содержащиеся в нем отвечают критериям полноты и объективности.

Подача Стародубцевым И.А. рапорта об увольнении по собственному желанию не обязывала руководителя увольнять его по этому основанию. При наличии заключения о совершении Стародубцевым И.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласии с этим заключением, руководитель обязан был разрешить вопрос об увольнении в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Таким образом, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место, могло являться основанием для наложения взыскания в виде увольнения со службы, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания и удовлетворению исковых требований нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным увольнением Стародубцеву Игорю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по рассмотрению гражданских дел Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 01.08. 2014 г.