Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 21.01.2015

дело № 12 - 56/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         19 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белозерова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Белозерова Е. А., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Белозерову Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Чечулиным В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Белозерову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Белозеров обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Белозеров указал, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. он не нарушал п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле по <адрес>, совершал поворот налево с левой полосы для въезда на АЗС ОАО «Газпромнефть-Урал», после завершения поворота был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он считает, что не нарушал требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, поскольку действия указанного знака, установленного в направлении движения в сторону перекрестка <адрес>, исходя из способа установки, действует только на пересеченье, где имеется выезд с АЗС, перед вторым пересеченьем при въезде на территорию АЗС аналогичный знак не установлен, следовательно, запрета поворота налево на данном перекрестке при въезде на территорию АЗС не имеется.

Также он полагает, что сотрудниками ГИБДД не было представлено ни одного доказательства, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны показания технических средств, что является нарушением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Белозеров доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель Ч.В.А. суду пояснил, что 11.01.2015г. им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Белозерова за нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1. Согласно материалам дела, Белозеров, двигаясь на автомобиле <адрес> в зоне действия знака 4.1.1, в нарушение требований указанного знака, повернул налево на АЗС «Газпромнефть». Дорожный знак был установлен перед АЗС по ходу движения автомобиля с правой стороны, таблички, ограничивающей действие знака, на нем не имелось, следовательно, действия знака распространялось до следующего перекрестка в районе улиц <адрес>, поворот до этого перекрестка был запрещен. Место нарушения в протоколе и постановлении им указано как «<...>» приблизительно, исходя из данных на километровых столбиках, установленных на дороге, согласно дислокации дорожных знаков указанный дорожный знак установлен на отметке 14 км. 400 м., а повернул Белозеров дальше, примерно в районе <...>. В месте поворота перекрестка не имеется, знаков специальных не установлено.

Заслушав Белозерова, свидетеля Ч.В.А., исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Белозерова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт несоблюдения водителем автомашины «Рено-Флюена» государственный регистрационный знак № Белозеровым требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров привлечен к административной ответственности ч.2 по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 21.15 час., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, на участке дороги <...>. <адрес>, нарушил требования дорожного знака 4.1.1. – движение прямо и п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Белозеровым административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Чечулина; протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля Чечулина, данными в судебном заседании, дислокацией дорожных знаков на участке дороги <адрес>.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушений закона, их совокупность является достаточной для установления вины Белозерова.

Факт установки дорожного знака 4.1.1 на участке дороги <адрес> в районе <...>. не оспаривался при рассмотрении дела Белозеровым, а также подтверждается исследованной судом дислокацией дорожных знаков, фотографиями, представленными Белозеровым в судебное заседание, показаниями свидетеля Чечулина.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожный знак 4.1.1, требования которого были нарушены Белозеровым, установлен в районе отметки <...>. указанной автодороги, а поворот налево на АЗС «Газпромнефть-Урал» был совершен Белозеровым в районе <...>. указанной автодороги. Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении места нарушения, определенного должностным лицом ГИБДД как <...>., суд полагает несущественным, поскольку из показаний инспектора ГИБДД судом установлено, что место нарушения в протоколе он указал приблизительно, исходя из данных на километровых столбиках, установленных на дороге.

Это обстоятельство не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поэтому не может расцениваться, как существенное нарушение административного законодательства, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении. Факт установки дорожного знака и места поворота Белозеров при рассмотрении жалобы не оспаривал.

Доводы Белозерова о том, что он не нарушал требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», суд считает несостоятельными, расценивает как выбранную защитную линию поведения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. Действие данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исследованными материалами дела не подтверждено наличие перекрестка, перед которым установлены соответствующие знаки, по полосе движения автомашины под управлением Белозерова, следовательно, действие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» распространялось до пересечения улиц Фестивальная-Красногвардейская-Садоводов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Белозеров был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его вина является доказанной.

В жалобе Белозеров ссылается на отсутствие у сотрудников ГИБДД доказательств его виновности, а также на нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указаны показания технических средств.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку обязательные видеофиксация нарушения либо участие понятых при выявлении нарушения не предусмотрены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие очевидцев правонарушения, а также отсутствие видеофиксации нарушения, также не могут служить основанием для вывода о невиновности Белозерова, так как по делу имеются иные доказательства, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении должностным лицом при составлении административного протокола положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, суд полагает, что указание данных технических средств в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно содержит мотивированное решение, при назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова Е. А. - оставить без изменения, а жалобу Белозерова Е. А. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья Н.Р.Цейзер