Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21444/2020 от 19.08.2020

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-21444/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2019-004531-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В.,Гулиной Е.Н.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу И.В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу по заявлению И.В.В. об установлении факта нахождения на иждивении,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Б.С.В., умершей 22.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований И.В.В. ссылалась на то, что 22.05.2019 года умерла ее мать – Б.С.В., на полном содержании которой она находилась, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано на том основании, что не установлен факт ее нахождения на иждивении Б.С.В.

Считает отказ незаконным, поскольку на основании Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях» она имеет право на пенсию по случаю потери кормильца как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, состоящий на его иждивении и обучающейся по очной форме обучения в Балтийском федеральном университете им. Иммануила Канта, что подтверждается справкой № 198312 от 25.09.2019 года.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ – Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.02.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе И.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и удовлетворения заявления.

Судом установлено, что И.В.В. является дочерью Б.С.В., умершей 22.05.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что И.В.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что он находился на полном содержании Б.С.В. и оказываемая ею помощь была для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, и будут ли от установления данного факта зависеть возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Установление факта нахождения на иждивении матери истцу необходимо для получения страховой пенсии по случаю потери кормильца, как обучающеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года. «О страховых пенсиях»).Как следует из пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года. «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10).

По смыслу названных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Из материалов дела следует, что И.В.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время проходит обучение на 2 курсе БФУ им. И. Канта на дневном отделении в г. Калининграде, предполагаемая дата окончания обучения <данные изъяты>.

Судом установлено, что мать И.В.В. - Б.С.В. проживала и работала в Узбекистане и постоянно перечисляла денежные средства на содержание И.В.В. Брак между отцом И.В.В. и Б.С.В. расторгнут, алименты на содержание дочери он не платил.

До поступления в БФУ им. И. Канта в г. Калининграде в сентябре в 2018 года И.В.В. проживала в Республике Узбекистан с матерью, где проходила обучение с 2015 года по июнь 2018 года в Ташкентском политехническом профессиональном колледже.

После окончания колледжа И.В.В. поступила в БФУ им. И. Канта и переехала в г. Калининград.

Совершеннолетия И.В.В. достигла 29.06.2017 года.

Таким образом, до 29.06.2017 года И.В.В. находилась на иждивении Б.С.В., далее при обучении в колледже по дневной форме она продолжала находиться на иждивении матери.

При разрешении заявления в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что наряду с получаемой стипендией, И.В.В. получала от матери постоянно материальную помощь.

Согласно детализации операций по дебетовой карте И.В.В. за период с октября 2018 года до 22 мая 2019 года Б.С.В. перечислила дочери 34 300 рублей, при этом за период с января по май включительно, Б.С.В. были совершены два перевода 03 марта 2019 года – 1000 рублей, 07 марта 2019 года – 1000 рублей.

При этом, с октября 2018 года по декабрь 2019 года денежные средства в общей сумме 34 300 рублей была перечислена с разбивкой 1 раз в 7-10 дней.

Кроме указанных перечислений, И.В.В. от бабушки И.Р.В. получила 13 200 рублей, а денежная сумма в размере 33 600 рублей была внесена на карту И.В.В. через банкомат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Р.В. – бабушка заявителя пояснила, что указанную сумму денежных средств ей передала мать заявителя, которая изначально была в долларах.

Кроме того, И.В.В. по месту прохождения обучения получает доход (стипендию), размер которого за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года составил 42 260 рублей (2300 рублей в месяц).

Согласно справке о фактическом заработке Б.С.В. от 19.07.2019 года (л.д. 48), доход матери заявителя в 2019 года составил 21721503,34 тийин.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в установлении факта нахождения И.В.В. на иждивении умершей Б.С.В. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление И.В.В. об установлении факта нахождения на иждивении Б.С.В. удовлетворить.

Установить факт нахождения И.В.В., 29 июня 1999 года рождения, на иждивении Б.С.В., 14 января 1973 года рождения, умершей 22 мая 2019 года.

Апелляционную жалобу И.В.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи