Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2017 ~ М-1336/2017 от 20.09.2017

№ 2-1381/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя заявителя Барсукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кожевникова В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах Кожевникова В.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований заявитель указал на то, что *** г. между Кожевниковым В.А. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») был оформлен кредитный договор, по условиям которого Кожевникову В.А. был предоставлен кредит на сумму 999846,15 руб. сроком на *** месяца под ***% годовых. При оформлении кредита Кожевникову В.А. был навязан пакет банковских услуг «***» стоимостью 350846,15 руб., в котором он не нуждался. Услуги, указанные в пакете банковских услуг, фактически Кожевникову В.А. не оказывались, в связи с чем, он направил ответчику претензию об отказе от услуг в рамках статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчиком Кожевникову В.А. была возвращена сумма в размере 184185 руб., которую Кожевников В.А. считает необоснованной. Просит взыскать сумму незаконно удержанной комиссии в размере 130184,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8237,27 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель заявителя Барсуков С.А. поддержал заявленные требования.

Истец Кожевников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытка, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии) их цена или порядок ее определения(при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 вышеназванного закона).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела № 2-***/2017 (***) по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кожевникова В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защиты прав потребителей. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** г. заявление было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что *** г. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования № *** заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита на сумму 999846,15 руб. под ***% годовых на срок *** (л. д. 6-8).

Согласно анкете-заявлению, при заключении кредитного договора Кожевников В.А. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «***», оплатил указанные услуги в размере 350846,15 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** г. (л.д. 9).

*** г. Кожевников В.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной им суммы комиссии, ссылаясь на незаконность действий банка при ее взимании со ссылкой на статью 32 Закона «О защите прав потребителей» (дело № 2-***/2017 т. 1 л.д. 11-12).

В силу положений указанной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования Кожевникова В.А. были удовлетворены частично, банком на счет Кожевникова было перечислено 184185 руб., что не отрицается истцом (л.д. 28).

Истец не согласен с суммой перечисления, считает, что она занижена.

В обоснование перечисленной суммы, ответчик предоставил справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «***», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № *** от *** г. (л.д. 25). Согласно представленной справки, расходы, понесенные ответчиком, составили 166661,15 руб.

Суд не принимает указанную справку в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов, поскольку она представлена по иной анкете-заявлению. Анкета-заявление истца № ***, а расходы представлены по анкете-заявлению № ***.

При таких условиях, суд принимает расчет истца, при этом указывает на то, что количество дней действия кредитного договора с *** г. по *** года – *** дней. Услуга была предоставлена в период с *** г. по *** г., что составляет *** дня.

Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается следующим образом:

350846,15 руб. (цена пакета)/ *** дней (срок кредита) х *** дня (срок предоставления услуги) = 37428,30 руб. (размер фактически понесенных банком расходов).

350486,15 руб. (общая цена пакета услуг) – 37428,30 руб. (фактически понесенные расходы) – 184185 руб. (выплаченная истцу сумма) = 129292,85 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с *** г. по *** г. в сумме 8237,27 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности, размер процентов составит 8180,87 руб. Расчет процентов произведен за период, указанный истцом, в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что исковое заявление в защиту интересов Кожевникова В.А. предъявлено Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», то в пользу заявителя и истца подлежит взысканию штраф в сумме 34618,43 руб., исходя из следующего расчета: (129292,85+8180,87+1000)х50%)х50%.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4249,47 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кожевникова В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кожевникова В.А. комиссию в размере 129292 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто два) рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 34618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 43 копейки. Всего к взысканию – 173092 (сто семьдесят три тысячи девяносто два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 34618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова. Результат обжалования размещён на сайте: www.ekboblsud.ru