Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2017 от 05.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Голубеву ИВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально истец обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском к ответчику Голубеву И.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки TOYOTA RAV4, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованным СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя Голубева ИВ, управлявшего автомобилем марки TOYOTA IPSUM, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована в страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», полис № <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

На основании изложенного, просил взыскать с Голубева ИВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 284 265,25 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6043 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Голубев И.В. в судебном заседании исковые требования частично признал, представил отзыв, в соответствии с которым свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, считает, что с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку, с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, представленной истцом, Голубев И.В. не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Эксперты-техники ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составили экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей, не доверять этому экспертному заключению оснований не имеется, так как его составлял эксперт-техник, обладающий соответствующими знаниями и квалификацией. Таким образом, с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> рублей. На составление экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик понес расходы размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, на составление отзыва ответчик понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, просил взыскать с истца указанные расходы, в сумме <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения и <данные изъяты> руб. за составление отзыва.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой М.В. на праве собственности, застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) №<данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления полиса ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>.), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и TOYOTA IPSUM, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Голубева И.В., в результате которого застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голубева И.В. (ответчика по делу), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, и не отрицается ответчиком.

В связи с повреждением застрахованного имущества – а/м <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту №<данные изъяты> осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, после осуществления истцом страховых выплат потерпевшему, у него, согласно ст.965 ГК РФ, возникло право требования в порядке регресса суммы ущерба, с лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае с Голубева И.В., по вине которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> руб., оплаченных страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1

Истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малярно кузовной центр «Южный», согласно которого к оплате выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, ответчик, который, не оспаривая вину в спорном ДТП, не согласился с размером ущерба, представил экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, проведенное на основании акта осмотра автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA RAV4, регистрационный номер А201АХ178, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что копия указанного заключения направлена в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» для ознакомления, истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении авто-технической экспертизы в случае несогласия с заключением ООО «Визави-Оценка», однако истец соответствующего ходатайства перед судом не заявил, иным способом заключение ООО «Визави-Оценка» не оспорил, из чего суд делает вывод, что СПАО «Ресо-Гарантия» вышеуказанное заключение не оспаривает.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как объективное и достоверное доказательство реального размера ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ответчика Голубева И.В., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.)

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на составление экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты> руб. и составление отзыва на исковое заявление в размере 1500 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит понесенные ответчиком расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. необходимыми, поскольку данное заключение положено в основу решения суда и понесенные расходы подтверждаются договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на составление экспертного заключения в сумме, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (<данные изъяты>.)

Однако, суд не признает расходы ответчика по оплате услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере <данные изъяты> руб. необходимым, так как эти расходы ответчик понёс по своей инициативе, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку, истцом были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб., а удовлетворены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Голубева И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Голубеву ИВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева ИВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 199 073,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 181,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева ИВ судебные расходы в сумме 1 798,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2017 г.

Председательствующий Левина М.В.