Решение по делу № 2-153/2013 ~ М-33/2013 от 28.01.2013

Отметка об исполнении решения _____________________________________ Дело № 2-153/2013 12 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Маргариты Валерьевны к Малинину Антону Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Малинину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла размер исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ представила исковое заявление в окончательном варианте, в котором просила взыскать с ответчика Малинина А.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-сметчика по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванова М.В. В судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть спор с участием своего представителя Иванова В.М.

Определением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А., занимающий указанное жилое помещение по договору найма, с согласия представителя истца Иванова В.М. привлечен судом в качестве соответчика к участию в деле. <данные изъяты> Однако впоследствии представитель истца ходатайствовал об исключении Соловьева А.А. из ряда ответчиков, указав на то, что истец Иванова М.В. не намерена предъявлять к нему исковые требования.

Представитель истца Иванов В.М., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истец Иванова М.В. и ее сестра Иванова У.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была сдана по договору найма жилого помещения гр. Соловьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. Дознание по происшествию было проведено дознавателем ОНД УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области Николаевым А.А., по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дознанием установлено, что в гостях у Соловьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ находились: ФИО7, ФИО8, Малинин А.Ю. <данные изъяты>. Во время возникновения пожара, около 22 часов, в квартире находился только ФИО2 <данные изъяты> Как установлено из его объяснений, он после употребления спиртного спал. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара могла послужить детская шалость <данные изъяты>. Кроме того, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Данное постановление Малинин А.Ю. не обжаловал, и признал, что во время пожара он спал в состоянии опьянения. Вина Малинина А.Ю. в возникновении пожара подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что за три дня до пожара в квартире истца ФИО18 поджигала у себя дома скатерть на столе. В заключении проведенной пожаро-технической экспертизы не исключается версия о том, что причиной пожара могла послужить детская шалость. Если же пожар возник от тлеющего окурка, то окурок мог оставить только Малинин А.Ю., поскольку он один находился в квартире. Истец не предъявляет требований к ответчику Соловьеву А.А., с которым был заключен договор найма жилого помещения, поскольку последний во время пожара в квартире не находился. Размер материального ущерба, причиненного пожаром, был установлен истцом на основании локальной сметы, выполненной специалистом-сметчиком, и составляет <данные изъяты> рублей. Истец вынуждена нести расходы на ремонт квартиры после пожара, в связи с этим она лишена возможности выехать на отдых во время отпуска. Кроме того, она переживает по поводу участия ее представителя в судебном разбирательстве, что отражается на состоянии его здоровья, поэтому оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Малинина А.Ю. Малинина Е.Ю., действовавшая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что вина Малинина А.Ю. и ФИО19 в возникновении пожара, а следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, не установлена. В момент возникновения пожара Малинин А.Ю. спал, проснулся от того, что его разбудила ФИО20. В заключении пожаро-технической экспертизы не исключается то, что причиной пожара могло быть тепловое воздействие тлеющего табачного изделия, т.е. окурка, на сгораемые материалы. Причем, в экспертизе указано, что период перехода тлеющего табачного изделия в пламенное горение может составлять от 2-5 минут до 90-120 минут. ФИО8 и ФИО7 отсутствовали в квартире около 40 минут, поэтому возгорание могло произойти от окурка любого, кто находился в квартире за 90-120 минут до возникновения пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается представитель истца, отменено, и поэтому оно не может являться доказательством вины Малинина А.Ю. Показания свидетеля ФИО8 также являются ненадлежащим доказательством, т.к. последняя к Малинину А.Ю. относится неприязненно. По заявлению ответчика ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав. Малинин А.Ю. продолжительное время высказывает ей претензии по поводу неуплаты алиментов на содержание ФИО21 Кроме того, на момент возникновения пожара ФИО22 было <данные изъяты>, она не умеет пользоваться ни зажигалкой, ни спичками. На лице, руках, одежде <данные изъяты> не было ни копоти, ни каких-либо других следов пожара. <данные изъяты> на следующий день поступила в детский сад, была здорова, о чем имеется справка.

Ответчик Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования Ивановой М.В. поддержал, пояснил, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дому около 16 часов, в квартире находились ФИО7 и ФИО8, которые употребляли спиртные напитки и курили. Пепельница с окурками стояла на столе в кухне, рядом с пепельницей на столе лежала зажигалка, на подоконнике лежало несколько коробков спичек. О том, что позднее в квартиру пришел Малинин А.Ю. с <данные изъяты> ему стало известно после пожара. На следующий день после происшедшего со слов ФИО10 он узнал, что во время пожара в квартире был только ФИО2 со своей <данные изъяты>

Третье лицо Иванова У.В. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом извещена о явке в суд, письменно просила о рассмотрении спора в ее отсутствие с участием представителя Иванова В.М<данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Малинина А.Ю., ответчика Соловьева А.А., показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела (<данные изъяты> истцу Ивановой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в вышеупомянутой квартире произошел пожар.

Из справки и.о. начальника ОНД Сланцевского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области <данные изъяты>) следует, что в результате пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной в <адрес>, в комнате площадью 17 кв.м. сгорел телевизор, тумбочка, обгорел угол кухни на площади 6 кв.м., обгорел линолеум в кухне на площади 2 кв.м., закоптились стены и потолок квартиры. От воздействия высоких температур в кухне оплавилась полипропиленовая труба системы отопления, что привело к прорыву трубы.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, представителем истца Ивановым В.М. представлена локальная смета на ремонт квартиры под № <адрес>, на сумму <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце Ивановой М.В. лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика Малинина А.Ю. и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой М.В. и Ивановой У.В. в равных долях, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, причинен материальный ущерб, а также доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара. Представителем истца Ивановым В.М. представлены также доказательства о том, что ответчик Малинин А.Ю. допустил совершение противоправных действий, а именно: ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию <данные изъяты>. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Малинин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Малинина А.Ю. и наступившими вредными последствиями, наличии вины Малинина А.Ю. в причинении материального ущерба, истцом представлено не было.

В обоснование позиции о виновности Малинина А.Ю. в причинении ущерба имуществу истца представитель истца ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное дознавателем ОНД Сланцевского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области <данные изъяты> Однако указанное постановление постановлением заместителя Сланцевского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено (<данные изъяты>), и поэтому в силу требований ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Представитель истца ссылается также на показания свидетеля ФИО8, которая сообщила о том, что за три дня до пожара ее ФИО23 баловалась и подожгла по месту своего жительства скатерть, о чем ей стало известно со слов Малинина А.Ю. Однако суд не может принять их во внимание по следующим основаниям. События, о которых дала показания свидетель ФИО8, относятся к месту и периоду времени, не связанными с пожаром. Кроме того, эти события не находятся в причинно-следственной связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ К тому же суд соглашается с мнением представителя ответчика и находит, что у свидетеля ФИО8 могут быть неприязненные отношения с ответчиком Малининым А.Ю., поскольку свидетель и ответчик являются родителями одного ребенка, и ФИО8 по заявлению Малинина А.Ю. решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении ФИО24). Поэтому ее показания в этой части суд оценивает критически.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования пожара <данные изъяты> вероятны две причины возникновения пожара: тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы; тепловое воздействие источника открытого огня кратковременного или продолжительного действия на сгораемые материалы. При этом в описательной части заключения эксперта указано на то, что при контакте тлеющих табачных изделий и материалов тления его переход в пламенное горение может произойти в период от 2-5 минут до 90-120 минут.

С учетом того, что соответчик Соловьев А.А., свидетель ФИО8 сообщили суду о том, что до возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ на столе в кухне квартиры истца стояла пепельница с окурками табачных изделий, а ФИО10 и ФИО8 согласно показаниям последней отсутствовали в квартире не более 40 минут до сообщения Малинина А.Ю. о пожаре, суд приходит к выводу о том, что версию о возникновении пожара в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы исключить нельзя.

Судом учитывается также то, что представителем ответчика Малинина А.Ю. предоставлена справка от заведующего детским садом о том, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ находилась в детском саду и в медицинской помощи не нуждалась <данные изъяты> что косвенно свидетельствует о непричастности малолетнего ребенка к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Малинина А.Ю., выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей родителя по отношению к несовершеннолетней ФИО26, и причинением материального ущерба истцу Ивановой М.В., поскольку причина возникновения пожара не установлена. Выводы эксперта по результатам исследования пожара носят предположительный характер, не исключают возникновение пожара в равной степени, как от тлеющего табачного изделия, так и от теплового воздействия источника открытого огня кратковременного или продолжительного действия на сгораемые материалы, и поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного суд находит, что оснований для привлечения Малинина А.Ю. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ивановой Маргариты Валерьевны к Малинину Антону Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева