Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2011 (2-3401/2010;) ~ М-3167/2010 от 22.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Галереи Штор Анжелика», Гришакова В.В. к Вахнер А.В., Степановой С.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галерея Штор Анжелика», Гришаков В.В. обратились в суд с иском к Вахнер А.В., Степановой С.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда.

Свои требования мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, которая расположена над офисом № ООО «Галерея Штор Анжелика». Собственником помещения № является Гришаков В.В. ООО «Галерея Штор Анжелика» располагается в офисе по договору аренды. 16.04.2010г. произошло затопление офиса №, в 08 час. 10 мин. был произведен осмотр офиса № и <адрес>, установлено, что офис заполнен паром, площадь затопления 74,86 кв.м., затопление произошло горячей водой и уровень воды в офисе от пола - 5 см, часть рулонов с тканями и образцы тканей на вешалках подмочены, причиной затопления явилась поломка наконечника шланга (подводки) к смесителю. 16.04.2010г. был составлен комиссионный акт о порче материально-товарных ценностей, согласно которому повреждено 163 наименования продукции (ткань для штор) и стойка - прилавок (для дизайнера). 19.04.2010г. комиссией в составе уполномоченных представителей управляющей организации и представителя офиса было проведено обследование офиса путем внешнего осмотра, в ходе которого установлены и зафиксированы повреждения офиса. 05.05.2010 г. экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» составлен акт №689/425 от 22.04.2010г., согласно которому: из предъявленных 117 рулонов ткани дефекты от подмочки установлены у 72-х рулонов и мебели 1-го наименования на общую сумму 390 121 руб., с утерей качества от 50% до 100%. Сумма материального ущерба, причиненного тканям и мебели, находящейся в офисе, составляет согласно экспертизе 268 156 руб. 06.05.2010г. экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» составлен акт №688/424 от 23.04.2010г. и локально-сметный расчет, согласно которому при затоплении помещения №94 был причинен ущерб помещению в размере 105057 руб. 76 коп. Экспертизы проводились в период с 22.04.2010г. по 06.05.2010г. в помещении офиса. После окончания экспертизы необходимо было привести в порядок рулоны ткани: размотать, просушить, проверить пригодность к продаже, отгладить, смотать, а также привести в порядок торговый зал и коридоры: вымыть полы, отгладить и развесить образцы ткани, годные к реализации. На момент затопления в галерее штор был трудоустроен только менеджер по продажам Кващук И.О. и директор Самигулина А.В., а два человека не в состоянии привести в порядок более ста пятидесяти рулонов ткани за короткий срок, были заключены договоры подряда с Антипиной Л.В., Корниенко СМ., Кващук А.О. на период с 16.04.2010г. по 10.05.2010г. из расчета 100 руб. за час работы. С Кващук И.О. на тот же период был заключен договор подряда без расторжения трудового договора из расчета 60 руб. за час работы. Всего за весь период работы по устранению последствий затопления было уплачено 90 000 руб.

Согласно товарным накладным за период октябрь 2009 - март 2010г. средняя прибыль ООО «Галерея Штор Анжелика» за месяц составляет 734443 руб. 76 коп. Из-за действий ответчиков ООО «Галерея Штор Анжелика» была лишена возможности осуществлять текущую деятельность в период с 16.04.2010г. по 10.05.2010г. Сумма упущенной выгоды по мнению ООО «Галерея Штор Анжела» составляет 650 000 руб.

Истцы просят взыскать в пользу Гришакова В.В. солидарно с ответчиков 115 490,90 руб., в том числе: сумму восстановительного ремонта 105 057,76 руб.; сумму, потраченную на производство экспертизы 9 912 руб.; сумму, потраченную на почтовую связь 512,14 руб.; сумму государственной пошлины 3509 руб. 82 коп. В пользу ООО «Галерея Штор Анжелика» солидарно с ответчиков 1051 628,06 руб., в том числе: сумму ущерба, причиненного тканям и мебели, находящейся в офисе 268 156 руб.; сумму, потраченную на производство экспертизы 42 480 руб.; сумму, потраченную на устранение последствий затопления 90 000 руб.; сумму, потраченную на почтовую связь 992,06 руб.; сумму, сумму упущенной выгоды 650000 руб.; государственной пошлины 13458 руб. 14 коп. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Галереи Штор Анжелика», Гришаков В.В. выступающая по доверенности (т. №1 л.д. 126, 127) Медюк К.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вахнер А.В., выступающий по доверенности Капустин В.В., с исковыми требованиями не согласен, просил в иске истцам отказать, поскольку затопление произошло по вине третьего лица ИП Хлебодарова А.В., так как именно у него была куплена гибкая подводка для воды, из-за которой произошло затопление.

Ответчик Степанова С.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Квартал» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно представленного в суд отзыва, 16.04.2010г. около 07 час. 30 мин. утра было обнаружено затопление офиса №. Сотрудники офиса обратились в ООО «УК Квартал». Водоснабжение по стояку отключено в 07 час. 40 мин. В 08 час. 10 мин. утра в присутствии представителей УК «Квартал», инженера УК «Квартал», Вахнера А.В. и иных лиц был произведен осмотр офиса № и <адрес>. Актом осмотра офиса № установлено, что: офис заполнен паром, площадь затопления 74,86 кв.м.; затопление произошло горячей водой; уровень воды в офисе от пола-5 см; часть рулонов с тканями и образцы тканей на вешалках подмочены. Актами осмотра офиса № и <адрес> установлено, что причиной затопления явилась поломка наконечника шланга (подводки) к смесителю. При этом Вахнер А.В. в присутствии представителя ООО «УК Квартал» и ООО «Галерея Штор Анжелика» пояснил, что, поломка наконечника шланга (подводки) к смесителю произошла по вине производителя шланга, поэтому он не собирается возмещать причиненный затоплением вред. Ответчик Степанова С.В. не участвовала в осмотре. 19.04.2010г. комиссией в составе уполномоченных представителей управляющей организации и представителя офиса было проведено обследование офиса путем внешнего осмотра, в ходе которого установлены и зафиксированы повреждения офиса. Затопление произошло по вине собственников квартиры – ответчиков, в связи с чем, позиция истцов правомерна, иск подлежащий удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Хлебодаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика Вахнер А.В., суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исследованной судом совокупности доказательств представленных сторонами установлено, что 16.04.2010г. произошло затопление офиса № по адресу: <адрес>, горячей водой. Затопление было обнаружено около 07 час. 30 мин., водоснабжение по стояку отключено в 07 час. 40 мин. (т. №1 л.д. 10). По справке №62/1 от 16.04.2010г. температура горячей воды на момент затопления составила 62 градуса по Цельсию (т. №1 л.д. 12).

Ответчики Вахнер А.В., Степанова С.В. являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, которая расположена над офисом № ООО «Галерея Штор Анжелика». ООО «Галерея Штор Анжелика» располагается в офисе № на основании договора аренды заключенного 01.02.2010г. с собственником Гришаковым В.В. (свидетельство о гос. регистрации права от 16.12.2008г.) (т. №1 л.д. 52, 53-55, 56, 57).

В 08 час. 10 мин. в присутствии представителей УК «Квартал», инженера УК «Квартал», Вахнера А.В. и иных лиц был произведен осмотр офиса № и <адрес>. Актом осмотра офиса № установлено, что офис заполнен паром, площадь затопления 74,86 кв.м., затопление произошло горячей водой и уровень воды в офисе от пола - 5 см, часть рулонов с тканями и образцы тканей на вешалках подмочены (т. №1 л.д. 11).

Актами осмотра офиса № и <адрес> по адресу: <адрес>, показаниями участников процессе, заключением допрошенного в судебном заседании от 15.03.2011г. эксперта Игнатьева А.В., показаниями допрошенного в судебном заседании от 15.03.2011г. свидетеля Лысенко А.В. суд достоверно установлено, что причиной затопления явилась поломка наконечника шланга (гибкой подводки для воды) к смесителю находившегося в <адрес> принадлежащей ответчикам (т. №1 л.д. 36-37).

Представитель ответчика Вахнер А.В., обосновывает свои возражения тем, что истцам ущерб причинен не ответчиками, а производителем гибкой проводки для воды, которую ответчики приобрели у третьего лица ИП Хлебодарова А.В.

Суд, оценивая доказательства стороны истцов и доказательства представленные ответчиком Вахнер А.В., а именно акт экспертизы №734/430, товарные чеки на продукцию реализованную ИП Хлебодаровым А.В., а также показания экспертов Игнатьева А.В., Шевелкиной Т.К., свидетеля Лысенко А.В., считает, что вина ответчиков в затоплении офиса № и причинении ущерба истцам полностью доказана. Доказательства представленные стороной ответчиков ни только не опровергли доводы истцов, а подтвердили, что вред причинен именно по вине собственников <адрес> Вахнер А.В. и Степановой С.В., иная причина затопления полностью исключена.

Согласно акта экспертизы №734/430 от 12.05.2010г., на экспертизу предъявлена подводка для воды гибкая в стальной оплетке 0,3 м, Г1/2-Ш10, которая была установлена для подводки горячей воды по адресу : <адрес> Техническая документация (сертификат соответствия, качества, паспорт) не предъявлены, на изделии отсутствует маркировка; подводка состоит из гибкого резинового шланга в металлической оплетке и двух штуцеров из сплава цветных металлов, установленных в шланг; с одного конца шланга на штуцере закреплена гайка 1/2 "; с другого конца шланга штуцер выполнен с наружной резьбой М10, со сквозным отверстием диаметром 7,2 мм, наружный диаметр штуцера по проточке на выходе резьбы 8,5 мм; минимальная толщина стенки 0,65мм. Для закрепления установки штуцеров в шланг, концы шланга обжаты металлическими гильзами; штуцер M10 разломан по проточке на выходе резьбы. В связи с чем, согласно заключения, предъявленная экспертизе подводка для воды гибкая, имеет механические повреждения - разлом штуцера и причиной механических повреждений деталей подводки, возникших при ее эксплуатации, являются дефекты производственного характера - наличие в изделии слабого сечения с недостаточной механической прочностью. (т. №1 л.д. 165 – 166).

Согласно товарным чекам от 14.04.2010г. у ИП Хлебодарова А.В. приобретены ответчиками подводки гибкие для воды 40 см. (2 шт), и 60 см. (1 шт), производитель «Акватехника». Согласно же экспертизы представленной ответчиками, пояснений представителя ИП Хлебодарова А.В. – Железкина Ю.Н., что установленная для подводки горячей воды по адресу: <адрес>, гибкая подводка, в последующем снятая в присутствии представителя ООО «УК Квартал» и иных лиц, направленная на экспертизу, не является гибкой подводкой, приобретенной у третьего лица ИП Хлебодарова А.В., поскольку не имеет маркировки и сертификата фирмы «Акватехника» (как отдельно приклеенного к проводке, так и логотипа вплетаемого в металлическую обмотку), так же не соответствует, длине приобретенных подводок (на экспертизу представлялась подводка 30 см.). То есть затопление произошло, не по вине подводки гибкой для воды приобретенной у третьего лица.

Ответчики в своей квартире установили гибкую подводку для воды, имеющей в штуцере слабое сечение - стенка толщиной 0,65 мм, что снизило механическую прочность изделия, и не соответствует практике производства сантехнических изделий определяет минимальную толщину стенок не менее 1мм. (акта экспертизы №734/430 от 12.05.2010г.), изделие без документации и маркировки с паспортными характеристиками, что при эксплуатации вызвало механическое повреждение – разлом штуцера и в результате явилось причиной затопления 16.04.2010г., и причинение ущерба истцам.

Представитель ответчика не согласен с суммами ущерба заявленных истцами, поскольку работникам никаких денег не выплачивалось за устранение причин затопления, поскольку платежи не проведены через банк, ущерб тканям причинен по вине ООО «Галерея Штор Анжелика» в связи с неправильным хранением тканей в рулонах не на поддонах, упущенная выгода не мотивирована.

Доводы стороны ответчиков опровергаются доказательствами представленными истцами, в частности 16.04.2010г. составлен комиссионный акт о порче материально-товарных ценностей, согласно которому повреждено 163 наименования продукции (ткань для штор) и стойка - прилавок (для дизайнера) на общую сумму 883143 руб.15 коп. (т. №1 л.д. 13-35).

19.04.2010г. комиссией, в составе уполномоченных представителей управляющей организации и представителя офиса было проведено обследование офиса путем внешнего осмотра, в ходе которого установлены и зафиксированы повреждения офиса (т. №1 л.д. 36-37).

Согласно акта экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» №689/425 от 22.04.2010г., из предъявленных 117 рулонов ткани дефекты от подмочки установлены у 72-х рулонов и мебели 1-го наименования на общую сумму 390 121 руб., с утерей качества от 50% до 100%. Сумма материального ущерба, причиненного тканям и мебели, находящейся в офисе, составляет согласно экспертизе 268 156 руб. (т. №1 л.д. 38-46). Суду не представлены доказательства подтверждающие нарушение правил хранению товароматериальных ценностей истцом.

Согласно акта экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» №688/424 от 23.04.2010г. и локально-сметный расчет, при затоплении помещения № был причинен ущерб помещению в размере 105057 руб. 76 коп. (т. №1 л.д. 47-49).

Экспертизы №689/425 от 22.04.2010г., №688/424 от 23.04.2010г. проводились в период с 22.04.2010г. по 06.05.2010г. в помещении офиса №. После окончания экспертизы, согласно пояснений представителя истцов необходимо было привести в порядок рулоны ткани: размотать, просушить, проверить пригодность к продаже, отгладить, смотать, а также привести в порядок торговый зал и коридоры: вымыть полы, отгладить и развесить образцы ткани, годные к реализации.

Довод истцов о необходимости привлечения работников для устранения последствий затопления обоснован фактическими обстоятельствами дела, необходимостью и целесообразностью, что на момент затопления в ООО «Галерея Штор Анжелика» был трудоустроен только менеджер по продажам Кващук И.О. и директор Самигулина А.В., а два человека не в состоянии привести в порядок более ста пятидесяти рулонов ткани за короткий срок, в связи с чем и были заключены договоры подряда с Антипиной Л.В., Корниенко СМ., Кващук А.О. на период с 16.04.2010г. по 10.05.2010г. из расчета 100 руб. за час работы. С Кващук И.О. на тот же период был заключен договор подряда без расторжения трудового договора из расчета 60 руб. за час работы (т. №1 л.д. 58-73). Всего за весь период работы по устранению последствий затопления было уплачено по договорам подряда 90 000 руб., что подтверждается актами приемки-передачи работ, расходно-кассовыми ордерами (т. №1 л.д. 58-73, т. №2 л.д. 1-4).

ООО «Галерея Штор Анжелика» понесла затраты, согласно пояснений представителя истца, связанные с доставкой тканей, которые после затопления реализовать не представится возможным, а также месячные расходы по оплате аренды и простою галереи.

Истец ссылается, что средняя прибыль ООО «Галерея Штор Анжелика» за месяц составляет 734443 руб. 76 коп., но согласно товарным накладным за период с октября 2009г. по март 2010г. средняя прибыль ООО «Галерея Штор Анжелика» за месяц составляет 733119 руб.(средняя арифметическая из суммы закупаемых тканей за указанный период по товарным накладным (4398712 руб.: 6 мес. = 733119 руб.).

Товарная накладная №11/1 от 02.03.2010г. – на 118139 руб. 39 коп.; №1 от 06.03.2010г. – 24220 руб. 80 коп.; №2 от 12.03.2010г. – 10304 руб.; №11/2 от 12.03.2010г. – 78358 руб. 16 коп.; №3 от 17.03.2010г. – 61233 руб. 50 коп.; №15 от 24.03.2010г. – 69516 руб. 85 коп.; №14 от 24.03.2010г. – 67242 руб. 01 коп.; №5 от 27.03.2010г. – 10155 руб. 50 коп.; №6 от 30.03.2010г. – 9540 руб.; №16/2 от 31.03.2010г. – 157994 руб. 85 коп.; №11 от 04.02.2010г. – 114559 руб. 87 коп.; №1/1 от 05.02.2010г. – 613657 руб. 85 коп.; №10 от 09.02.2010г. – 65265 руб. 65 коп.; №16 от 17.02.2010г. – 112520 руб. 60 коп.; №16 от 18.02.2010г. – 140027 руб. 78 коп.; №17/1 от 22.02.2010г. – 199063 руб. 86 коп.; №17/4 от 25.02.2010г. – 105311 руб. 90 коп.; №17/1 от 11.01.2010г. – 139469 руб. 01 коп.; №17 от 11.01.2010г. – 94351 руб. 53 коп.; №17/4 от 18.01.2010г. – 119434 руб. 78 коп.; №17/6 от 25.01.2010г. – 144321 руб. 54 коп.; №17/8 от 28.01.2010г. – 98079 руб. 21 коп.; №10 от 26.01.2010г. – 148339 руб. 35 коп.; №17/3 от 27.01.2010г. – 71196 руб. 30 коп.; №9 от 16.12.2009г. – 344504 руб.; №12 от 16.12.2009г. – 66679 руб. 20 коп.; №5 от 11.11.2009г. – 52301 руб. 98 коп.; №7 от 19.11.2009г. – 490599 руб. 26 коп.; №3 от 07.10.2009г. – 109438 руб.; №4 от 09.10.2009г. – 124590 руб. 17 коп.; №5 от 12.10.2009г. – 118666 руб. 09 коп.; №6 от 15.10.2009г. – 118685 руб. 19 коп.; №8 от 19.10.2009г. – 6930 руб.; №7 от 19.10.2009г. – 203964 руб. 40 коп., т. е всего за шесть месяцев 4398712 руб.

Из-за действий ответчиков ООО «Галерея Штор Анжелика» была лишена возможности осуществлять текущую деятельность в период с 16.04.2010г. по 10.05.2010г., т.е. 25 дней (период времени простоя сторонами не оспаривается), таким образом сумма упущенной выгоды 610 925 руб. (1 день 24437 руб. х 25 дней), но из данной суммы необходимо вычесть 258944 руб. (сумма подлежащая взысканию в пользу истца за ткани, пришедшие в негодность в результате затопления), соответственно 351981 руб. составляет сумма упущенной выгоды подлежащая взысканию в пользу истца.

Убытки, понесенные ООО «Галерея Штор Анжелика» в связи с затоплением составили ущерб, причиненного тканям и мебели, находящейся в офисе, в размере 268 156 руб.; сумма, потраченная на производство экспертизы в размере 42 480 руб.; сумма, потраченная на устранение последствий затопления в размере 90 000 руб.; сумма, потраченная на почтовую связь в размере 992 руб. 06 коп.; упущенная выгода - 351981 руб.

Убытки, понесенные Гришаковым В.В. в связи с затоплением составили восстановительного ремонта в размере 105057 руб. 76 коп. (подтверждено экспертизой); сумма, потраченная на производство экспертизы в размере 9 912 руб.; сумма, потраченная на почтовую связь в размере 521,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведение экспертиз, почтовые расходы. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы понесённые истцами при обращении в суд, истцу Гришакову В.В. в полном объеме, а ООО «Галерея Штор Анжелика» частично в части взыскания государственной пошлины в размере удовлетворенных требований.

Истцом ООО «Галерея Штор Анжелика» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. (т. №1 л.д. 127, 128), с учетом удовлетворенных требований, а так же учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гришакова В.В. солидарно с Вахнер А.В. и Степановой С.В. сумму восстановительного ремонта в размере 105057 руб. 76 коп.; сумму, потраченную на производство экспертизы в размере 9 912 руб.; сумму, потраченную на почтовую связь в размере 512 руб. 14 коп; сумму государственной пошлины в размере 3 509 руб. 82 коп., а всего 118 992 коп.

Взыскать в пользу ООО «Галерея Штор Анжелика» солидарно с Вахнер А.В. и Степановой С.В. сумму ущерба, причиненного тканям и мебели, находящейся в офисе, в размере 268 156 руб.; сумму, потраченную на производство экспертизы в размере 42 480 руб.; сумму, потраченную на устранение последствий затопления в размере 90 000 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 351981 руб.; сумму потраченную на почтовую связь в размере 992 руб. 06 коп.; сумму государственной пошлины в размере 10726 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 784335 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева