Решение по делу № 33-21776/2019 от 24.10.2019

По делу № 2-6726/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21776/2019

07 ноября 2019 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Пономаревой Л.Х.,

судей:                              Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ШАФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХНЛ апелляционной жалобе НРН, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и на дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которыми постановлено:

Исковые требования ХНЛ к АО «ЭХО» о признании недействительными решений общего годового собрания и внеочередного общего собрания акционеров; признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора от дата с ХНЛ незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований (признании недействительными решений общего годового собрания и внеочередного общего собрания акционеров; восстановлении на работе) отказать.

Взыскать с АО «ЭХО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Дополнительным решением постановлено:

Исковые требования ХНЛ к НРН, МЕВ о признании недействительными решений общего годового собрания и внеочередного общего собрания акционеров; признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора от дата с ХНЛ незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований (признании недействительными решений общего годового собрания и внеочередного общего собрания акционеров; восстановлении на работе), требований к НРН отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХНЛ. обратился в суд с иском к АО «ЭХО», НРН, МЕВ о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров; признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указал, что он с дата на основании решений общих собраний акционеров ОАО (АО) «ЭХО», а также на основании трудовых договоров (контрактов), заключенных с АО «ЭХО», являлся Президентом данного Общества. Последний трудовой договор о назначении его на должность Президента Общества состоялся дата на срок с дата до дата. Кроме того ему принадлежат ... голосующих акций этого Общества. дата по адресу: адрес по месту нахождения АО «ЭХО» состоялось общее годовое собрание акционеров этого общества. Решением этого собрания по пятому вопросу, оформленному протоколом от дата, в период нахождения истца на стационарном лечении были досрочно прекращены его полномочия Единоличного исполнительного органа - Президента АО «ЭХО». Тем же решением на время нахождения ХНЛ на больничном полномочия исполняющего обязанности Президента АО «ЭХО» были возложены на МЕВ В последующем, согласно приказу МЕВ от дата №... с дата прекращено действие трудового договора от дата, заключенного с ХНЛ и с дата этим приказом истец уволен с должности Президента Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об Акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Из этого следует, что данное решение общего годового собрания акционеров АО «ЭХО» от дата и приказ МЕВ от дата о досрочном прекращении его полномочий Президента АО «ЭХО» равнозначно прекращению его трудовых отношений с данным Обществом и его увольнению по инициативе работодателя, которое, как он считает, произведено с грубейшими нарушениями, является незаконным и влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из протокола общего собрания акционеров АО «ЭХО», решение этого собрания от дата по вопросу №... о досрочном прекращении полномочий Президента АО «ЭХО» ХНЛ было принято акционерами в период его временной нетрудоспособности, поскольку с дата он находился на стационарном лечении и ему был выдан больничный лист, о чем собранию акционеров дата было известно. дата в период его временной нетрудоспособности общее годовое собрание акционеров АО «ЭХО» не имело право принимать решение о досрочном прекращении его полномочий Президента АО «ЭХО». Данное решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия не только в виде нарушения возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью АО «ЭХО», но также и нарушение его законных интересов, как акционера АО «ЭХО», обладающего ... голосующих акций.

Приказ МЕВ от дата, в котором она именует себя Президентом АО «ЭХО», о прекращении действия трудового договора от дата, заключенного АО «ЭХО» с ХНЛ и об увольнении ХНЛ с дата с должности Президента Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ также является незаконным.

Во-первых, Президентом АО «ЭХО» в соответствии с Уставом этого Общества МЕВ никто не избирал, в связи с чем Президентом Общества она не является. Во-вторых, полномочия исполняющего обязанности Президента АО «ЭХО», согласно решению собрания акционеров от дата, были возложены на МЕВ лишь на время нахождения ХНЛ на больничном, т.е. до дата. Следовательно, полномочия МЕВ в должности исполняющего обязанности Президента АО «ЭХО» закончились уже дата, в связи с чем, дата у нее отсутствовали полномочия производить его увольнение с должности Президента АО «ЭХО». Из этого следует, что приказ от дата издан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в соответствии с п. 9.3 Устава АО «ЭХО» образование исполнительного органа Общества - Президента АО «ЭХО» и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 9.8 Устава АО «ЭХО» решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимают лица, имеющие право по закону, в т.ч., исполнительный орган. Исполнительный орган Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров Общества, в т.ч., извещает акционеров о дате и месте проведения Общего собрания акционеров, повестке дня посредством направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров, которое должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (п. 9.9 Устава АО «ЭХО»). Между тем, включение в повестку дня собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий Президента АО «ЭХО» ХНЛ. возникло стихийно и в нарушение ст. 69 названного Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в нарушении пунктов 9.8, 9.9 Устава АО «ЭХО» включение этого вопроса повестку дня собрания было произведено за 1 день, а не за 20 дней до проведения собрания, что предусмотрено действующим законодательством и Уставом АО «ЭХО». Письменные сообщения о рассмотрении этого вопроса на собрании дата в адрес акционеров Общества также заблаговременно не направлялись. При этом информация, доведенная на собрании дата до акционеров и их представителей Председателем собрания НРН является бездоказательной, преднамеренно искаженной и направлена на неоправданную дискредитацию Президента АО «ЭХО» ХНЛ Более того, что усматривается из протокола собрания, решение от дата по пятому вопросу о досрочном прекращении полномочий Президента АО «ЭХО» ХНЛ. было принято общим собранием без обсуждения.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Эту процессуальную обязанность истец исполнил, направив дата акционерам АО «ЭХО» КВЮ, СММ, ФКВ, ФОВ соответствующие уведомления о своем намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания от дата по вопросу №... о досрочном прекращении его полномочий. В данном уведомлении предложил акционерам добровольно отменить это решение. Однако, на это обращение ХНЛ акционеры АО «ЭХО» никаким образом не отреагировали.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего годового собрания акционеров АО «ЭХО», оформленное протоколом от дата по вопросу №... повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Президента АО «ЭХО» ХНЛ признать незаконным приказ МЕВ от дата №... о прекращении действия трудового договора от дата и увольнении с дата ХНЛ - Президента АО «ЭХО» по п. 2 ст. 278 ТК РФ; восстановить его с дата на работе в качестве Единоличного исполнительного органа - Президента Акционерного общества «ЭХО».

В последствии истцом исковые требования были уточнены, в число соответчиков включены НРН, МЕВ, просил также признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭХО», оформленное протоколом от дата по вопросу №... повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Президента Акционерного общества «ЭХО» ХНЛ

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКВ, ФОВ, КВВ, СММ, ЗКФ

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ХНЛ в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в исковых требованиях о восстановлении его на работе в должности Президента АО «ЭХО» и о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО «ЭХО» от дата и внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭХО» от дата о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – Президента АО «ЭХО» ХНЛ

НРН на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение суда подано апелляционное представление, в котором указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а спор о признании недействительными решений общего годового собрания и внеочередного собрания акционеров АО «ЭХО» о прекращении полномочий Президента общества относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от ХНЛ поступил отзыв, в котором он указывает о необходимости его удовлетворения.

На апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционную жалобу ХНЛ. от МЕВ поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении представления и жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ХНЛ и его представителя ОАТ, МЕВ, представителя АО «ЭХО» НРН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Регулирующий деятельность акционерных обществ Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Согласно части 1 и 2 ст. 11 указанного Закона устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан» также указал, что п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на основании решения акционеров в соответствии с протоколом Общего годового собрания акционеров №... от дата и Уставом Общества, между АО «ЭХО» и ХНЛ. заключен трудовой договор, согласно которому ХНЛ назначается на должность Президента АО «ЭХО» (том 1, л.д. 6 – 9).

Пунктом 16 трудового договора определен срок действия данного трудового договора с дата по дата.

дата трудовым договором ХНЛ был назначен Президентом АО «ЭХО» (том 1, л.д. 11 – 14). Срок действия указанного договора с дата по дата.

В силу п. 9.3 Устава АО «ЭХО» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (том 1, л.д. 28 – 47).

Согласно протоколу об итогах голосования годового общего собрания акционеров АО «ЭХО» от дата по вопросу 5 повестки дня общего собрания принято решение – прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа Общества – Президента АО «ЭХО» ХНЛ. На время нахождения ХНЛ на больничном – возложить полномочия исполняющего обязанности президента АО «ЭХО» на МЕВ. С момента увольнения ХНЛ в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» заключить с МЕВ трудовой договор (том 1, л.д. 51 – 59).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭХО» от дата по вопросу 1 повестки дня общего собрания принято решение – прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа Общества – Президента АО «ЭХО» ХНЛ. Избрать Президентом АО «ЭХО» МЕВ (том 1, л.д. 108 – 116).

При рассмотрении вопросов как на общем годовом собрании, состоявшемся дата, так и на общем внеочередном собрании акционеров, состоявшемся дата, имелся кворум, соответственно общее собрание акционеров правомочно было рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня, что соответствует Уставу организации.

Как следует из приказа №... от дата подписанного МЕВ как президентом общества, Президент Общества ХНЛ уволен дата (то есть по окончании листка нетрудоспособности, на котором истец находился в период с дата по дата) трудовой договор от дата с ним прекращен на основании решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ. В основании приказа указано - решение общего годового собрания акционеров (Протокол №... от дата) (том 1, л.д. 48).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ХНЛ к АО «ЭХО», признав приказ №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора от дата с ХНЛ незаконным и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований (признании недействительными решений общего годового собрания и внеочередного общего собрания акционеров; восстановлении на работе), требований к НРН

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

Ссылку истца на допущенную в отношении него злоупотребление правом со стороны работодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в суд представлены не были. Кроме того, обстоятельства, изложенные ХНЛ в апелляционной жалобе, с достоверностью не свидетельствуют о факте дискриминации либо злоупотребления правом. Наличие разногласий между истцом и ответчиками сами по себе не являются фактами дискриминации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в требованиях о признании решений годового общего собрания акционеров от дата и внеочередного общего собрания акционеров от дата о досрочном прекращении полномочий ХНЛ незаконными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между Президентом (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим Президентом (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обсуждение вопросов по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица, в том числе включении вопросов в повестку собраний не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, поскольку данный спор является корпоративным спором, является ошибочным, поскольку отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку, в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом его бывшим Президентом относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истцом ХНЛ. оспаривается законность протоколов об итогах голосования годового общего собрания акционеров АО «ЭХО» от дата по вопросу №... повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий Единоличного исполнительного органа – Президента АО «ЭХО» ХНЛ и внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭХО» от дата по вопросу №... повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий Единоличного исполнительного органа – Президента АО «ЭХО» ХНЛ

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собрание акционеров в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава АО «ЭХО» имеет право досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества, оснований для признания вышеуказанных решений годового общего собрания акционеров от дата и внеочередного общего собрания акционеров от дата о досрочном прекращении полномочий ХНЛ незаконными у суда не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ №... от дата о прекращении трудового договора с ХНЛ., подписан МЕВ не имеющей полномочий на его издание и подписание, поскольку ее полномочия как исполняющего обязанности президента АО «ЭХО» действовали согласно п.5 протокола об итогах голосования годового общего собрания акционеров АО «ЭХО» от дата на период нахождения ХНЛ на больничном и прекратились дата в связи с окончанием временной нетрудоспособности ХНЛ в связи с чем данный приказ издан не уполномоченным лицом, а потому является незаконным. Также судом первой инстанции правомерно указано, что увольнение ХНЛ является не состоявшимся, в связи с чем также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы НРН

Также обоснованы выводы суда о том, что поскольку увольнение ХНЛ фактически не состоялось, приказ о расторжении трудового договора с ХНЛ. работодателем (уполномоченным им лицом) не издавался, прекращены только его полномочия как Президента АО «ЭХО», требования истца о восстановлении его на работе являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик НРН на годовом общем собрании акционеров от дата и внеочередном общем собрании акционеров от дата являлся только представителем акционера СММ, оспариваемые решения принимались непосредственно общим собранием акционеров, а не лично НРН, то НРН является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к НРН судом правомерно отказано.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ХНЛ НРН, апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Х. Пономарева

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Е.А. Оленичева